lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-3225/30

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-3225/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1382
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar ja Agu Timmi 16.05.2017, Tartu 3-15-3225 Dmitri Noskovi kaebus Viru Vangla 21.10.2015. a käskkirja nr 6-3/1368 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 02.05.2016. a otsus Dmitri Noskovi apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Dmitri Noskov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta Dmitri Noskovi apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.05.2016. a otsus muutmata.
2.Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 15.06.2017 (HKMS § 212 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla tunnistas 21.10.2015. a käskkirjaga nr 6-3/1368 kinnipeetav Dmitri Noskovi süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja § 37 lg 1 rikkumises ja karistas teda 15-ks ööpäevaks kartserisse paigutamisega. Käskkirja kohaselt ei allunud D. Noskov 08.10.2015 vanglaametniku seaduslikule korraldusele asuda tööle V7 eluosakonna koristajana.
2.D. Noskov esitas Viru Vangla 21.10.2015. a käskkirja nr 6-3/1368 peale vaide, mille Viru Vangla jättis 04.12.2015. a vaideotsusega nr 6-12/323-2 rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.D. Noskov esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 21.10.2015. a käskkirja nr 6-3/1368 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt keeldus kaebaja tööst tugeva kõhuvalu tõttu. Kaebajal esineb ka astma ja allergia, mistõttu ei saa ta oma perearsti hinnangul töötada tolmuses keskkonnas ja koristusainetega. Vangla arsti Jelena Lobacheva 02.09.2015. a tõendi kohaselt on kaebaja

IgE näit 17,0, mis tähendab, et tal esineb allergiale iseloomulikke sümptomeid. Kaebajal oli õigus keelduda tööst, sest tal esineb allergiale omaseid sümptomeid ja seoses sellega ei saanud ta riskida oma tervisega. Kaebaja usaldab oma perearsti arvamust ja soovitusi, kuna Viru Vangla järeldused kaebaja tervisliku seisundi kohta on vastuolulised, vangla arst ei ole kaebajaga vestelnud tema töövõimekuse teemal ja vanglas puudub arst, kellel oleks kaebaja tervise hindamiseks piisav kvalifikatsioon. Meditsiiniõde ei saa paari minuti jooksul kindlaks teha, kas kaebajal on kõhuvalu või mitte.

HALDUSKOHTU LAHEND

4.Tartu Halduskohus jättis 02.05.2016. a otsusega kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda. Halduskohtu otsuse kohaselt tegi vastustaja kindlaks, et astma ei takista kaebajal töötada eluosakonna koristajana. Kaebajal puudus õigus keelduda 08.10.2015 tööst põhjusel, et ta põeb astmat. Kaebaja kannab praegust vangistust alates 14.07.2014 ning vangla käsutuses on andmed kaebaja tervisliku seisundi jälgimise kohta alates sellest ajast. Vastustaja väitel ei ole kaebajal vangistuses meditsiiniliselt tõendatud astmahooge esinenud ja puudub põhjus selles kahelda. Ka kaebaja ei ole peale 26.08.2015 juhtumit viidanud ühelegi konkreetsele juhule. Kaebaja esitatud tõendid pärinevad aastast 2004. Nikolai Kulikov sai kaebaja esitatud tõendit välja andes lähtuda ainult andmetest, mis tal olid kaebaja tervise kohta enne vangistust. Lähtuda tuleb hilisematest andmetest. Arst määras, et kaebaja ei või töötada tööstustolmus ning seda piirangut on kaebaja tööle määramisel ja tööle asumise korralduse andmisel järgitud. Kaebuses esmakordselt väidetu, et kaebajal on allergia, kinnituseks ei ole kaebaja esitanud mingeid tõendeid. Kaebaja tugineb Viru Vanglas 27.08.2015 võetud analüüside tulemustele, mis on kajastatud Kai Irdi 28.08.2015. a tõendil, õde Jelena Lobacheva 01.09.2015. a tõendil ning arst Elle Elbergi 19.01.2016. a tõendil ja selgitusel. Vastustaja esitatud tõenditel on näidatud, et antikehad tolmuallergeenide vastu kaebajal puuduvad. Usaldusväärsed on meditsiinitöötajate andmed ja selgitused. Kohus ega kaebaja ei ole pädevad iseseisvalt tõlgendama analüüside tulemusi internetist pärinevate andmete põhjal. Seega on tõendatud, et kaebajal allergiat ei esine ning kaebajal puudus 08.10.2015 õigus keelduda tööst põhjusel, et tal on allergia. Kaebaja väitel ei saanud ta töötada ka seetõttu, et tal valutas kõht. Valu esinemist ei ole võimalik objektiivselt kindlaks teha. Meditsiinitöötaja kontrollis 08.10.2015 kaebaja üldisi tervisenäitajaid ja tegi selle põhjal järelduse, et puudub põhjus kaebaja tööst vabastamiseks. Kohtul ei ole alust selles järelduses kahelda. Kaebaja seab kahtluse alla Viru Vangla meditsiinitöötajate kvalifikatsiooni, kuid ei ole esitanud täpsemaid põhjendusi või tõendeid, miks ta eeltoodus kahtleb. Kaebaja viidatud probleem (tervisetõendite väljastamine juhilubade pikendamiseks) oli vastustaja kinnitusel tehnilise iseloomuga. Kaebaja suhtes otsustusi teinud arstid Reet Aadamsoo ja Elle Elberg on kantud Terviseameti peetavasse tervishoiutöötajate registrisse. Puudub põhjus Viru Vangla meditsiinitöötajate kvalifikatsioonis kahelda. Arsti kooskõlastus kaebaja tööle asumisele on haldusmenetluse käigus antav kooskõlastus ning selle andmiseks ei pidanud arst kaebajat ära kuulama. Kaebaja kuulati ära tema tööle määramise haldusmenetluses. Meditsiinilisest seisukohast halduskohus arsti otsustusi ei hinda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.D. Noskov esitas Tartu Halduskohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada, teha uus otsus ja rahuldada kaebus.

Apellatsioonkaebuse kohaselt ei arvestanud halduskohus, et kaebaja ei olnud võimeline töötama, sest tundis ennast halvasti ja talle oleks pidanud andma vähemalt ajutise vabastuse tööst. Kaebajal olid töökorralduse andmise ajal tugevad kõhuvalud ja kaebajale meditsiinilise abi määramise asemel suunati ta tööle. Perearst Nikolai Kulikovi käsutuses on ka andmed, mis on vangla elektroonilises tervisekaardis ning perearst on pidevas ühenduses kaebaja ja tema lähedastega. Kui esineb kahtlus, et teatud tööülesanded võivad kahjustada kaebaja tervist, ei saa ta riskida oma tervisega ja loota, et tal ei teki töötamise ajal atakke. Seetõttu usaldaski kaebaja oma perearsti arvamust ja soovitusi. Esineb kahtlus Viru Vangla meditsiiniosakonna pädevuses määrata kinnipeetava töövõimekust, kuna Viru Vanglas ei ole ühtegi perearsti ega üldarsti. Terviseameti registri andmetel on Reet Aadamsoo ja Elle Elberg eriarsti abid. Vaidlustatud käskkiri on kaalutlusvigane ja õigusvastane, kuna kaebajal oli õigus keelduda töötamisest tulenevalt riskist tema tervisele. Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-14-12 kohaselt laieneb töötervishoiu ja tööohutuse seaduse (TTOS) § 14 lg 5 p 4 ka tööle vanglas ning annab kinnipeetavale õiguse keelduda tööst, mis seaks ohtu tema tervise. Sellise õiguse kasutamisel ei riku kinnipeetav VangS § 67 p-s 1 sätestatud kohustust.

6.Viru Vangla palub vastuses D. Noskovi apellatsioonkaebusele, jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt võttis halduskohus kaebuses esitatud väidete osas seisukoha ning piisava põhjalikkusega uuris tõendeid ja tuvastas asjakohased faktilised asjaolud. Halduskohtu siseveendumuse kujunemine on otsusest jälgitav. Apellatsioonkaebuses ei esita kaebaja ühtegi uut väidet, mistõttu ei anna need alust halduskohtu otsuse tühistamiseks. Kaebajal puudus õigus keelduda 08.10.2015 töö tegemisest. Kaebaja kannab vangistust alates 14.07.2014 ning vangla käsutuses on andmed kaebaja tervisliku seisundi jälgimise kohta alates sellest ajast. Arvestades kaebaja terviseseisundit kooskõlastas vangla arst kinnipeetava tööle määramise märkides, et kaebaja ei või töötada tööstustolmus ning seda piirangut on D. Noskovi tööle määramisel ja tööle asumise korralduse andmisel järgitud. Kaebaja väidetavat kõhuvalu esinemist ei ole võimalik objektiivselt kindlaks teha. Samas tervishoiutöötaja kontrollis 08.10.2015 kaebaja üldist terviseseisundit ja ei leidnud põhjust D. Noskovi tööst vabastamiseks. Vanglal ei ole alust kahelda eriala spetsialisti järelduses. Kinnipeetava töötamine vangistuse vältel ei ole pelgalt rahateenimise võimalus, vaid see on kasvatusliku iseloomuga abinõu, millega toetatakse vangistuse eesmärgi saavutamist - suunata kinnipeetav õiguskuulekale käitumisele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et D. Noskovi apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.05.2016. a otsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses toodud seisukoht ei ole aluseks halduskohtu vaidlustatud otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Seoses apellatsioonkaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.
8.Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et talle oleks pidanud andma vähemalt ajutise vabastuse tööst, kuna tal olid 08.10.2015 tugevad kõhuvalud ja ta tundis end halvasti. See ei saanud olla aluseks tema tööst vabastamiseks. Kaebaja on pärast seda, kui ta keeldus tööst, läbi vaadatud meditsiinitöötaja poolt, kes ei pidanud vajalikuks teda tööst vabastada. Igasugune ebamugavustunne ei tähenda veel seda, et kaebajat oli vajalik tingimata tööst vabastada. Asjaolu, et perearst N. Kulikov on 17.06.2015 väitnud, et kaebaja ei saa tervisliku seisundi tõttu töötada tolmuses ruumi ja, toksiliste ainetega, ei anna veel alust väita, et

kaebajal oli õigus oma tervise ohtu seadmise tõttu tööst keelduda 08.10.2015. N. Kulikov sai anda sellise dokumendi ainult varasemate andmete alusel, kuna kaebaja ei saanud alates 14.07.2014 viibida tema vastuvõtul, sest sellest ajast alates kandis ta vangistust. Kaebaja töövõimelisust on korduvalt kontrollitud erinevate vangla arstide poolt, kes on leidnud, et puuduvad alused kaebaja tööst vabastamiseks tema tervisliku seisundi tõttu ja nenditud, et kaebajal ei ole võimalik töötada tööstustolmu keskkonnas. Kuigi kaebaja on kahtluse alla seadnud vanglas töötavate arstide kvalifikatsiooni, ei ole ringkonnakohtul erinevalt kaebajast põhjust kahelda nende kvalifikatsioonis. Samuti on halduskohus õigustatult viidanud ka sellele, et halduskohus saab meditsiinilisi dokumente hinnata sellisena nagu nad on esitatud ja ei saa anda hinnangut dokumentide sisule. Asjakohatud on kaebaja viited Riigikohtu lahendile nr 3-3-1-14-12, kuna asjas kogutud tõendite alusel ei ole võimalik väita, et tööle asumine 08.10.2015 oleks ohtu seadnud tema tervise. Seega on halduskohus õigustatult jätnud kaebuse rahuldamata.

9.Kuna kaebaja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud (riigilõiv) HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium