lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-13/29

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-13/29
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
866
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-13

Määruse kuupäev ja koht

10. mai 2017

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

V. K kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes seoses tingimustega kambris

1.Jätta rahuldamata V. K taotlused dokumentidest koopiate saamiseks.
2.Tagastada V. K kaebus. Määruse p-i 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 203 lg 1). Määruse tõlge toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.V. K esitas 29. detsembril 2016. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, millega kaebajat peeti alates 29. novembrist 2016. a inimväärikust alandavates tingimustes kambris nr 216. Kaebuse kohaselt ei vasta kamber ehitus-tehnilistele ja sanitaar-hügieenilistele normidele: kambris on jälgimiskaamera; WC on täielikult avatud; kambris ei ole valamut; võimalik ei ole normaalselt pesta ja vesi satub põrandale; kambris ei ole nagi, ega asju kusagil kuivatada; samuti ei ole kambris voodit. Õigusvastasuse tuvastamise nõude põhjendatud huvina toob kaebaja välja preventiivse huvi ja soovi tulevikus kahju hüvitamise taotluse esitamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 20. jaanuari 2017 määruse resolutsiooni p-ga 1 rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning jättis resolutsiooni p-s 2 kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu summas 15 euro tasumiseks tähtaja 10 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest. Kohus põhjendas, et menetlusabi andmine ei ole põhjendatud, sest puudub piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas.
3.26. jaanuaril 2017 esitas V. K määruskaebuse Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017 määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks.
4.Tartu Ringkonnakohus jättis V. K i määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p-i 1 muutmata. V. K esitas 6.03.2017 Riigikohtule määruskaebuse, mille Riigikohtu halduskolleegium jättis 10.04.2017 määruse resolutsiooni p-s 2 menetlusse võtmata.
5.V. K esitas 3. mail 2017 Tartu Halduskohtule taotluse koopiate saamiseks järgmiselt: koopia kaebaja 29. detsembri 2016. a kaebusest kohtusse; koopia 31. jaanuari 2017 kohtumäärusest asjas nr 3-17-13 eesti keeles; koopia kaebaja 26. jaanuari 2017.a. määruskaebusest.
6.V. K esitas 10.mail 2017 taotluse koopia saamiseks 02.03.2017.a. kaebusest asjas nr. 3-17-13 ( 10.05.2017 edastas Riigikohus) Kohtu seisukoht Esmalt lahendab kohus kaebaja taotluse koopiate saamiseks (I), seejärel selgitab, miks käesolev kaebus kuulub tagastamisele (II). I
7.Kaebaja on esitanud kohtule taotluse 31. jaanuari 2017 kohtumäärusest ja tema esitatud dokumentidest (kaebus ja määruskaebus) ning 2.03.2017 kaebusest koopiate väljastamiseks. Menetlusdokumentidest koopia väljastamist reguleerivad HKMS §-d 88 ja 89. Menetlusdokumentidest ärakirjade saamise õigus ei ole piiramatu. Kohtupraktikas on selgitatud, et HKMS § 88 kohaldamisel tuleb arvestada täiendavalt HKMS § 28 lg-ga 2. Selle kohaselt ei luba kohus menetlusosalisel oma õigusi kuritarvitada. Ka see säte piirab menetlusosalise õigust saada menetlusdokumentidest ärakirju. Koopiate tegemise ja saatmisega kaasnevate kulude jätmine riigi kanda peab olema õiguste kaitse seisukohast vajalik. Õigus ärakirja saada on piiratud, kui vajadus selleks puudub või on sedavõrd väike, et taotlust võib pidada ilmselgelt pahatahtlikuks või läbimõtlematuks. Lisaks puudub menetlusosalisel üldjuhul põhjendatud vajadus saada ärakirju tema enda poolt kohtule esitatud menetlusdokumendist. Niisuguse dokumendi sisu on isikule teada ning tal on reeglina enne dokumendi kohtule esitamist võimalik teha sellest omale ärakiri (vt Riigikohtu 8. septembri 2015. a määrus nr 3-7-1-502-15).
8.Kaebaja ei ole taotluses märkinud, milleks ta koopiaid vajab. Juhuks, kui kaebaja vajab koopiaid pöördumiseks Euroopa Inimõiguste Kohtu poole, märgib kohus, et inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikkel 35 lg 1 kohaselt saab individuaalkaebusega pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtu poole ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist. Käesoleva määrusega tagastab kohus kaebaja kaebuse, pärast mida on kaebajal õigus pöörduda määruskaebusega ringkonnakohtu poole. Seega ei ole riigisisesed õiguskaitsevahendid käesolevaks hetkeks ammendunud ning kaebajal ei ole haldusasja nr 3-17-13 raames antud hetkel võimalik Euroopa Inimõiguste Kohtu poole kaebusega pöörduda. Seega puudub kohtu hinnangul kaebajal vajadus enda õiguste kaitseks koopiaid saada. Seega jäävad taotlused rahuldamata. II
9.HKMS § 104 lg 2 teise lause kohaselt riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama

seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

10.Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017 määruse resolutsiooni p-s 1 jäeti V. K i riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus rahuldamata ning resolutsiooni p-s 2 kohustati teda kaebuselt tasuma riigilõivu summas 15 eurot 10 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017 määrus jõustus 10. aprillil 2017, kui Riigikohus oma määrusega keeldus V. K i määruse menetlusse võtmisest. Riigilõiv tuli tasuda 10 päeva jooksul halduskohtu määruse jõustumisest. Riigilõivu tasumise 10-päevane tähtaeg hakkas kulgema 11. aprillil 2017 ning 10 päeva möödus 20. aprillil 2017, mis oli ka viimane päev riigilõivu tasumiseks. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole V. K kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud. Ka Kohtute Infosüsteemist ei nähtu, et kaebuselt oleks riigilõiv tasutud.
11.Eeltoodust tulenevalt kohus tagastab kaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium