3-17-145 E.J. ja N.K. kaebus Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korralduse nr 1946-k ja Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 vaidlustamiseks
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada E.J. ja N.K. kaebus.
2.Tagastada määruse jõustumisel OÜ JuristConsult poolt 20.01.2017 tasutud riigilõivust 30 eurot selle kandmisega AS SEB Pank kontole nr EE171010220199703224.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4).
ASJAOLUD
1.25.10.2016 toimus enampakkumine Tallinnas, Xxx kaasomandis oleva elamu mõtteliste osade erastamiseks.
2.Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korraldusega nr 484 kinnitati enampakkumise tulemused.
Enampakkumisel osalenud O. S., E.J., N.K. ja A. H. esitasid 11.11.2016 vaide 25.10.2016 enampakkumise nurjunuks tunnistamiseks ja Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 kehtetuks tunnistamiseks.
Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korraldusega nr 1946-k jäeti vaie rahuldamata.
5.20.01.2017 sai Tallinna Halduskohus O. S., E.J. ja N.K. kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korraldusele nr 1946-k. Kaebuse kohaselt taotlesid kaebajad vaides esitatud nõuete rahuldamist ning Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484, millega kinnitati 25.10.2016 läbiviidud enampakkumise tulemused Tallinnas Xxx elamu mõtteliste osade erastamise kohta, kehtetuks tunnistamist ning 25.10.2016 toimunud xxx elamu mõttelise osa erastamine nurjunuks tunnistamist.
3-17-145
6.13.02.2017 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kohus selgitas määruses muu hulgas seda, et kohus hindab kaebuse lubatavust ja põhjendatust iga kaaskaebaja osas eraldi. Seetõttu tuli igal kaebajal täpsustada, kuidas vaidlustatud haldusaktid nende õigusi rikuvad. Kohus selgitas, et kaebajatel on võimalik vaidlustada haldusakti ka osaliselt, st et iga kaebaja esitab vaidlustatud haldusaktidele kaebuse üksnes osas, milles see rikub tema õigusi.
7.03.03.2017 vastuses 13.02.2017 määrusele on kaebajad teatanud, et peale kaebuse esitamist said nad kätte Tallinna Kesklinna vanema 12.01.2017 korralduse nr 9 (tl 38), millega: 1) tühistati Tallinnas, Xxx kaasomandis oleva elamu mõtteliste osade erastamiseks 25.10.2016 korraldatud enampakkumise tulemused ja tunnistati enampakkumine osaliselt nurjunuks E.J., N.K. ja O.D. osas; 2) tunnistati kehtetuks Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 punktid 1.1, 1.2 ja 1.3; 3) jäeti tagastamata E.J. tasutud tagatisraha summas 60,70 eurot, N.K. tasutud tagatisraha summas 63,10 eurot, O. D. tasutud tagatisraha summas 63,30 eurot. Kaebajad selgitasid, kuidas ja millises osas vaidlustatud haldusaktid nende õigusi rikuvad. Kaebaja O. S. palus tema kaebust mitte menetlusse võtta ja jätta see läbi vaatamata. Kaebajad täiendasid ja täpsustasid kaebuse nõudeid, paludes: - Tühistada Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korraldus nr 1946-k ja Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korraldus nr 484, millega kinnitati enampakkumise tulemused Tallinnas, Koidula tn 14a elamu mõtteliste osade erastamise kohta. - Kohustada Tallinna kesklinna vanemat tunnistama 25.10.2016 toimunud Tallinna, Koidula tn 14a elamu mõtteliste osade erastamise enampakkumine nurjunuks. - Tunnistada ebaseaduslikuks Tallinna Kesklinna Valitsuse tegevus elamu Xxx mõtteliste osade enampakkumisele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamisest.
8.07.04.2017 määrusega kohus võttis vastu O. S. kaebusest loobumise ja lõpetas nimetatud osas menetluse (p 1). Jättis E.J. ja N.K. kaebused teistkordselt käiguta (p 2). Kohus tõlgendas määruses muu hulgas kaebajate nõudeid lähtuvalt menetlusdokumendis (vastus 13.02.2017 määrusele) esitatule alljärgnevalt:
01.03.2017
E.J. taotleb: tühistada Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korraldus nr 1946-k osas, milles jäeti rahuldamata E.J. poolt esitatud vaie; tühistada Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 punkt 1.1; kohustada Tallinna kesklinna vanemat tunnistama 25.10.2016 toiminud Tallinn, Xxx elamu mõtteliste osade erastamise enampakkumine nurjunuks Xxx elamu 416/9940 mõttelise osa enampakkumist puudutavas osas ning tunnistada ebaseaduslikuks nimetatud enampakkumisele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamine. N.K. taotleb: tühistada Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korraldus nr 1946-k osas, milles jäeti rahuldamata N.K. poolt esitatud vaie; tühistada Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 punkt 1.1 ja 1.2; kohustada Tallinna kesklinna vanemat tunnistama 25.10.2016 toiminud Tallinn, Xxx elamu mõtteliste osade erastamise enampakkumine nurjunuks Xxx elamu 433/9940 ja 416/9940 mõttelise osa enampakkumist puudutavas osas ning tunnistada ebaseaduslikuks nimetatud enampakkumistele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamine. Kohus selgitas, et kaebajatel tuleb kohtule viivitamatult teada anda, kui kohus on tõlgendanud kaebajate tahet ebaõigesti.
2(4)
3-17-145
Kaebajad olid esitanud kaebuse täienduses ka uue (tuvastamis)nõude - tunnistada ebaseaduslikuks Tallinna Kesklinna Valitsuse tegevus elamu Xxx mõtteliste osade enampakkumisele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamisest. Sellega seoses kohus pidas vajalikuks juhtida kaebajate tähelepanu asjaolule, et kuna Tallinna Kesklinna vanema 12.01.2017 korraldusega nr 9 on kaebuses vaidlustatud enampakkumise tulemused tühistatud ja enampakkumine osaliselt nurjunuks tunnistatud, siis ei ole kaebajatel kohtumenetluses enam võimalik esitada nõuet Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korralduse nr 1946-k ja Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 p-de 1.1 ja 1.2 tühistamiseks ja enampakkumise osaliselt nurjunuks tunnistamiseks kohustamiseks. Nimetatud nõuded on juba enne kaebusega kohtusse pöördumist rahuldatud ja selles osas on kaebajad oma eesmärgi saavutanud. Kaebajad ei saa kohtumenetluses nõuda juba tühistatud haldusakti tühistamist ja kehtetuks tunnistatud enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Seega ei ole kaebuse algse eesmärgi saavutamine nimetatud nõudeid puudutavas osas enam võimalik, mis oleks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebuse tagastamise aluseks.
9.Samas kohus selgitas, et kaebajatel on käesolevas menetlusetapis õigus kaebuseid muuta ja taotleda seniste tühistamis- ja kohustamisnõuete asemel korralduse nr 484 punktide 1.1. ja 1.2 ja Tallinna Kesklinna vanema toimingu, mis seisnes 25.10.2016 enampakkumise tulemuste kinnitamises Xxx elamu 433/9940 ja 416/9940 mõttelise osa enampakkumist puudutavas osas õigusvastasuse tuvastamist. Seejuures peab kaebajatel aga esinema põhjendatud huvi, st kaebajatel tuli põhjendada, kuidas tuvastamine kaebajate õiguste kaitseks vajalik on (HKMS § 38 lg 4). Sama põhjendamiskohustus kehtis ka nõude osas, milles kaebajad soovisid tunnistada ebaseaduslikuks Tallinna Kesklinna Valitsuse tegevuse elamu Xxx mõtteliste osade enampakkumisele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamisest.
10.Kaebuse puudused tuli kõrvaldada 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel määratud tähtajaks tagastab kohus kaebuse selle esitajatele.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.Kaebajad (esindaja kaudu) on 07.04.2017 kohtumääruse kätte saanud 11.04.2017 (tl 68). Järelikult tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 26.04.2017.
12.Kohus selgitas kaebajatele 07.04.2017 määruse selgitava osa p-des 10 ja 11, et kuna Tallinna Kesklinna vanema 12.01.2017 korraldusega nr 9 on kaebuses vaidlustatud enampakkumise tulemused tühistatud ja enampakkumine osaliselt nurjunuks tunnistatud, siis ei ole kaebajatel kohtumenetluses enam võimalik esitada nõuet Tallinna Linnavalitsuse 21.12.2016 korralduse nr 1946-k ja Tallinna Kesklinna vanema 28.10.2016 korralduse nr 484 p-de 1.1 ja 1.2 tühistamiseks ja enampakkumise osaliselt nurjunuks tunnistamiseks kohustamiseks. Nimetatud nõuded on juba enne kaebusega kohtusse pöördumist rahuldatud ja selles osas on kaebajad oma eesmärgi saavutanud. Kaebajad ei saa kohtumenetluses nõuda juba tühistatud haldusakti tühistamist ja kehtetuks tunnistatud enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Kohus andis kaebajatele võimaluse muuta kaebust ja minna tühistamis- ja kohustamisnõuetelt üle tuvastamisnõudele. Seejuures iga kaebaja pidi märkima, millises osas ta haldusaktide ja toimingu õigusvastasuse tuvastamist taotleb ning mis on kaebajate põhjendatud huviks juba tühistatud haldusaktide ja juba sooritatud toimingute õigusvastasuse tuvastamisel.
3(4)
3-17-145
Samadest asjaoludest nähtuvalt tuli kaebajatel põhjendada ka oma nõuet, milles kaebajad soovisid tunnistada ebaseaduslikuks Tallinna Kesklinna Valitsuse tegevuse elamu Xxx mõtteliste osade enampakkumisele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamisest. Ka nimetatud nõude puhul tuli välja tuua, kuidas aitab tuvastamisnõue kaasa kaebajate õiguste kaitsele olukorras, kus enampakkumine on tunnistatud nurjunuks ja enampakkumise tulemused kaebajaid puudutavas osas on tühistatud. Kohus selgitas kaebajatele, et tõenäoliselt järgneb kehtetuks tunnistatud enampakkumisele uus enampakkumine, mistõttu on kaebajatel võimalik esitada oma vastuväited seoses enampakkumise läbiviimisega juba uues läbi viidavas enampakkumise menetluses. Samuti pole hetkel teada, et L.S. kavatseb võimalikul enampakkumisel osaleda. Lisaks kohus selgitas kaebajatele, et kuna kaebuse eesmärgi saavutamine esialgsete nõuete pinnalt ei ole enam võimalik, siis kuuluks kaebus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebajatele tagastamisele. Seega oli kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamine kaebuse edasise menetlemise otseseks eelduseks.
13.Kaebajad ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kõrvaldanud kaebuse menetlusse võtmist takistavaid olulisi puudusi – kaebajad ei ole teatanud, kas nad soovivad kaebust muuta, st minna üle tuvastamisnõudele ja mis oleks sel juhul kaebajate põhjendatud huviks. Puudused on kõrvaldamata ka enampakkumisele mitteõigustatud isiku L.S. kaasamise osas esitatud tuvastamisnõude osas. Samuti ei ole kaebajad kohtule teatanud, et kohus nende tahet ebaõigesti oleks 07.04.2017 määruses (selgitava osa p 9) tõlgendanud.
14.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
15.Et kaebajad ei ole kaebuse olulisi puudusi (eelkõige olulisim puudus – kaebajad ei ole kaebust muutnud vastavalt kohtu selgitustele, st ei ole teatanud tühistamis- ja kohustamisnõude osas soovist minna üle tuvastamisnõudele, ega esitatud tuvastamisnõude (L.S. kaasamisest) põhjendatud huvi märkinud) kõrvaldanud ega ka puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist taotlenud ning puudused takistavad asja läbi vaatamist, siis kohus tagastab kaebuse selle esitajatele läbivaatamatult (HKMS § 121 lg 1 p 2). Selle võimaliku tagajärje eest oli kaebajaid hoiatatud. Kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2).
16.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, siis määruse jõustumisel kuulub OÜ JuristConsult poolt 20.01.2017 tasutud riigilõivust (45 eurot, tl 30) tagastamisele kaebajate E.J. ja N.K. kaebuse eest tasutud riigilõiv summas 30 eurot, selle kandmisega AS SEB Pank kontole nr EE171010220199703224, milliselt on riigilõivu ülekanne teostatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.