lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-641/8

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-641/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
827
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Haldusasja number

3-17-641

Määruse kuupäev ja koht

20. aprill 2017, Tartu

Kohtunik

Janar Jäätma

Haldusasi

Siiri Suiste kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 12. detsembri 2016 otsuste nr 12-6/1530 ja 12-6/1560 tühistamiseks ja 14. veebruari 2017 vaideotsuse nr 12-4/17/20-1 tühistamiseks ja kohustamiseks

RESOLUTSIOON

1.Jätta Siiri Suiste taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada haldusasja nr 3-17-641 menetlus.
3.Jätta menetlusosaliste õigusabikulud nende enda kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Siiri Suiste esitas 21. märtsil 2017 Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 12. detsembri 2016. a otsuste nr 12-6/1530 ja 12-6/1560 ja 14. veebruari 2017. a vaideotsuse nr 12-4/17/20-1 tühistamiseks ning toetuse määramise kohustamiseks.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.
Tartu Halduskohus võttis 23. märtsi 2017. a määrusega S. Suiste kaebuse menetlusse. Kohus asus seisukohale, et kaebus on esitatud tähtaja rikkumisega.
3.S. Suiste esitas 5. aprillil 2017 taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Kaebaja märgib, et ta sai aru, et kaebust on aega esitada 30 tööpäeva. Kaebaja majapidamises oli elektrikatkestus
20.märtsil kell 21.15–23.30. Seetõttu puudus sellel perioodil interneti ühendus. Kaebaja edastas kohtule dokumendid 21. märtsil kell 00.15.
4.PRIA asus 19. aprillil 2017. a vastuses seisukohale, et kaebajal puudusid mõjuvad põhjused kaebetähtaja ületamiseks. PRIA palub jätta kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

5.Tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1). Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti (HKMS § 47 lg 2). Kaebaja sai PRIA vaideotsuse kätte 17. veebruaril 2017 (kaebuse punkt 1, tl 1). Seega tuli kaebus esitada hiljemalt 20. märtsil 2017 (HKMS § 47 lg 1). Kaebaja esitas kaebuse 21. märtsil 2017, järelikult tähtaja rikkumisega.
6.Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kaebaja väidab järgmist: „[O]lles koostanud kaebust, lugesin ettekirjutust valesti. Arvestasin, et mul on aega kaebust esitada 30 tööpäeva. Kui 20. märtsi õhtul hakkasin kaebust veelkord üle lugema, avastasin oma vea ja hakkasin kiiresti kaebust kohtule edastama. 20. märtsi õhtul kella 21:15 oli minu majapidamises elektrikatkestus (sõnum telefonis), mis kestis kella 23:30ni ja seoses sellega ka interneti ühendus puudus. Kui lõpuks sain kaebuse dokumendi kohtule saadetud, oli kell 15 minutit üle kesköö. Sellest tekkis ka hilinemine.“ Kaebaja väidetest võib järeldada, et kaebetähtaja ületamine oli tingitud nii temast lähtuvatest (subjektiivsetest) kui ka objektiivsetest põhjustest.
7.Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (RKHKm 3-3-1-75-08, p 17). Kohtu hinnangul ei ole veenev, et kaebaja oleks olnud tulenevalt oma kogenematusest kaebetähtaja arvutamisel ja mõistmisel eksimuses. PRIA vaideotsuses on selgesõnaliselt märgitud, et kaebus tuleb esitada 30 päeva, mitte tööpäeva jooksul: „[V]aideotsust on õigus vaidlustada [---] 30 päeva jooksul alates vaideotsuse teatavakstegemisest, kaebusega Tartu Halduskohtusse [---].“ (tl 22). Äriregistri andmete kohaselt on kaebaja füüsilisest isikust ettevõtja, kellelt võib eeldada, et ta eristab päevi tööpäevadest. Kohtu hinnangul viitavad asjaolud sellele, et kaebaja oli pigem kaebetähtaja arvutamisel hooletu. Hooletust aga ei saa pidada kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Ühtlasi on kaebaja ka varasemalt PRIA otsuse peale kaebusega halduskohtu poole pöördunud ning seejuures õigeaegselt (vt haldusasi nr 3-16-601).
8.Elektrilevi teatas 10. aprillil 2017 vastuseks kohtunõudele, et Jõgevamaa Tabivere vald, Kärksi küla, Suur-Piiroja talus toimus rikkeline katkestus 20. märtsil 2017 kell 21.22.10-21.22.19 ja 20. märts 2017 kell 21.36.43–22.24.13 (tl 38). Elektrilevi ja kaebaja väidetud elektrikatkestuse ajad ei kattu. Elektrilevi andmete kohaselt oli elektrikatkestus alates umbes kella poole kümnest kuni kella poole üheteistkümneni. Elektrilevi andmete kohaselt oli kaebuse edastamiseks aega seega u poolteist tundi.

Kaebaja väidetest võib aru saada, et ta oli kaebuse eelnevalt valmis kirjutanud (vt määruse p 6) ning 20. märtsi õhtul kell 21.15 soovis ta seda kohtule küll edastada, kuid elektrikatkestuse tõttu ta seda teha ei saanud. Isegi kui elektrikatkestus kestis kella 23.30, ei ole kaebaja esitanud põhjendusi, miks ta ei saanud kaebust kohtule edastada kell 23.30–00.00. Pool tundi on piisav aeg, et kaebus kohtule elektrooniliselt edastada. Isegi kui kaebaja ei olnud kaebust lõplikult valmis kirjutanud, oleks ta saanud vältida kaebetähtaja ületamist seeläbi, kui kohtule oleks esitatud kasvõi olemasolev kaebus.

9.Eeltoodu tõttu on kohus seisukohal, et kaebajal puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks. Seetõttu lõpetab kohus asjas menetluse (HKMS § 152 lg 1 p 2 ja HKMS § 124 lg 2). Menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2).
10.Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel ning kaebuselt on tasutud riigilõivu 15 eurot, tagastab kohus tasutud riigilõivu. Kaebajal tuleb kohtule esitada 7 tööpäeva jooksul andmed arvelduskonto kohta, kuhu kohus riigilõivu tagastab.
11.Kuna vastustaja ei ole kaebajalt õigusabikulude väljamõistmist taotlenud, siis jäävad need poole enda kanda (HKMS § 108 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt) Janar Jäätma

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja