lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-309/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-309/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1105
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KO HTUMÄ ÄRU S

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Agu Timmi, Madis Ernits 20.04.2017, Tartu 3-17-309 Aleksei Bobrovnitski kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses riiete, voodipesu ja käterätikute vahetamise õigeaegse tagamata jätmisega ja jalutuskäikudest ilmajäämisega Tartu Halduskohtu 28.02.2017. a määrus Aleksei Bobrovnitski määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Aleksei Bobrovnitski

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.02.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Määruskaebuse esitaja esitas 06.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 4-5), milles palus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus seoses riiete, voodipesu ja käterätikute vahetamise tagamata jätmisega ja jalutuskäikudest ilmajäämisega. Kaebuse põhjendused olid järgmised. Sektsioonis P2, kus määruskaebuse esitaja viibis, toimus voodipesu ja käterätikute vahetus 16.12.2016. Viru Vangla võttis samal päeval määruskaebuse esitajalt pesemiseks vanglariietuse: püksid, lühikesed püksid ja kaks T-särki. Pärast seda ei vahetatud voodipesu kuni 13.01.2017 ja vanglariietus tagastati 16.01.2017. Seejärel tuldi riideid pesemiseks küsima 13.01.2017, aga 16.12.2016 antud riideid ei olnud veel tagasi toodud. Viru Vangla lubas 13.01.2017, et toovad detsembris pesemiseks antud riided tagasi 13.01.2017 pärastlõunal. Kuna pesust lubati riided pärastlõunal tagasi tuua, andis määruskaebuse esitaja ära pesemiseks enda püksid, lühikesed püksid ja T-särgi. Lubatud riided aga toodi pesust tagasi alles 16.01.2017. Seega ei saanud määruskaebuse esitaja käia kolm päeva väljas värskes õhus jalutamas. Määruskaebuse esitaja palus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus voodipesu ja käterätikute, vangla riietuse vahetamise õigeaegse mittetagamise ja värskes õhus jalutuskäigust ilma jätmise osas. Põhjendatud huvina tõi määruskaebuse esitaja välja samasuguse tegevuse edaspidise ärahoidmise.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Viru Vangla vabandas kohtunõudele (tl 6) esitatud vastuses (tl 8-9) määruskaebuse esitaja ees, et vangla ei suutnud tagada määruskaebuse esitaja riietusesemete vahetust vangla kodukorras sätestatud viisil, samuti, et eelnevast tulenevalt ei saanud määruskaebuse esitaja kasutada oma õigust jalutuskäigule. Viru Vangla oli seisukohal, et määruskaebuse esitatud faktiväidete üle vaidlus puudub. Vangla selgitas, et nad on alustanud vastavate tööprotsesside hindamist, et sisse viia vajalikud muudatused, et edaspidi analoogseid minetusi minimeerida ning alati tagada kinnipeetavatele vajalike riietusesemete olemasolu. Viru Vangla oli seisukohal, et tuvastamiskaebuse menetlemiseks puudub halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 2 sätestatud alus. Vangla ei pidanud tõenäoliseks, et analoogne situatsioon määruskaebuse esitajaga korduks. Viru Vangla märkis täiendavalt, et kinnipeetav peab vastavalt kodukorrale saama puhta pesukomplekti tagasi nädala jooksul, kui aga mingil põhjusel ta seda ei saa, tuleks sellest informeerida inspektor-kontaktisikut ning vajadusel saab kinnipeetav kaitsta enda õigusi kohustamisnõudega.
3.Tartu Halduskohus lõpetas 28.02.2017. a määrusega (tl 12-13) haldusasja menetluse Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks kaebust menetlusse võtmata. Halduskohus selgitas, et HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Menetlus lõpetatakse sellel alusel ka tuvastamiskaebuse osas, kui vastustaja sooritab toimingu, millega rahuldab kaebaja põhjendatud huvi vastava asjaolu tuvastamise vastu (vt K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, lk 509). Määruskaebuse esitaja pöördus halduskohtu poole põhjusel, et tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus riiete, voodipesu ja käterätikute mitteõigeaegsel tagamisel. Samuti palus määruskaebuse esitaja tuvastada, et ta jäi eelnevaga seoses ilma jalutuskäikudest värskes õhus. Viru Vangla on 27.02.2017. a vastuses kohtule teatanud, et on tutvunud kaebusega, kohtunõudega ning vanglasiseselt kontrollinud kaebuse asjaolusid ning on seisukohal, et kinnipeetava poolt esitatud faktiväidete üle vaidlus puudub. Halduskohtule esitatud seisukoht sisaldas vabandust määruskaebuse esitaja ees. Halduskohus leidis, et määruskaebuse esitaja on oma eesmärgi saavutanud. Halduskohus selgitas, et HKMS § 152 lg 1 punkti 4 tuleb tõlgendada laiendavalt, s.o sätte kohaldamine ei eelda kaebuses esitatud nõude formaalselt täpset täitmist vastustaja poolt. Määruskaebuse esitaja küll soovis kohtult vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist, aga vangla on võtnud toimunud sündmused omaks, ei väida nende õiguspärasust ning on toimunu osas vabandanud. Halduskohtu hinnangul puudus vajadus otsustada toimingute õigusvastasuse üle juhtumil, kus poolte vahel vaidlust rikkumise toimumise üle ei ole. Halduskohus leidis, et menetluse jätkamine HKMS § 152 lg 2 alusel tuvastamisnõudes ei ole määruskaebuse esitaja õiguste kaitseks vajalik. Kõne alla tuleks tuvastusnõue hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise eesmärgil, kuid vangla on juba rikkumised omaks võtnud. Juhul, kui praeguse kohtuasja asjaolude pinnalt on määruskaebuse esitajale tekkinud kahju, on määruskaebuse esitajal võimalik pöörduda hüvitusnõudega otse vangla poole. Halduskohtu hinnangul puuduks vajadus vangla toimingu võimaliku õigusvastasuse eraldiseisvaks tuvastamiseks hilisema kahjunõude esitamise eesmärgil isegi siis, kui määruskaebuse esitaja seda taotleks. Halduskohus märkis, et selline tuvastamiskaebus ei oleks lubatav ka HKMS § 45 lg-s 2 nimetatud piirangute tõttu. Eeltoodust tulenevalt lõpetas halduskohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.
4.Määruskaebuse esitaja esitas 06.03.2017 määruskaebuse (tl 20) Tartu Halduskohtu 28.02.2017. a määruse peale, milles palus määruse tühistada ja teha uus määrus, millega võtta menetluse määruskaebuse esitaja kaebus Viru Vangla tegevuse tuvastamise nõudes.

Määruskaebuse esitaja väitis, et tegemist pole ühekordse juhtumiga vaid mitteõigeaegne voodipesu, käterätikute ja samuti vangla riiete vahetus on süstemaatilise iseloomuga ning kirjeldas voodipesu ja käterätikute vahetust jaanuaris-veebruaris 2017.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.02.2017. a määrus muutmata. Ükski määruskaebuses toodud väide ei anna alust selle rahuldamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
6.Määruskaebuse esitaja väitis, et tuvastamisnõue on põhjendatud, sest vangla tegevus mitteõigeaegse voodipesu, käterätikute ja vangla riietuse vahetusega seonduvalt on süstemaatilise iseloomuga. Halduskohus nentis määruses, et puudub vajadus otsustada toimingute õigusvastasuse üle juhtumil, kus poolte vahel vaidlust rikkumise toimumise üle ei ole. Ringkonnakohus märgib, et Riigikohtu praktika kohaselt on tuvastamisnõude esitamine lubatud üksnes juhul, kui kaebaja saavutab kohtuotsusega eelise oma õiguste edasisel kaitsel (RKHKm 02.04.2009, 3-3-1-100-08, p 36). Ringkonnakohus leiab, et kui kohus tuvastab eraldi otsusega Viru Vangla toimingute õigusvastasuse, siis see ei anna määruskaebuse esitajale oma õiguste edaspidiseks kaitseks eelist. Antud juhul toimingu õigusvastasuse tuvastamise korral ei pruugi haldusorgan tegevust lõpetada või tegevusetuse asemel tegutsema asuda. Kohus saab toimingu õigusvastasuse tuvastamise korral fikseerida ainult fakti, et toiming oli õigusvastane. Viru Vangla ei ole halduskohtule esitatud vastuses määruskaebuse esitaja väidetele vastu vaielnud ja on asunud seisukohale, et faktiväidete üle vaidlus puudub. Järelikult tuvastamisotsuse tegemine antud olukorras ei annaks määruskaebuse esitajale edaspidi kindlust määruskaebuse esitaja poolt märgitud tegevusetuste ärahoidmiseks. Olukorras, kus Viru Vangla on määruskaebuse esitaja ees vabandanud ja oma eksimust tunnistanud, puudub määruskaebuse esitajal preventiivne huvi toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Ringkonnakohus nõustub Viru Vanglaga, et kui määruskaebuse esitaja ei ole saanud puhast pesukomplekti tagasi kodukorras märgitud tähtaja jooksul, on igati mõistlik sellest teada anda oma inspektorkontaktisikule ning vajadusel saab määruskaebuse esitaja enda õigusi kaitsta kohustamisnõudega.
7.Lähtuvalt eelnevast jätab ringkonnakohus määruskaebuse esitaja rahuldamata ja Tartu Ringkonnakohtu 28.02.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

määruskaebuse

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium