lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-733/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 12.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-733/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
557
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu Kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-733

Määruse kuupäev ja koht

12. aprill 2017, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Kohtuasi

XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seonduvalt maksikirja saatmise keelamisega Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Resolutsioon Edasikaebamise kord

Muud selgitused Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtusse saabus 03.04.2017 XXX kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja põhjendab, et soovis Tartu Vanglas Omniva teenust kasutades saate teise üksusesse raamatu. Tartu Vangla keelas kaebajal seda teha, väites, et kaebajal puudub õigus maksikirja saata. Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus tuleb tuvastada üldpreventiivsel eesmärgil. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumisest.
2.Tartu Halduskohus palus 03.04.2017 kohtunõudes Tartu Vanglal teatada, kas kaebaja on vanglale esitanud kaebuse asjaoludega seonduvaid taotluseid või vaideid ning kas vangla on need lahendanud.
3.Tartu Vangla teatas kohtule 10.04.2017, et XXX on kaebuse asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale selgitustaotlusi, vaide ja kahju hüvitamise nõude, mis on käesolevalt lahendamisel. Kohtu seisukoht

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.
5.HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohus leiab, et täidetud ei ole tuvastamiskaebuse esitamise lubatavuse kriteeriumid.
6.XXX eesmärk kaebuse esitamisel on, et vangla lubaks kaebajal tulevikus kaebuses kirjeldatud viisil teisele kinnipeetavale teise üksusesse maksikirjaga raamatut saata. Eeltoodud eesmärgi saavutamiseks on tõhusam vahend vanglale vastava avalduse esitamine. Vangla keeldumisel on kaebajal õigus haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 kohaselt esitada vanglale vaie, mida kaebaja on juba ka teinud. Kaebaja esitas 04.04.2017 Tartu Vanglale vaide, milles leiab, et 31.03.2017 kaebajale maksikirja tagastamine oli õigusvastane ning milles palub tuvastada õigus saata 31.03.2017 tagastatud maksikirjas olnud esemed. Vaide rahuldamata jätmisel on kaebajal võimalik vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg-t 5 järgides esitada kaebus halduskohtule. Sellisel juhul oleks kõige tõhusamal viisil tagatud kaebaja subjektiivsete õiguste kaitsmine ja teostamine.
7.Ühtlasi ei saa kaebeõigust tuletada seoses hilisema hüvitamiskaebuse esitamise sooviga, kuivõrd kaebaja on juba Tartu Vanglale 04.04.2017 esitanud kaebuse asjaoludega seonduva kahjunõude. Tartu Vangla hindab kahju hüvitamise taotluse lahendamisel, kas vangla tegevus oli õiguspärane ning kas kaebajale on kahju tekitatud. Kaebajal on kahju hüvitamise nõudega võimalik kohtu poole pöörduda VangS § 11 lg 8 kohaselt pärast seda, kui vangla on tema kahju hüvitamise taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
8.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks, tuleb tema kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
9.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium