lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-2633/31

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-2633/31
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
972
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Agu Timmi, Einar Vene 6. aprill 2017, Tartu 3-15-2633

Haldusasi

Sergei Klimaševski kaebus Viru Vangla 19. augusti 2015. a käskkirja nr 6-2/1306 ja 21. septembri 2015. a vaideotsuse nr 6-12/243-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 21. jaanuari 2016. a otsus Sergei Klimaševski apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Sergei Klimaševski Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21. jaanuari 2016. a otsus muutmata.
2.Jätta kaebaja menetluskulu tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 8. mai 2017.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla kinnipeetav Sergei Klimaševski määrati Viru Vangla 19. augusti 2015. a käskkirjaga nr 6-2/1306 tööle koristajana. S. Klimaševski esitas selle käskkirja peale vaide, milles palus see kehtetuks tunnistada põhjusel, et ta omandab üldharidust. Viru Vangla 21. septembri 2015. a vaideotsusega nr 6-12/243-2 jäeti vaie rahuldamata.
2.S. Klimaševski esitas kaebuse, milles palus nimetatud haldusaktid tühistada. Kaebuse kohaselt omandab ta üldharidust ning vangistusseaduse (VangS) § 37 lg 2-st 2 tulenevalt ei pea ta seetõttu töötama.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohtu 21. jaanuari 2016. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Tööle määramise käskkiri tunnistati vangla poolt 2. detsembril 2015 tagasiulatuvalt alates 1. septembrist 2015 kehtetuks põhjusel, et sellest kuupäevast jätkas kaebaja üldhariduse omandamist. Vaidlus on seega vaid selle üle, kas kaebajat sai tööle määrata ajal, mil eelmine õppeaasta polnud veel lõppenud ja kestis koolivaheaeg.
3.2.VangS § 37 lg 2 p 2, mille järgi ei ole üldharidust omandav kinnipeetav kohustatud töötama, eesmärk on üksnes regulaarse ja aktiivse õppetegevusega hõivatud kinnipeetava töötamise kohustusest vabastamine, sest õppimisega juba seotud isikul ei ole samaaegselt võimalik teha täiendavalt veel ka tööd. Kaebajat ei ole alates 1. septembrist 2015 tööle rakendatud.
3.3.Koristaja tööd ei peeta keeruliseks ega raskeks ning üldreeglina saab sellega edukalt toime tulla ka vähese intellekti või puudulike tööoskustega isik.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4.S. Klimaševski esitas apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada.
4.1.Põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 24 lg 1 kohaselt kestab õppeaasta 1. septembrist järgmise aasta 31. augustini. Kaebaja õpib alates 2014. a 1. septembrist ning tal oli õigustatud ootus, et õppeaasta kestab kuni 31. augustini 2015. Koolivaheaeg kuulub õppetöö hulka ning pole mõeldav, et hariduse omandamine vaheajal katkeb.
4.2.Ka VangS § 42 lg 1 võimaldab kinnipeetavale pärast tööaasta möödumist puhkust taotleda.
4.3.Suvel võib olla eksamite periood.
4.4.Vastustaja tegelik soov oli kaebaja karistamine ja alandamine. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja määrati tööle 19. augusti 2015. a käskkirjaga, kuigi vastustajale oli teada, et kaebaja alustab 1. septembril õppimist. Samuti tunnistati käskkiri kehtetuks alles 2. detsembril 2015.
4.5.Kuna tööle määramise käskkiri on kehtetuks tunnistatud ja selles töötamiseks ettenähtud periood möödunud, soovib kaebaja üle minna tuvastamiskaebusele.
5.Viru Vangla vastuses palutakse apellatsioonkaebus rahuldamata jätta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
7.Samasugustel argumentidel (et õppiv kinnipeetav ei pea ka suvel töötama) põhinevat haldusasja lahendas ringkonnakohus 20. aprilli 2012. a otsusega asjas nr 3-10-2335. Selles asjas märkis ringkonnakohus järgmist „VangS § 37 lg 1 ja lg 2 p 1 järgi on kinnipeetav reeglina kohustatud töötama, välja arvatud juhul, kui ta õpib. Ringkonnakohtu arvates on selle regulatsiooni eesmärk vabastada töötamiskohustusest üksnes see kinnipeetav, kes on juba hõivatud regulaarse ja aktiivse õppimistegevusega, ja seda põhjusel, et juba õppimisega seotud isikul ei ole aega teha täiendavalt ka tööd. Seda kinnitab ka VangS § 34 lg 5, mille kohaselt toimub hariduse omandamine töö ajal. Seega tuleb VangS § 37 lg 2 p-i tõlgendada selliselt, et tööst on kinnipeetav vabastatud üksnes ajal, mil ta on hõivatud aktiivse ja regulaarse õppimisega. Vastupidine ja üksnes grammatiline VangS § 37 ning põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 24 lg 1 tõlgendus looks kinnipeetavatele avarad võimalused töökohustuse vältimiseks kõigest formaalsele õppija staatusele viitamisega pikkadel perioodidel, kui ta tegelikult õppetööga

hõivatud ei ole. See ei oleks kooskõlas vangistuse eesmärkidega, milleks on muuhulgas ka kinnipeetavate tööharjumuse kujundamine ja tsiviilhagide tasumiseks võimaluste loomine juba vangistuse kestel. Ringkonnakohus tugineb sellises tõlgenduses muuhulgas ka asjaolule, et põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse regulatsioon on mõeldud eeskätt reguleerima kooliealiste noorte õppetööga seonduvat, mitte kinnipidamisasutustes viibivate õppivate isikute õppetöö formaalseid aspekte. Ka seetõttu pole rangelt grammatiline tõlgendamine ja põhikooli- ja gümnaasiumiseaduse § 24 lg 1 absoluutne eelistamine vangistusseaduse sätetele põhjendatud“ (otsuse p 11). Ringkonnakohus jääb jätkuvalt selle seisukoha juurde. Riigikohus viidatud asjas kassatsioonkaebusele menetlusluba ei andnud.

8.Viide VangS § 42 lg-le 1, mille järgi juhul, kui kinnipeetav on töötanud ühe aasta, on tal õigus taotleda puhkust, ei ole asjakohane. Töötamisega seotud puhkuseregulatsiooni ei saa laiendada õppimisele. Lisaks määrati kaebaja tööle alles 2015. a augusti teises pooles, mis tähendab, et tal oli piisavalt aega õppimisest puhata.
9.Ka viide võimalikule eksamiperioodile suvel ei ole asjakohane, kuna puudub vaidlus, et ajal, mil kaebajal oli töötamise kohustus (2015. a augusti lõpp), ei olnud tal mingit eksamite perioodi.
10.Väide, et vastustaja soovib kaebajat karistada ja alandada ning seda väidet kinnitavate argumentide tuletamine käskkirja andmise ja kehtetuks tunnistamise ajahetkedest, on spekulatiivne ega ole tõsiseltvõetav. Ringkonnakohus rõhutab, et alates 1. septembrist 2015, st õppimise ajal, kaebajalt töötamist ei nõutud.
11.Samuti märgib ringkonnakohus, et vabaduses viibivad täiskasvanud isikud omandavad väga sageli erinevat haridust töötamise kõrvalt. Keegi ei tekita probleemi sellest, et ta peab koolivaheajal töötama.
12.Eeltoodust tulenevalt jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. Kuna kaebus jääb nagunii rahuldamata seetõttu, et vaidlustatud haldusakt oli õiguspärane, ei hakka ringkonnakohus vaagima seda, kas kaebajal on põhjendatud huvi asjas tuvastamiskaebusele üleminekuks. Selline lahendus on kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega, kuna võimaldab asjas otsuseni jõuda kiiremini, sest vajalik pole küsida vastustaja seisukohta tuvastamiskaebusele ülemineku osas ning selles osas kohtu seisukohta kujundada. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot jääb halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 alusel kaebaja enda kanda.

Madis Ernits allkirjastatud digitaalselt

Agu Timmi allkirjastatud digitaalselt

Einar Vene allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium