lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-427/24

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 04.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-427/24
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
04.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
752
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

M ÄÄR US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk 04.04.2017, Tartu 3-17-427 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju 25 000 eurot hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. Streltsov esitas 19.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta nõudis Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmist summas 25 000 eurot. Kaebaja väitel palus ta 08.02.2017 valvurit tuua talle tabletid, kuid valvur keeldus sellest ja ka tervishoiutöötaja kutsumisest, millega rikuti tema õigusi ja tekitati mittevaraline kahju. A. Streltsov väitis, et esitas vanglale 09.02.2017 vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid vangla vastus sellele teda ei huvita, sest vangla on asjast huvitatud pool ja ei ole seetõttu sõltumatu haldusorgan. Kaebaja esitas ka taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
2.Vastavalt halduskohtu järelpärimisele selgitas Viru Vangla, et 09.02.2017 ei ole A. Streltsov vanglale kaebuses toodud sisuga vaiet ega kahjunõuet esitanud ja edastas halduskohtule A. Streltsovi 03.02.2017. a kahjunõude ja selle 14.02.2017 tehtud tõlke,

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

milles A. Streltsov nõudis vanglalt 25 000 eurot selle eest, et väidetavalt keeldus valvur talle tablette toomast ja tervishoiutöötajat kutsumast 02.02.2017 (tl 10-14 ja 17).

3.Tartu Halduskohus tagastas 01.03.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse ja jättis menetlusabi taotluse tähelepanuta. Määruse põhjendused: Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 märgitakse, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi. Kohtu järelpärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja pole enne 19.02.2017 hüvitamiskaebusega halduskohtusse pöördumist esitanud vanglale sama sisuga ja sama intsidendi koha käivat mittevaralise kahju hüvitamise taotlust. Lähtudes eeltoodust on A. Streltsovil kaebuses kirjeldatud nõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, mistõttu tuleb tema kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.A. Streltsov esitas 07.03.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määrus ja teha ringkonnakohtul asjas uus õiglane otsus. A. Streltsovi väitel jätab Tartu natsionalistlik, korrumpeerunud, kuritegelik ja sõltuv halduskohus ta ilma kaebuse esitamise õigusest ja vabadusest. Ja sunnib teda vägisi pöörduma Viru Vangla poole vaide ja kahju hüvitamise taotlusega, kuigi teab suurepäraselt, et vangla on sõltuv asutus ja selles asjas huvitatud pool, mitte haldusorgan, kes on sõltumatu. Kohus sunnib kaebajat kordama sõna-sõnalt oma vaideid vanglale ka kaebuses kohtule. A. Streltsov kordab ringkonnakohtule veelkord, et ei pea Viru Vanglat sõltumatuks organiks ja ei kavatse püüda talle kirjeldada mingit kahju või oma õiguste ja vabaduste rikkumist. Sellepärast arvab kaebaja, et Tartu natsionalistlik, kuritegelik, korrumpeerunud, sõltuv niinimetatud halduskohus tagastas talle kaebuse ebaseaduslikult ja õigusvastaselt. Pärast Viru Vangla tühist, õigusvastast ja põhjendamata otsust tuleb kaebajal nagunii pöörduda kaebusega kohtusse. Ja miks ma hakkan seda tegema kümme korda (see rikub kõvasti kaebaja õigusi), kui ma saan seda teha üks kord, seda enam, et kaebaja ei tunnista selles asjas sõltuva poole otsust.
5.28.03.2017 esitas Viru Vangla vastuse A. Streltsovi määruskaebusele ja leidis, et selle rahuldamiseks puudub alus, kuna halduskohtu 01.03.2017. a määrus on seaduslik ja põhjendatud.
6.Tartu Halduskohus jättis 28.03.2017. a määrusega A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määruse üle, millega halduskohus tagastas A. Streltsovi hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna

kaebaja ei ole pidanud kinni hüvitamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning eeltoodust tingituna jättis halduskohus ka kaebaja menetlusabi taotluse tähelepanuta. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 01.03.2017. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Lähtudes asja materjalidest ja Viru Vangla 28.03.2017. a vastusest määruskaebusele leiab ringkonnakohus, et ükski määruskaebuses esitatud vastuväide ei anna alust halduskohtu vaidlustatud määruse muutmiseks või tühistamiseks, pigem kinnitab halduskohtu seisukoha õigsust.

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium