lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2687/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-2687/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
836
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel 30.03.2017, Tartu 3-16-2687 A kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale seonduvalt info levitamisega Tartu Halduskohtu 23.03.2017. a määrus A määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja A Vastustaja Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta A määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A esitas 20.10.2016 Tallinna Vanglale avalduse, milles ta selgitas, et kavatseb pöörduda Eesti riigi poole kõigi kolme vangla kinnipeetavatega seonduvalt kartseri probleemiga. Kaebaja palus luba levitada lendlehti, kus on teave loodava MTÜ ja kartserikaristuse olemuse kohta. Kaebaja palus teavet, kas vangla takistab eeltoodut.
2.Tallinna Vangla selgitas 21.11.2016. a vastuses nr 5-18/16/24154-2, et Ai pöördumine registreeriti selgitustaotlusena ja osaliselt teabenõudena. Vangla märkis, et lendlehtede levitamine ei ole taasühiskonnastav tegevus, mis võimaldaks kinnipeetaval viibida kambrist väljas Tallinna Vangla kodukorras sätestatud muul ajal ega osakonnast väljas, seega välistab liikumispiirang teiste kinnipeetavatega kokkusaamise, kui kinnipeetav paikneb teises osakonnas, samas osakonnas lukustatud kambris või teises vanglas. Vangla märkis, et kirjad ja paberilehed ei ole vanglas keelatud esemed, mistõttu on Ail õigus teistele kinnipeetavatele sektsiooni lahtiolekuajal informatsiooni edastamine, samuti on tal õigus kirjavahetuse ja telefoni kasutamisele.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.A esitas 22.11.2016 Tallinna Vanglale vaide, milles ta palus tühistada Tallinna Vangla 21.11.2016. a vastus nr 5-18/24154-2 ja lubada tal levitada infot üle vangla.
4.Tallinna Vangla tagastas 14.12.2016. a otsusega nr 5-15/16/375-2 Ai vaide, tuginedes vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 41 ja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p-le 1, kuna selgitustaotluse näol ei ole tegemist haldusaktiga, mida saaks vaidemenetluse korras vaidlustada. Vangla väitel asjaolu, et kaebaja ei ole rahul selgitustaotluse vastuses toodud selgitusega, ei anna talle õigust selle vaidlustamiseks.
5.Tallinna Halduskohus registreeris 28.12.2016 Ai kaebuse Tallinna Vangla tegevuse peale. Kaebaja väitel vangla diskrimineerib ja takistab levitamise õigust. Kaebaja palus rahuldada vaides soovitu ja lubada ta levitada infot üle vangla. Veel soovis kaebaja põhiseaduspärasuse kontrolli, Euroopa Kohtu eelotsust, riigilõivust vabastust, tasuta advokaati, istungi läbiviimist ja õigusvastase tegevuse tuvastamist. Kaebuse esitamise eesmärgiks märkis A diskrimineerimise lõpetamise, preventiivse huvi, otsuse saatmise ÜRO-le ja Euroopa Inimõiguste Kohtule.
6.Tallinna Halduskohus andis 31.01.2017. a määrusega asja kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
7.Tartu Halduskohus tagastas 23.03.2017. a määrusega Ai kaebuse. Määruse põhjendused: 1) Tallinna Vangla on kaebaja 20.10.2016. a avalduse õiguspäraselt kvalifitseerinud selgitustaotluseks. Tallinna Vangla 21.11.2016. a vastus ei ole haldusakt, mida saaks kehtetuks tunnistada. Tegemist on vastusega selgitustaotlusele. Kuna vangla ei ole saanud teha sisulist otsust seonduvalt lendlehtede ja muul moel teabe levitamisega, kuivõrd kaebaja on avalduses üksnes üldsõnaliselt palunud selleks luba ning küsinud, kas vangla takistab kaebaja tegevust, ei saanud vangla ka vaidemenetluses anda vastavat luba, teha ettekirjutust haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Kaebaja ei ole selgitanud täpselt, millise tegevuse lubamist ta soovib. Eeltoodust tulenevalt on Tallinna Vangla 14.12.2016. a otsuses Ai vaide õiguspäraselt tagastanud, kuna isikul puudub õigus vaie esitada. Kuna kaebaja ei ole kohtueelses menetluses käitunud nõuetekohaselt, on menetlus õiguspäraselt lõppenud tema vaide tagastamisega, mistõttu Ai kaebus ei ole lubatav. Seega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tuleb tagastada Ai kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks lubada levitada infot üle vangla. 2) Kuigi kaebaja ei ole täpsustanud, mis tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist ta HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel taotleb, mõistis kohus, et kaebaja peab silmas kogu Tallinna Vangla tegevust seonduvalt info levitamisega. Kaebaja eesmärgiks on saada Tallinna Vanglalt luba levitada lendlehti ja teavet seonduvalt kartserikaristusega, mille saavutamiseks ei ole tuvastamiskaebus kõige tõhusam vahend. Tõhusam vahend on Tallinna Vanglale nõuetekohase taotluse esitamine eeltoodud tegevuse lubamiseks, milles on täpselt välja toodud, kuidas, kellele, kus ja mis eesmärgil kaebaja lendlehti jagada soovib. Vastasel juhul ei saa vangla kaebaja taotlust sisuliselt lahendada. Eriti arvestades, et kaebajale võimaldatakse juba teavet levitada osakonnasiseselt sektsiooni lahtioleku aegadel. Kui kaebaja soovib teavet levitada muus kohas ja ajal, tuleb tal vastavat tahet konkreetselt väljendada. Kui vangla jätab kaebaja taotluse rahuldamata, on kaebajal HMS § 71 lg 1 alusel õigus esitada vanglale vaie ning vaide rahuldamata jätmisel on kaebajal võimalik VangS § 11 lg-t 5 järgides esitada kohustamisnõue kohtule. Käesoleva asja raames kohustamisnõuet ei menetleta, kuna kaebaja ei ole nõuetekohaselt kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, kuid kui kaebaja järgib kohtueelse menetluse korda, siis on põhjendatud hiljem kaebuse esitamine ka kohtule. Kuna kaebaja õiguste kaitseks leidub tõhusamaid vahendeid, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatud.

Seega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tuleb tagastada Ai kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

8.A esitas 26.03.2017 määruskaebuse, milles ta märgib, et jääb kõigi varem kohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et Ai määruskaebuses väidetu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 23.03.2017. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).
10.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Ai määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 23.03.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium