lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-219/12

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-219/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
866
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-219

Haldusasi

AN kaebus Tallinna Vangla tagastamisele nr 5-15/17/14-2

Menetlusosalised

Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

23.01.2017

vaide

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-219 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.AN viibis ajavahemikul 14.12.2016–28.12.2016 Tartu Vanglas ning naasis Tallinna Vanglasse 28.12.2016.
2.Tallinna Vangla 19.12.2016 käskkirjaga nr 1-1/141 kehtestati erisus Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ päevakavades ning keelati ülemiste hindamisteede viirusliku haiguse leviku tõkestamise vajadusele viidates Tallinna Vangla Magasini tänava territooriumil alates 19.12.2016 kuni asjaolude ära langemiseni vahistatute ja kinnipeetavate saatmised huviringidesse, kooli ja tööle, v.a tööle määratud vahistatud ja kinnipeetavad, olenevalt vangla vajadusest ja vastavalt saateplaanis märgitule (p 1) ning sektsioonide 1-4, 5-2 ja 4-1 kinnipeetavate viimise huviringidesse, kooli, tööle, spordisaali, sotsiaalprogrammi ning lühi- ja pikaajalisele kokkusaamisele (p 3). Käskkirja kohaselt oli lubatud viia vahistatud sotsiaalprogrammidesse ning kinnipeetavad sotsiaalprogrammidesse, spordisaali ja kirikusse, välistades kokkupuuted teiste üksuste vahistatute ja kinnipeetavatega (p 2).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-17-219

3.Tallinna Vangla 27.12.2016 käskkirjaga nr 1-1/145 lõpetati 19.12.2016 käskkirjaga kehtestatud ajutine erisus (p 1), kuna viirushaiguse leviku tõkestamiseks ei ole laiaulatuslike piirangute kehtestamine vajalik.
4.AN esitas 04.01.2017 vaide Tallinna Vangla 19.12.2016 käskkirja peale. Tallinna Vangla tagastas 23.01.2017 otsusega nr 5-15/17/14-2 vaide läbivaatamatult. Vangla leidis, et AN-l puudub õigus 19.12.2016 käskkirjale vaiet esitada, kuna see ei saanud tema õigusi rikkuda.
5.AN esitas 31.01.2017 Tallinna Halduskohtule määruskaebusena pealkirjastatud kaebuse vaideotsusele 23.01.2017 nr 5-15/17/14-2. Kaebuses olid esitatud taotlused: 1) tunnistada vastustajaks Tallinna Vangla; 2) tühistada antud käskkiri; 3) vabastada riigilõivust. Kaebuse eesmärgina on AN märkinud saada soovitu, otsuse ÜRO-le ja EIK-le.
6.Tallinna Halduskohus tagastas 16.03.2017 määrusega kaebuse ja jättis kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. Kuna 19.12.2016 käskkiri ei rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi ning samuti oli 27.12.2017 käskkirjaga 19.12.2016 käskkirja kehtivus lõppenud, siis tagastas vangla kaebaja vaide talle õiguspäraselt (haldusmenetluse seaduse (HMS) 79 lg 1 p 1). Seega ei ole kaebaja Tallinna Vangla 19.12.2016 käskkirja tühistamise nõude osas läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust vastavalt VangS § 11 lg-le 5, mistõttu tuleb kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Arvestades asjaolu, et 19.12.2016 käskkirja õiguslik toime lõppes 27.12.2016, ei ole põhjendatud teha kaebajale ettepanekut kaebuse muutmiseks selliselt, et kaebaja esitaks kohtule nõude 19.12.2016 käskkirja õigusvastasuse tuvastamiseks. Nii, nagu kaebajal puudus kaebeõigus 19.12.2016 käskkirja vaidlustamiseks vaidemenetluses, nii puudub kaebajal analoogselt kaebeõigus ka eelviidatud käskkirja vaidlustamiseks tuvastamisnõudega kohtumenetluses. Tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et vaidlustatav haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi (s.t tal on otsene ja isiklik puutumus haldusaktiga ning see omab isikule vahetut mõju, HKMS § 44 lg 1). Praegusel juhul on aga ilmne, et 19.12.2016 käskkiri ei saanud kaebaja õigusi puudutada, kuna selle käskkirja õiguslik toime kehtis ajal, kui kaebaja viibis Tartu Vanglas. 28.12.2016 Tallinna Vanglasse saabudes oli 19.12.2016 käskkirja õiguslik toime aga juba lõppenud. Seega ei saanud 19.12.2016 käskkiri kaebaja õigustele mõju omada, mistõttu puuduks kaebajal tuvastamisnõude esitamiseks kaebeõigus. Vaideotsuse iseseisva tühistamise nõude menetlemine on lubamatu, sest kaebajal vaide esitamise õiguse puudumine on ilmselge ning sellise materiaalõiguslikult perspektiivitu vaideotsuse tühistamise nõue tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada (vt Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-86-12, p 15 ja nr 3-3-1-29-13, p 24). Kui kaebaja soovib vaidlustada enda paigutamist 28.12.2016 Tallinna Vanglasse naastes ning tuvastada Tallinna Vangla toimingu õigusvastasus, siis tuleb selleks esitada iseseisev ning HKMS nõuetele vastav kaebus. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, jääb menetlusabi taotlus HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
7.AN esitas halduskohtu määruse peale 20.03.2017 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 20.03.2017 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

2(3)

3-17-219

8.AN jääb Tallinna Halduskohtu 16.03.2017 määruse peale esitatud määruskaebuses kõigi varasemate taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud. AN ei ole kasutanud võimalust esitada määruskaebuses halduskohtu järeldusi ümberlükkavaid väiteid. Ringkonnakohus nõustub Tallinna Vangla ja halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 201 lg-le 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.
10.Tallinna Vangla 19.12.2016 käskkirjaga nr 1-1/141 kehtestatud piirangud olid ajaks, mil kaebaja naasis Tallinna Vanglasse, lõppenud ega saanud kaebaja subjektiivseid õigusi rikkuda. Seetõttu oli kaebaja vaide tagastamine õiguspärane. Eelnevast tulenevalt ei ole kaebaja läbinud Tallinna Vangla 19.12.2016 käskkirja tühistamise nõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust (VangS § 11 lg 5) ja kohus tagastas vaidlusaluse käskkirja tühistamise nõude õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Tuvastamisnõude esitamiseks puuduks kaebajal kaebeõigus, sest 19.12.2016 käskkiri ei saanud kaebaja õigusi rikkuda, kuna selle õiguslik toime kehtis kaebaja Tartu Vanglas viibimise ajal ja lõppes enne tema naasmist Tallinna Vanglasse. Tallinna Vangla 23.01.2017 vaideotsuse iseseisva tühistamise nõude menetlemine ei oleks praegusel juhul lubatav ja kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest kaebajal puudus ilmselgelt vaide esitamise õigus (vt ka Riigikohtu määrus nr 3-3-1-86-12, p 15).

(allkirjastatud digitaalselt) Maret Altnurme

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium