lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1350/14

Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 29.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1350/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Kutseharidus ja kvalifikatsioon
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
862
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kristina Maimann

Määruse tegemise aeg ja koht

29. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1350

Haldusasi

T. E. kaebus Tallinna Majanduskooli 06.06.2016 eksmatrikuleerimise käskkirja tühistamiseks ning kooli kohustamiseks (võimaldada kool lõpetata vastavalt ettenähtud korrale).

Menetlustoiming

Kaebuse muutmisest keeldumine ja tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja selgitused

1.Keelduda kaebuse muutmisest.
2.Tagastada tühistamis- ja kohustamiskaebus.
3.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.T. E. esitas 06.07.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Majanduskooli 06.06.2016 eksmatrikuleerimise käskkirja tühistamiseks ning Tallinna Majanduskooli kohustamiseks (võimaldada lõpetada kool vastavalt ettenähtud korrale). Alternatiivselt esitas kaebaja nõude hüvitada kogu tasutud õppetasu summas 4 635 eurot.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.
Tallinna Halduskohtu 14.07.2016 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja. T. E. edastas 01.08.2016 täiendavad tõendid ning tasus 15-eurose riigilõivu.
3.Tallinna Halduskohtu 03.10.2016 määrusega tagastas kohus kaebaja alternatiivse nõude (hüvitamisnõue), leides, et õppemaksu tagastamisega seotud vaidlus on eraõiguslik ning selle lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.
4.T. E. esitas halduskohtu määrusele 18.10.2016 määruskaebuse. Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.12.2016 määrusega T. E. määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.10.2016 määruse muutmata. Määrus jõustus 31.12.2016. Seega jäid menetlusse üksnes kohustamis- ja tühistamisnõue.
5.Tallinna Halduskohus leidis 11.01.2017 kaebuse käiguta jätmise määruses, et muutunud olukorra (rakenduskõrghariduse andmise lõpetamine koolis ministri käskkirjaga) tõttu ei ole kaebaja soovitud eesmärgi saavutamine kohustamisnõudega enam objektiivselt võimalik. Kuivõrd kohtu hinnangul ei olnud seetõttu ka tühistamiskaebus lubatav, andis kohus kaebajale võimaluse soovi korral nõuet muuta (esitada vajadusel tuvastamiskaebus ning selgitada, kuidas see aitab kaebajal oma õigusi kaitsta).
6.23.01.2017 esitas kaebaja puuduste kõrvaldamise avalduse, milles täpsustas, et soovib tühistamis- ja kohustamiskaebuse asemel esitada tuvastamiskaebuse („tuvastamaks asjaolu, et kool on rikkunud kaebaja õigusi ning jätnud täitmata omapoolsed kohustused hariduse andmisel“). Lisaks märkis kaebaja, et tal on eksmatrikuleerimise tühisuse fikseerimise korral „alus ja soov muuta kohustamisnõuet selliselt, et kohustada kooli maksma kinni kaebaja muu kooli õpingud“.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus leiab, et kaebuse muutmisest tuleb keelduda (HKMS § 49 lg 1) ja kaebus tuleb tagastada. HKMS § 49 lg 1 kohasel võib kohus kaebuse nõuet või alust muuta, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ja nõue oleks HKMS-i alusel lubatav. Kaebaja 23.01.2017 avaldusest (kaebuse muutmiseks) nähtub, et tema sooviks on saavutada eksmatrikuleerimise käskkirja õigusvastasuse tuvastamine ning ta viitab ka eksmatrikuleerimise tühisusele. Lisaks on kaebaja avaldanud soovi kohustamisnõude muutmiseks selliselt, et kohustada kooli maksma kinni kaebaja õpingud muus koolis. Kaebaja ei väida, et ta oleks kusagile mujale õppima asunud.
7.1.Haldusakti tühisuse alused on toodud haldusmenetluse seaduse § 63 lg-s 2. Neid aluseid kokku võttes peab tühine haldusakt olema ilmsete ja oluliste puudustega. Antud juhul selliseid aluseid ilmselgelt ei esine. Seega oleks tühisuse tuvastamise nõue (HKMS § 37 lg 2 p 6 mõttes tuvastamisnõue) ilmselgelt perspektiivitu ega aitaks saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 p 2, § 45 lg 2). Puudub põhjus sellise nõude lubamiseks.
7.2.Ka õigusvastasuse tuvastamine (eesmärgil, et kohus tuvastaks, et kool on rikkunud kaebaja õigusi ning jätnud täitmata omapoolsed kohustused hariduse andmisel) ei ole HKMS § 45 lg 2 kohaselt lubatav. Õigusvaidluse pidamine üksnes selleks, et tuvastada, kas kool käitus õigusvastaselt, ilma, et see aitaks edaspidi kaitsta kaebaja õigusi, ei ole otstarbekas ega lubatav.
7.3.Kui õigusvastasuse tuvastamine siduda kaebaja esitatud/muudetud kohustamisnõudega, võiks pidada tuvastamise eesmärgiks seda, et kohus saaks rahuldada kohustamisnõude. Kohus ei saa pädevuse puudumisel kohustada vastustajat kinni maksma kulusid õppemaksu näol, juhul kui kaebaja asub muus koolis õppima. Sisuliselt on tegemist ümbersõnastatud hüvitusnõudega, kuid õppemaksu kogumine ja teenuse osutamine on jõustunud määruse kohaselt toimunud eraõiguslikus suhtes. Sama, juba tagastatud nõude uuesti esitamist ei pea kohus lubatavaks, kuna korduv kaebus kuuluks tagastamisele (HKMS § 43). Seega ei aktsepteeri kohus ka sel moel kaebuse muutmist. Kohus selgitab lisaks, et juhul, kui kaebaja soovib omandada kõrghariduse, mida ta peaks Tallinna Majanduskoolis rakenduskõrghariduse andmise lõpetamise tõttu (mis ei toimunud vastustaja süül või tahtel) omandama muus õppeasutuses, saab ta Tallinna Majanduskoolis sooritatud ainete osas taotleda nende ülekandmist. Kuna seda, mis osas ülekandmine on võimalik, ei saa hinnata kohus, ei ole võimalik ka hinnata kaebajale väidetava kahju tekkimist ja selle ulatust isegi kui halduskohus oleks pädev sellist nõuet menetlema. Kohus märgib, et hüvitamiskaebus oleks tõenäoliselt perspektiivitu ka põhjusel, et eksmatrikuleerimine toimus kaebaja enda süül arvestades, et õppevõlgnevuse likvideerimiseks oli tal aastaid ning ta ei osalenud aine õppetöös 2 aasta jooksul. Sealjuures, aines viidi läbi

loengud ja korraldati korduvalt korduseksameid valdavalt ajal kui kaebaja ei viibinud akadeemilisel puhkusel (vt vastustaja vastus, p-s 22 toodud tabel) ehk osutati teenust vastavalt õppekavale. Kaebajal oli õigus õppetöös osaleda ja sooritada eksameid ehk kasutada pakutavat teenust. Kaebaja ei saa eeldada, et temale toimub teenuse osutamine temale sobival ajal. Samuti ei väida kaebaja, et valdab vene keelt B1 tasemel, mis jäi tal sooritamata. Kui kedagi koheldigi muust ainest vabastamisel põhjendamatult soodsalt, siis ei saa kaebaja võrdse kohtlemise põhimõttele tuginevalt nõuda enda suhtes sarnase õigusvastase praktika jätkamist.

7.4.Tuginedes HKMS § 49 lg-le 1 keeldub kohus kaebuse muutmisest. Esialgses kaebuses esitatud tühistamis- ja kohustamisnõue tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada (ei ole eesmärgipärased).
8.Tasutud riigilõiv (15 eurot) HKMS § 104 lg 5 p-i 2 alusel tagastamisele ei kuulu. (allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja