lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-50/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-50/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1291
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-50

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsuse nr 515/16/390-2 tühistamiseks ja vangla kohustamiseks vastama uuesti kaebajale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.A.N. esitas Tallinna Vanglale märgukirjad/kaebused (registreeritud 15.11.2016 nr 518/16/25789-1 ja 17.11.2016 nr 5-18/16/26068-1, tl 9 ja 11), milles juhtis vangla tähelepanu asjaolule, et öisel ajal toidujagajaid tööle saates häirib valvur pidevalt kinnipeetavate öörahu, kuna sulgeb ust liiga kõvasti.
2.Tallinna Vangla vastas 25.11.2016 märgukirjadele (nr 5-18/16/25789-2 ja nr 518/16/26068-2, tl 9 pöördel ja 11 pöördel).
3.30.11.2016 registreeriti (nr 5-15/16/390-1) Tallinna Vanglas A.N.i vaided (tl 13 ja pöördel), milles kinnipeetav vaidlustas vangla 25.11.2016 vastuseid märgukirjadele nr 5-18/16/25789-2 ja nr 5-18/16/26068-2, taotledes nende kehtetuks tunnistamist ja uute vastuste koostamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Vangla 30.12.2016 otsuse nr 5-15/16/390-2 „Vaide osaline tagastamine ja vaideotsus“ (tl 2) punktiga 1 tagastas A.N.ile 30.11.2016 vaide Tallinna Vangla 25.11.2016 vastuste nr 5-18/16/25789-2 ja nr 5-18/16/26068-2 kehtetuks tunnistamise nõudes. Punktiga 2 jättis vangla vaided rahuldamata kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes.
5.05.01.2017 esitas A.N. Tallinna Halduskohtule kaebuse 30.12.2016 vaideotsuse tühistamiseks ning soovitu rahuldamiseks.
6.06.02.2017 küsis kohus kohtunõudega Tallinna Vanglalt asjassepuutuvate dokumentide koopiaid. Vangla esitas küsitud dokumendid 09.02.2017 (tl 6-13).

3-17-50

KOHTU SEISUKOHT

7.Halduskohtumenetluse seadustiku ( edaspidi HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Lähtudes kohtule esitatud kaebusest, kaebaja poolt 30.11.2016 Tallinna Vanglale esitatud vaietest soovib kaebaja, et Tallinna Vangla uuriks täiendavalt kaebaja märgukirjades/kaebustes toodud asjaolusid, tühistaks 25.11.2016 vastused ja koostaks kaebaja pöördumistele uued vastused.
8.HKMS 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
9.Vangla tagastas vaided vangla 25.11.2016 vastuste kehtetuks tunnistamise nõudes, kuna leidis, et vastused märgukirjadele ei olnud haldusaktid. Tallinna Vangla jõudis järeldusele, et lähtuvalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg-st 1 olid A.N.i 15.11.2016 ja 17.11.2016 esitatud pöördumised Tallinna Vanglale märgukirjad ning vangla 25.11.2016 vastused nr 5-18/16/25789-2 ja nr 5-18/16/26068-2 on vastused märgukirjadele. Seega ei ole vangla vastused haldusaktid haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 51 lg 1 mõistes, mistõttu ei olnud nende kehtetuks tunnistamise nõue lubatav. HMS § 79 lg 1 p-i 1 kohaselt tagastatakse vaie, kui isikul puudub õigus vaie esitada. Kohus nõustub Tallinna Vanglaga kaebaja pöördumiste kvalifitseerimisel ja leiab, et need olid märgukirjad, millistele vastamiseks ei tulnud vormistada haldusakti HMS § 51 lg 1 mõttes. Tallinna Vangla 25.11.2016 vastused on vastused märgikirjadele, mille kehtetuks tunnistamist ei saa vaidemenetluses nõuda. HMS § 72 lg 1 kohaselt võib vaidemenetluse korras nõuda: 1) haldusakti kehtetuks tunnistamist; 2) haldusakti osa kehtetuks tunnistamist, kui seadus ei piira haldusakti osalist vaidlustamist; 3) ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalik - õiguslikus suhtes üksikjuhtumi reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Kuna vangla 25.11.2016 vastuste kehtetuks tunnistamise nõue ei olnud lubatav, siis on Tallinna Vangla õiguspäraselt tagastanud A.N.i 30.11.2016 vaided Tallinna Vangla 25.11.2016 vastuste nr 5-18/16/25789-2 ja nr 5-18/16/26068-2 kehtetuks tunnistamise nõude osas (HMS § 79 lg 1 p 1). Kuna kaebaja pöördumised vangla poole olid märgukirjad ja vangla vastused neile ei olnud haldusaktid HMS § 51 lg 1 mõttes, mida oleks saanud vaide korras vaidlustada, siis ei ole kaebusega ilmselgelt võimalik saavutada kaebuse eesmärki tühistada Tallinna Vangla 25.11.2016 otsused. Nimetatud põhjusel puudub kaebajal ühtlasi ilmselgelt kaebeõigus 30.12.2016 vaide tagastamise otsuse tühistamisnõude kohtule esitamiseks, mistõttu kuulub kaebus selles osas HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 2 alusel kaebajale tagastamisele.
10.Kohus märgib täiendavalt, et Tallinna Ringkonnakohus on 19.11.2009 otsuses haldusasjas 3-09-507 (p 9) ja 19.12.2013 otsuses haldusasjas 3-12-1962 (p 17) selgitanud, et vaide tagastamise otsus ei ole haldusakt, mille peale saaks halduskohtule esitada tühistamiskaebuse, kuna see otsus ei vasta HMS § 51 lg 1 tunnustele. Kui vaie jääb läbi vaatamata, puudub sellel otsustusel regulatiivsus – vaide läbivaatamatult tagastamisega ei tekitata, muudeta ega lõpetata kellegi õigusi ega kohustusi. Vaide tagastamise näol on tegemist menetlustoiminguga, mille vaidlustamise võimalus on piiratud. Sellise menetlustoimingu osas on võimalik taotleda üksnes

2(4)

3-17-50

õigusvastasuse tuvastamist, kuid seda ilma haldusakti vaidlustamata üksnes juhul, kui menetlustoiming rikub kaebaja lõplikust haldusaktist sõltumatuid õigusi või menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise ( HKMS § 45 lg 3). Kohus on eelnevalt märkinud, et käesoleval juhul on kaebaja vaide esitamise õiguse puudumine ilmselge, kuna vangla 25.11.2016 vastuste kehtetuks tunnistamise nõue ei olnud lubatav. HKMS § 44 lg 1 näeb ette subjektiivsete õiguste kaitse, st tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et vaidlustatav haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi (s.t tal on otsene ja isiklik puutumus haldusaktiga ning see omab isikule vahetut mõju). Praegusel juhul on aga ilmne, et Tallinna Vangla 25.11.2016 vastused kaebaja õigusi ei riku, kuna tegemist ei ole haldusaktidega. Seega ei saanud nimetatud vastused omada kaebaja õigustele mõju, mistõttu puuduks kaebajal ühtlasi kaebeõigus vaide tagastamise otsuse, kui toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks.

11.Kohus nõustub Tallinna Vanglaga ka selles, et vangla jättis õigesti rahuldamata vaide kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes. Vaidemenetluses saab taotleda ettekirjutuse tegemist täiendavaks vastamiseks, kui pöördumise esitajale antud vastus on puudulik, nt kui küsimustele on jäetud osaliselt vastamata. Vastustes kaebaja märgukirjadele on vangla selgitanud A.N.ile, et tema 15.11.2016 ja 17.11.2016 registreeritud pöördumistes välja toodud tähelepanekud on arvesse võetud. Üksnes vaide esitaja mittenõustumine vastustes antud selgitustega ei tingi ettekirjutuse tegemist uuesti vastamiseks.
12.Kaebaja taotleb kaebuses, et rahuldataks soovitu. Seega järeldab kohus, et kaebaja sooviks on kohustada Tallinna Vanglat kaebajale uuesti vastama. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks, mistõttu on halduskohtusse pöördumine õigustatud isiku õiguste rikkumise korral. Seejuures on kohustamiskaebus lubatav üksnes juhul, kui haldusorganil on seadusest või muust õigusaktist tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakt anda ning kohustuse täitmata jätmine rikub kaebuse esitanud isiku õigusi. Vangla on kaebajale 30.12.2016 vaideotsuses selgitanud, et vaidemenetluses saab taotleda ettekirjutuse tegemist täiendavaks vastamiseks, kui pöördumise esitajale antud vastus on puudulik. Asjast nähtuvalt on vangla kaebaja märgukirjadele vastanud ning kaebaja ei väida, et vangla oleks kaebaja pöördumisi puudulikult menetlenud. Kaebaja paljasõnaline märge, et talle ei meeldi vangla vastus, ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda, et vangla uue vastuse peaks koostama. Kaebaja ei saa nõuda talle sobiva vastuse koostamist. Haldusorgan koostab vastuse vastavalt asjaoludele. Korrektse vastuse andmine ei saa kaebaja õigusi rikkuda. Vangla on kinnitanud, et kaebaja pöördumistes välja toodud tähelepanekuid on arvesse võetud ning vanglaametnikud püüavad öörahu ajal täita tööülesandeid viisil, mis võimalikult vähe kinnipeetavate öörahu häiriks. Seejuures liigse heli tekitamine ei ole kindlasti tahtlik. Kohtul puudub alus kahelda ja kaebaja ei ole tõendanud, et vanglaametnikud oma tööülesandeid öörahu tagamisel korrektselt ei täidaks. Eeltoodust tulenevalt ei nähtu ja pole põhjust järeldada kaebaja õiguste riivet. Vangla on kaebaja kohustamisnõuet vaidemenetluses lahendanud ja jätnud selle õigesti rahuldamata. Järelikult ei ole kohustamisnõue põhjendatud. Seega on kaebus vangla uue vastuse koostamiseks kohustamiseks ilmselgelt perspektiivitu ning kaebus kuulub selles osas HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel tagastamisele.
13.Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks, samuti teisi menetluslikke taotlusi.

3(4)

3-17-50

14.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium