lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-429/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-429/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
802
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

M ÄÄR US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel 28.03.2017, Tartu 3-17-429 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes (10.-11.02.2017 ei antud tablette) Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määrus Aleksandr Streltsovi määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Aleksandr Streltsov Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Viru Vangla 24.03.2017. a vastus kohtunõudele.
2.Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A. Streltsov esitas 20.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist ja kahju hüvitamist õiglases ulatuses. Kaebaja väitel tekitati talle kahju sellega, et 10.-11.02.2017 ei andnud valvur talle arsti poolt määratud antidepressante, mistõttu ei saanud ta magada ja tal tekkis peavalu. Kaebaja märkis, et ta esitas Viru Vanglale vaide ja kahju hüvitamise taotluse, kuid teda ei huvita, milline saab olema vangla vastus. Ühtlasi esitas kaebaja menetlusabi taotluse.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus tagastas 02.03.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohus märkis, et Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõue sisaldub hüvitamisnõudes ja ei ole lubatav iseseisva nõudena ning kaebuse põhjal on kaebaja tahe suunatud üksnes hüvitise

saamisele (kaebaja väitel muid nõudmisi vangla ei täida). Veel märkis kohus, et kahju hüvitamise taotlus lahendatakse kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates, võõrkeelse avalduse korral arvestatakse menetlustähtaega tõlke saabumisest (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 1, haldusmenetluse seaduse § 33 lg 4). Kohus leidis, et kuna kaebuses kirjeldatud juhtum toimus 10.-11.02.2017, siis ei saa taotluse läbivaatamise tähtaeg olla möödunud. Kokkuvõttes märkis kohus, et kaebajal ei ole praegu õigust esitada kaebuses toodud nõuet kohtule ning kaebaja on pöördunud kohtu poole ennatlikult. Kohus märkis veel, et kuna kaebus tagastatakse, siis puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse lahendamiseks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.A. Streltsov esitas 09.03.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määrus. Kaebaja väitel ei ole talle teada, millisele seadusele tuginevalt halduskohus väidab, et Viru Vangla võib vaadata tema vaide ja kahju hüvitamise taotluse läbi kahe kuu jooksul. Kaebaja rõhutab, et ta on esitanud ainult kahju hüvitamise taotluse, sest muid nõudmisi vangla ei täida. Kaebaja märgib, et vangla paigutas kartseris uued kuuma vee nupud, kuid üldiselt ta seda päeva jooksul, hommikul ja õhtul ei saa.
4.Tartu Halduskohus vabastas 16.03.2017. a määrusega A. Streltsovi täielikult 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.
5.Viru Vangla teatas 24.03.2017 vastuses kohtunõudele, et halduskohtu määruse tegemise aja seisuga (02.03.2017) ning kuni käesoleva hetkeni ei ole vangla veel A. Streltsovi poolt 15.02.2017 esitatud kahju hüvitamise taotlust lahendanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
7.Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigesti leidnud, et A. Streltsov ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ja on pöördunud kohtu poole ennatlikult, mistõttu kuulus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Eeltoodut toetab ka Viru Vangla 24.03.2017. a vastuses kohtunõudele märgitu, et A. Streltsovi kahju hüvitamise taotlust ei ole veel lahendatud.
8.Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt ei ole halduskohus väitnud, et Viru Vangla võib vaadata tema vaide läbi kahe kuu jooksul, nagu väidab kaebaja enda määruskaebuses. Määruse p-s 3 on halduskohus selgelt märkinud, et kahju hüvitamise taotlus lahendatakse kahe kuu jooksul, viidates ka asjakohaselt RVastS § 18 lg-le 1, mis sätestab, et haldusorgan peab taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates.
9.Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette vangistusseadus (VangS), mille § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval

või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb VangS-st kinnipeetavale vangla tekitatud kahju hüvitamise nõude korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

10.Kaebaja väited seonduvalt vangla poolt kartseris uute kuuma vee nuppude paigutamisega jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna need ei ole käesoleva vaidluse eseme seisukohalt asjassepuutuvad.
11.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.03.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium