Määruse tegemise aeg ja koht 21. märts 2017, Tallinn Haldusasja number
3-16-2455
Haldusasi
E.N.i kaebus Tallinna Vangla 21.12.2016 vaideotsuse nr 515/16/374-2 ning 30.12.2016 vaideotsuste nr 5-15/16/392-2 ja nr 5-15/16/393-2 tühistamiseks
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada E.N.i kaebus.
2.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused
Määrusepeale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.E.N.ile saabus 12.10.2016 Tallinna Vanglasse maksikiri, milles oli valgest metallist (925 proov) ususümboliga ripats (edaspidi ususümboolika). Tallinna Vangla luges kirjas olnud eseme keelatud esemeks ning võttis selle 12.10.2016 aktiga ära. Aktist nähtub täiendavalt, et E.N.ile saadetud kirjal selle saatja nimi ja aadress puuduvad.
2.Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 24.10.2016 taotluse, et ususümboolika saadetaks vanglast välja. Kellele või kuhu kaebaja taotluses ei täpsustanud. Tallinna Vangla jättis kaebaja 24.10.2016 taotluse 11.11.2016 otsusega 5-8/16-24228-2 (edaspidi 11.11.2016 otsus) rahuldamata. Ka kaebaja 21.11.2016 esitatud vaide jättis Tallinna Vangla 21.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/374-2 rahuldamata.
3.03.11.2016 esitas kaebaja teistkordse taotluse, milles palus tagastada ususümboli endale või saata see vanglast välja. Taotluses oli märgitud, et kaebaja teab saatjat. Tallinna Vangla jättis kaebaja 03.11.2016 taotluse 18.11.2016 otsusega nr 5-8/16/25075-2 (edaspidi 18.11.2016 otsus) rahuldamata. Ka kaebaja 30.11.2016 vaide jättis Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsusega nr 515/16/393-2 rahuldamata.
4.14.11.2016 esitas kaebaja ususümboolikaga seonduvalt kolmanda taotluse Tallinna Vanglale ning palus, et kui vangala ei anna ususümboolikat kaebajale ning ei tagasta seda saatjale, siis
tuleb see saata Maardu linna Keemikute tn 34 suvasse kirikusse M. A. nimele. Tallinna Vangla jättis kaebaja 14.11.2016 taotluse 24.11.2016 otsusega nr 5-8/16/24228-4 (edaspidi 24.11.2016 otsus) rahuldamata. Ka kaebaja 30.11.2016 vaide jättis Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/392-2 rahuldamata.
5.30.11.2016 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub kohustada esialgse õiguskaitse korras vaidemenetluse ajaks Tallinna Vanglat peatada temale 12.10.2016 aktiga ära võetud ususümboolika võõrandamine, hävitamine või riigieelarve tuludesse kandmine. Tallinna Halduskohtu 14.12.2016 määrusega jäeti esialgse õiguskatise taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus jättis 20.12.2016 määrusega Tallinna Halduskohtu 14.12.2016 määruse muutmata.
6.05.01.2016 esitas kaebaja Tallinna Vanglale järjekorras juba neljanda taotluse, milles palub Tallinna Ringkonnakohtu 20.12.2016 määruse nr 3-16-2455 punktile 8 viidates tagastada äravõetud ususümboolika A. N.le, kes on selle saatjaks.
7.06.01.2016 saabus halduskohtule E.N.i kaebus, milles isik palub tühistada Tallinna Vangla 21.12.2016 vaideotsuse nr 5-15/16/374-2, 30.12.2016 vaideotsused nr 5-15/16/393-2 ja nr 515/16/392-2 ning kohustada Tallinna Vanglat tagastama äravõetud ese A. N.le, kes on selle saatjaks.
8.Halduskohtu 18.01.2017 määrusega tagastati kohustamisnõue (resolutsiooni punkt 2), kuna kaebaja taotlus ususümboolika tagastamiseks A. N. on alles Tallinna Vangla menetluses, mistõttu on kohustamiskaebus ennatlik. Vaideotsuste tühistamise nõuetes jättis kohus kaebuse käiguta (resolutsiooni punkt 3). Kohus selgitas kaebajale vaideotsuste iseseisva vaidlustamise aluseid ning et kaebajal tuleb vaidlustada otsuseid, mis tema õigusi rikuvad. Halduskohtu määruse
9.23.01.2017 saabus halduskohtule E.N.i menetlusdokument.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus jättis kaebaja 21.12.2016 ja 30.12.2016 vaideotsuste tühistamise nõuded 18.01.2017 määrusega käiguta ning palus kaebajal nõudeid täpsustada. Ehkki kaebaja 23.01.2017 halduskohtule esitatud menetlusdokument ei sisalda selgelt väljendatud nõuet, siis nähtub sellest kohtule, et kaebaja sooviks on vaidlustada vaideotsuste aluseks olevad Tallinna Vangla 11.11.2016, 18.11.2016 ja 24.11.2016 otsused. Sellest tulenevalt tõlgendab kohus kaebaja seni tagastamata nõudeid kui tühistada Tallinna Vangla 11.11.2016, 18.11.2016 ja 24.11.2016 otsused ning nendega seotud vaideotsused.
11.Kaebusest tulenevalt saab kaebaja eesmärgiks pidada, et kaebaja soovib, et ususümboolika tagastataks A. N. Kohus tagastas selle nõude aga 18.01.2017 määrusega (toimiku lk 16-18 pöördel; kohtumääruse resolutsiooni punkt 2), kuna Tallinna Vangla alles menetles kaebaja 05.01.2017 taotlust, kus kaebaja väitis, et ususümboolika saatjaks on A. N., kellele siis ususümboolika tuleks tagastada.
12.Kohtu hinnangul ei aita Tallinna Vangla 11.11.2016, 18.11.2016 ja 24.11.2016 otsuste tühistamine kaebaja õiguste kaitsele ühelgi juhul kaasa ning isegi kui kohus peaks tühistama eelviidatud otsused, siis ei ole nende tulemuseks ususümboolika andmine kaebaja valdusesse või
2(4)
kaebaja väidetud isiku(te)le. Praegusel juhul nähtub kohtule esitatud materjalidest, et kaebaja esitas 05.01.2017 Tallinna Vanglale taotluse, mille kohaselt on ususümboolika saatjaks A. N. Kui Tallinna Vangla jättis kaebaja 05.01.2017 taotluse rahuldamata, siis on kaebajal võimalik seda vaidemenetluses vaidlustada ning pöörduda seejärel kohtusse tühistamis- ja kohustamisnõuetes. A. N. ususümboolika tagastamiseks ei ole eesmärgipärased nõuded Tallinna Vangla 11.11.2016, 18.11.2016 ja 24.11.2016 otsuste tühistamiseks.
13.Ka on Tallinna Vangla 11.11.2016, 18.11.2016 ja 24.11.2016 otsuste tühistamise nõue materiaalõiguslikult perspektiivitu, kuivõrd kaeabajal puudub õigus nõuda kirjast ära võetud keelatud eseme endale üle andmist või selle saatmist enda poolt näidatud isikule. Ka selline kohustamisnõue on perspektiivitu. Kohus ei pea praegusel juhul põhjendatuks jätta kaebaja menetlusabi taotlust rahuldamata ning sundida kaebajat tasuma eesmärgipäratu kaebuse menetlemise eest riigilõivu. Kohus leiab, et kaebus on materiaalõiguslikult perspektiivitu ja tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel tagastada. Riigikohus on pidanud õigeks kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel olukorras, kus teatud nõude esitamine ja menetlemine on iseenesest võimalik, kuid selline kaebus jääks rahuldamata (vt Riigikohtu 04.06.2013 määrus nr 3-3-1-8612, punkt 15 ja 23.10.2013 määrus nr 3-3-1-29-13, punkt 24).
14.Kinnipeetavale edastatud kirjast esemete äravõtmist ning nende esemetega tehtavaid edasisi toiminguid reguleerivad justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (edaspidi sisekorraeeskiri) § 50 lg 3 ning §-d 70–73. Sisekorraeeskirja §-d 70–73 reguleerivad väga üksikasjalikult, kuidas on võimalik kirja saatjal kirjast äravõetud ese kätte saada. Vangla hinnangul on ususümboolika väärtus üle 6,39 euro ning sellisel juhul kohaldub sisekorraeeskirja § 70 lg 1, mille kohaselt saadab vanglateenistus pakis keelatud esemeid saatnud isikule asjakohase selgituse selle kohta, milliseid esemeid on pakis lubatud saata ning informatsiooni saadetud asjade kättesaamise võimaluste kohta. Kui isik ei ole kahe kuu möödumisel teabe saatmisest esemele järele tulnud, siis ese võõrandatakse, hävitatakse või kantakse riigieelarve tuludesse.
15.Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandaja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. − 24.10.2016 taotluses (30.11.2016 esialgse õiguskaitse toimiku (edaspidi EÕK toimik) lk 15) palus kaebaja, et vangla annaks kirjast võetud keelatud eseme üle talle, et ta saaks selle vanglast välja saata. Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse 11.11.2016 otsusega (EÕK toimik, lk 16, sh pöördel) rahuldamata. − 03.11.2016 taotluses (EÕK toimik, lk 18) palus kaebaja, et vangla annaks kirjast ära võetud keelatud eseme üle talle või edastaks selle saatjale. Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse 18.11.2016 otsusega (EÕK toimik, lk 19) rahuldamata. − 14.11.2016 taotluses (EÕK toimik, lk 21) palus kaebaja, et kui vangla ei anna seda talle või ei saada seda saatjale, siis saata see kirikusse. Tallinna Vangla jättis kaebaja taotluse 24.11.2016 otsusega (EÕK toimik, lk 22) rahuldamata.
16.Vaidlust selle üle, et kaebajale edastatud kirjal, millest ususümboolika eemaldati, puudusid andmed selle saatja kohta. Sisekorraeeskirja §-st 70 ei tulene vanglale kohustust anda keelatud ese üle kaebajale, et viimane saaks selle ise vanglast välja saata. Samuti ei anna sisekorraeeskirja § 70 vanglale võimalust edastada keelatud ese ükskõik kellele. Seega puudub kaebajal õigus nõuda, et keelatud ese antaks üle kinnipeetavale, kes selle siis ise vanglast välja saadab. Samuti ei ole kaebajal õigust nõuda, et vangla saadaks keelatud eseme vanglast välja kaebaja poolt
3(4)
soovitud isikule, kuivõrd sisekorraeeskirja §-st 70 tuleneb vanglale kohustus tagastada ese isikule, kes selle saatis. Tallinna Vanglal on kohustus julgeoleku tagamiseks tagada, et keelatud esemed ei satuks kinnipeetavate kätte ning samuti on Tallinna Vanglal kohustus tagada, et kirjast eemaldatud keelatud ese antakse üle selle omanikule. Ka nendel põhjusel puudus vanglal õiguslik alus kaebaja 24.10.2016, 03.11.2016 ja 14.11.2016 taotluste rahuldamiseks. Sellest tulenevalt on kaebaja nõuded 11.11.2016, 18.11.2016 ja 24.11.2016 otsuste tühistamiseks eduväljavaadeteta.
17.Kaebaja ei ole välja toonud ja ka kohus ei suuda tuvastada, milliseid kaebaja mittemenetluslikke õigusi võidakse 21.12.2016 ja 30.12.2016 vaideotsustega rikkuda, mistõttu on kaebus nende iseseisva vaidlustamise osas lubamatu (HKMS § 45 lg 4).
18.Kaebaja on taotlenud menetlusabi (riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist). Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
19.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
/allkirjasta digitaalselt/ Ruth Prigoda
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.