lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1888/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 16.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1888/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
800
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1888

Määruse kuupäev

16. märts 2017

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

Remo Ainsare (Ainsar) kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 215,15 eurot

Resolutsioon

Edasikaebamise kord

1.Jätta rahuldamata Remo Ainsare taotlus rikutud kaebetähtaja ennistamiseks;
2.Lõpetada menetlus käesolevas haldusasjas tervikuna;
3.Edastada kohtumäärus Remo Ainsarele ja Tartu Vanglale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1.21.09.2016 laekus Tartu Halduskohtu Tartu kohtumajja kinnipeetav Remo Ainsare poolt esitatud kaebus Tartu Vangla vastu talle tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 215,15 eurot seoses kahel erineval korral piltide ja kirja äravõtmisega, lõhkumisega ning hävitamisega. Kaebaja teatas kohtule, et ei nõustu Tartu Vangla 1-3/1005-2 vastusega kahjunõude osas ning nõuab vaatamata vabandamisele talle tekitatud kahju hüvitamist. Ühtlasi taotles kaebaja kohtult möödalastud kaebetähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus 27.01.2017 määrusega jättis käiguta R. Ainsare kaebuse ja kohustas teda 5 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot või esitama kohtule menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Samuti tuli kaebajal teatada kohtule, kas ta on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses või soovib asja arutamist kohtuistungil.
3.03.02.2017 laekus kohtusse R. Ainsare taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja asja läbivaatamiseks kirjalikuks menetluses.
4.Tartu Halduskohus 08.02.2017 määrusega rahuldas R. Ainsare menetlusabi taotluse ja vabastas teda kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest (määruse resolutsiooni p 1), võttis kaebuse menetlusse ja määras vastustajaks Tartu Vangla (määruse resolutsiooni p 2) ning

kohustas vastama kaebusele ja esitama seisukoht rikutud kaebetähtaja ennistamise taotluse osas (määruse resolutsiooni p 3).

5.01.03.2017 laekus kohtusse vastustaja vastus kaebusele ja seisukoht tähtaja ennistamise osas. Kohtu seisukoht
6.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg-le 1 kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist.
7.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2 kohaselt, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Riigikohtu halduskolleegium sedastas, et riigi vastu kahju hüvitamise kaebuse esitamisel kohaldub riigivastutuse seadus ning sellest kui eriseadusest tuleneb ka kohtusse pöördumise tähtaeg. Eelnevast järeldub, et HKMS § 47 lg-tes 2 ja 3 sätestatud tähtajad kohtule kaebuse esitamisel ei kohaldu (RKHKm 3-3-1-18-16, p 11). Kohus tuvastas, et Tartu Vangla otsuse nr 1-13/105-2 kahjunõude osas, sai R. Ainsar kätte 19.08.2016 ja edastas vangla kaudu kohtule kaebuse 20.09.2016 (HKMS § 68 lg 4), ehk 1 päev hiljem RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud tähtajast. Seega, R. Ainsare poolt 20.09.2016 vangla kaudu kohtule esitatud kaebus on esitaud kaebetähtaja rikkumisega.
8.Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1, kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Koos kaebusega esitas R. Ainsar kohtule taotluse, milles palus kohtul rikutud kaebetähtaja ennistamist. R. Ainsar väitis, et kaebetähtaja rikkumise põhjuseks oli vangla poolt talle 18.09., 19.09., ja 20.09.2016 ümbriku võimaldamata jätmine. Kaebaja postitas kaebuse kohtusse esimesel võimalusel (saatis vanas ümbrikus). Vastustaja ei olnud eelpoolnimetatuga nõus ja tuginedes kaebaja kirjavahetuse kaardis olemasolevatele andmetele teatas kohtule, et 18.09.2016 andis kaebaja vanglateenistusele üle kirjad (ümbrikutes) I.S. ning Tartu Halduskohtule (kirjavahetuse kaardil on viide haldusasjale nr 316-1760) edastamiseks. Järgneval päeval ehk 19.09.2016 andis kaebaja vanglateenistusele üle kirja (ümbrikus) L.S. nimele. 20.09.2016 andis kaebaja vanglateenistusele üle kirjad (ümbrikutes) M. V., M. L., J.V., aga ka Tartu Halduskohtule ning Tartu Ringkonnakohtule.
9.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ning leiab, et rikutud kaebetähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Tuginedes kaebaja kirjavahetuse kaardi andmetele ajavahemikul 18.09.-20.09.2016 ei pea kohus usutavaks kaebaja väidet selle kohta, et enne 19.09.2016 puudusid kaebajal ümbrikud kaebuse postitamiseks halduskohtusse. Kohus nõustub vastustajaga selles, kui isegi eeldada, et 18.09.2016 ja 19.09.2016 ei olnud kaebajal iga kirja postitamiseks mingil põhjusel piisavalt ümbrikke, oleks ta saanud esitada oma pöördumised halduskohtule ühes ümbrikus või valida, mis kirja välja saatmine oli 18.09.2016 ja 19.09.2016 seisuga prioriteetsem. Samuti kinnitas kaebaja ise, et kirjade väljasaatmiseks saaks ta kasutada vanu ümbrikke ja ta tegi seda 20.09.2016 kohtule kaebuse esitamiseks. Kaebaja ei teatanud kohtule, mitte ühtegi põhjust, miks ta ei kasutanud vana ümbrikku kohtule kaebuse edastamiseks 18.09. või 19.09.2016. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et antud juhul puudub mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna käesoleva asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed või subjektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Sellest tulenevalt jätab kohus R. Ainsare taotluse rikutud kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.
10.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja HKMS § 124 lg-st 2, lõpetab kohus määrusega käesoleva asja menetluse, kuna kaebus esitatud kaebetähtaega rikkudes ja rikutud tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Hristoforova kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium