XXX kaebus Tartu Vangla vastu dušigeeli, vatitikkude ja švammi tagastamiseks või asendamiseks
Asja läbivaatamise vorm
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla
Resolutsioon
Jätta XXX kaebus rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 12.04.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Tartu Vanglas registreeriti 04.08.2016 XXX kahju hüvitamise taotlus nr-iga 1-13/149-1 (tl 5). Kahju hüvitamise taotluse kohaselt oli kaebaja isiklike asjade hulgast kadunud švamm, dušigeel, pakk vatitikke ning pakk pesupulbrit. Dušigeel, vatitikud ja pesupulber kadusid ajavahemikul 09.06.2016 kuni 18.06.2016 ning üks kord varem kadus švamm. Kaebaja soovis varalise kahju hüvitamist või kadunud asjade asendamist.
Tartu Vangla 04.10.2016 otsuses nr 1-13/149-2 rahuldas XXX taotluse pesupulbrit puudutavas osas, kuid ülejäänud osas jättis kahjunõude rahuldamata (tl 6). Tartu Vangla jättis kahju hüvitamise taotluse osaliselt rahuldamata, kuna tõenäoliselt on kaebaja dušigeeli tavapäraseid pesemisharjumusi arvestades ära tarvitanud, vatitikkude kadumine ei ole tõendatud ning kaebaja väidet, et švamm kadus ametnike süül, ei saa pidada usutavaks.
3.Tartu Halduskohtusse saabus 27.10.2016 XXX kaebus Tartu Vangla vastu dušigeeli, vatitikkude ja švammi tagastamiseks või asendamiseks (tl 1).
4.Tartu Halduskohus 03.11.2016 määruses vabastas XXX kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest, võttis kaebuse menetlusse ning tegi vajalikud eelmenetluse toimingud (tl 9).
5.Vastustaja esitas Tartu Halduskohtule 05.12.2016 vastuse kaebusele (tl 12-14).
6.Tartu Halduskohus palus Tartu Vanglal 10.01.2017 kohtunõudes esitada kohtule täiendavaid dokumente ning tõendeid (tl 17). Tartu Vangla vastas kohtule 17.01.2017 (tl 18-20).
7.Tartu Halduskohtu 23.01.2017 määrusega otsustati haldusasi läbi vaadata kirjalikus menetluses, määrati täiendavate menetlusdokumentide esitamise tähtajaks 31.01.2017, täiendavalt esitatud menetlusdokumentide osas vastuväite esitamise tähtajaks määrati 13.02.2017 ning teatati kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg (tl 21). Menetlusosalised täiendavaid seisukohti ei esitanud.
KAEBAJA VÄITED
8.Kaebaja põhjendab, et tema isiklike asjade hulgast kadusid dušigeel, vatitikud ja pesušvamm. Kaebajal oli dušigeel, mida ta oli kasutanud 25% ulatuses. Kaebaja saab pesemisasju kasutada üks kord nädalas, mis tähendab, et ta sai dušigeeli kasutada maksimaalselt 15 korda. Selle ajaga ei saanud ta dušigeeli ära kasutada. Samuti oli kaebajal enne uue dušigeeli ostmist olemas vana dušigeel, mida ta mitu korda enne uut dušigeeli kasutas. Kaebajal kadus kasutatud vatitikkude pakk, s.t pakk oli avatud ning kasutatud oli umbes 26 vatitikku. Kaebaja asjade hulgas ei saa olla kinnist vatitikkude pakki.
VASTUSTAJA VASTUVÄITED
9.Vastustaja leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Tartu Vangla jääb 04.10.2016 otsuses nr 1-13/149-2 toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde ega pea vajalikuks neid korrata. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et 300 ml dušigeeli ei ole 15 kasutuskorraga võimalik ära kasutada. Kasutades 300 ml dušigeeli 15 korda, teeb see 20 ml ühe korra kohta. Dušigeel oli kaebaja ainuke pesemisvahend ning seda tuli kasutada nii pea kui keha pesemiseks. Arvestades, et vatitikud on äratarvitatavad ning nende paki avamine lihtne, kaebaja on saanud enda asjade juures käia ning kinnitab vatitikkude kasutamist, siis ei pruugi kaebaja asjade hulgas tõepoolest enam ühtegi tervet vatitikkude pakki olla. See ei lükka ümber vastustaja väidet, et 03.10.2016 seisuga oli kaebaja asjade hulgas terve vatitikkude pakk ning sellele lisaks hulk vatitikke lahtiselt, mis võisid kaebajal olla järgi jäänud tema poolt 15.02.2016 ostetud vatitikkude kogusest. Kuigi kaebusele vastuse andmisel ei olnud võimalik kontrollida kaebaja väiteid švammi tegeliku kadumise asjaolude kohta, ei saa välistada, et kaebaja on ise oma švammi kaotanud või muutnud kasutamiskõlbmatuks.
KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS
10.Vaidlus seisneb selles, kas Tartu Vangla tegevuse tõttu on kaebaja isiklike asjade hulgast kadunud dušigeel, vatitikud ja švamm ning kas seetõttu on põhjendatud eelnimetatud esemete kaebajale tagastamine või nende asendamine.
11.Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 6 lg 1 kohaselt võib isik nõuda toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. RVastS § 7 lg 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 11 lg 1 alusel võib kannatanu avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda ka toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist.
12.Kaebaja sisseostude nimekirjast nähtub, et kaebaja ostis dušigeeli 15.02.2016 (tl 20). Kaebaja
väitel kadus dušigeel ajavahemikul 09.06.2016 kuni 18.06.2016 ning kaebaja oli selleks ajaks dušigeeli kasutanud üksnes 25% ulatuses. Kuna kaebaja on Tartu Vangla 04.10.2016 otsuse nr 1-13/149-2 kohaselt enamuse ajast pärast 17.12.2014 Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse paigutamist viibinud kartseris, siis vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 651 lg 2 alusel anti tema isiklikud asjad, sh ka pesemisasjad, hoiule. Kaebajal võimaldati neid kasutada duši all käies (tl 6). Tartu Vangla 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukorra“ p 8.1.4 kohaselt ladustati kaebaja isiklikud asjad selleks ettenähtud kappi. Kaebaja selgituste kohaselt ning kooskõlas VangS § 50 lg-ga 2 võimaldati kaebajale vähemalt üks kord nädalas dušši, mis tähendab, et kaebaja kasutas alates 15.02.2016 üks kord nädalas kauplusest soetatud dušigeeli. Kaebaja sisseostude nimekirjast ei nähtu, et kaebaja oleks kauplusest soetanud endale šampooni, mistõttu kasutas kaebaja dušigeeli oma terve keha, sh ka pea pesemiseks. Seega on usutav vastustaja väide, et kaebaja kasutas dušigeeli nelja kuuga ise ära. Seda isegi juhul, kui tal oli varasemast jäänud veel veidi kasutamata dušigeeli, mida ta mõnel korral pärast uue dušigeeli ostmist kasutas.
13.Sisseostude nimekirja kohaselt ostis kaebaja vatitikke (100tk) 15.02.2016 ja 16.08.2016 (tl 20). Kaebaja väitel kadusid vatitikud, mis olid sarnaselt dušigeeliga ladustatud selleks ettenähtud kappi, samaaegselt dušigeeliga, s.o 09.06.2016 kuni 18.06.2016. Tartu Vangla 04.10.2016 otsuse nr 1-13/149-2 kohaselt oli kaebaja pesuvahendite hulgas 03.10.2016 üks pakk vatitikke ning lisaks lahtiselt mingi arv vatitikke (tl 6). Eeltoodust järeldub, et kaebaja asjade hulgas oli 03.10.2016 16.08.2016 ostetud vatitikkude pakk ning lisaks hulk lahtiseid eeldatavalt 15.02.2016 ostetud vatitikke. Kuigi kaebaja vaidleb eeltoodule vastu, puudub kohtul alus vastustaja väidetes kahelda. Eeltoodust tulenevalt ei ole vatitikkude kadumine tõendatud.
14.Lisaks eeltoodule kadus kaebaja väitel juba varasemalt ära tema pesušvamm, millega seonduvalt ei pidanud kaebaja vanglale või kohtule eraldiseisvalt enne teiste asjade kadumist vajalikuks kahju hüvitamise nõuet esitada. Kuivõrd kaebaja ei ole märkinud, mis ajal švamm kadus ning üksnes üldsõnaliselt märgib, et see kadus, mõistab kohus, et vanglal puudub võimalus täpselt kontrollida, kas kaebaja väited vastavad tõele või mitte. Samas ei ole kohtul alust üksnes kaebaja väidete põhjal kaebust pesušvammi osas rahuldada. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks pärast väidetavat švammi kadumist koheselt vangla poole pöördunud. Kaebaja on aga ostnud endale uue švammi nii 29.02.2016 kui ka 14.03.2016 (tl 20). Uue švammi soetamine on tõenäoline pärast eelneva kasutuskõlbmatuks muutumist ning äraviskamist.
15.Kuna Tartu Vangla õigusvastane tegevus ei ole tõendatud, ei ole RVastS § 6 lg-s 1 ja § 7 lg-s 1 sätestatud eeldused täidetud ning Tartu Vangla ei saa väidetavaid õigusvastaseid tagajärgi kõrvaldada, s.t kaebajale dušigeeli, vatitikke ja pesušvammi tagastada või neid asendada.
16.Eeltoodust tulenevalt jätab kohus XXX kaebuse Tartu Vangla vastu dušigeeli, vatitikkude ja švammi tagastamiseks või asendamiseks rahuldamata.
17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole kohtule esitanud taotlust menetluskulude väljamõistmiseks ega menetluskulude nimekirja. Kaebaja on 03.11.2016 kohtumäärusega vabastatud riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel. Eeltoodust tulenevalt jäävad menetluskulud poole endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.