lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-407/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-407/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
534
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-407 AN kaebus Tallinna Vangla 16.02.2017 tagastamise otsuse nr 5-15/17/62-2 peale Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla

Haldusasi Menetlusosalised

vaide

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. veebruari 2017. a. määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AN määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-407 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 121 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas registreeriti 08.02.2017 AN taotlus inspektor-kontaktisik KA taandamiseks kinnipeetava suhtes ettekannete nr 127, nr 139, nr 148, nr 157 ja nr 160 alusel algatatud distsiplinaarmenetlustest. AN väitel on KA asjast huvitatud isik, kes ei ole erapooletu. Tallinna Vangla 08.02.2017 otsusega nr 8/17/3204-2 jäeti AN taotlus rahuldamata.
2.AN esitas Tallinna Vangla 08.02.2017 otsuse nr 8/17/3204-2 peale vaide, mis 16.02.2017 otsusega nr 5-15/17/62-2 tagastati. Otsuse kohaselt on taandamistaotluse lahendamine menetlustoiming, mis iseseisvalt vaide esitaja õigusi ei riku. AN saab oma õigusi kaitsta, vaidlustades distsiplinaarmenetluses tehtavat lõplikku haldusakti, kus AN saab muu hulgas esitada ka väited menetleja taandamata jätmise kohta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.AN esitas 20.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada vaide tagastamise otsus ning kohustada vanglat sooritama taotluses soovitu. Samuti palus kaebaja ennast vabastada riigilõivu tasumisest.

3-17-407

4.Tallinna Vangla selgitas 21.02.2017 vastuses kohtunõudele, et ettekannete nr 127, nr 139, nr 148, nr 157 ja nr 160 alusel algatatud distsiplinaarmenetlused on lõppenud ja AN on kõikide käskkirjade peale esitanud vaided.
5.Tallinna Halduskohtu 22.02.2017 määrusega tagastati kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub kaebeõigus. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Seega saab kaebaja oma õigusi kaitsta, sh esitada vastuväited menetleja taandamata jätmise kohta, distsiplinaarmenetluses tehtava lõpliku haldusakti, s.o distsiplinaarmenetluse käskkirja vaidlustamisel. Tallinna Vangla 21.02.2017 vastusest nr 1-11/17/4165-2 nähtub, et ettekannete nr 127, nr 139, nr 148, nr 157 ja nr 160 alusel algatatud distsiplinaarmenetlused on lõppenud ja AN on esitanud kõikide käskkirjade peale vaided, mis on praegusel hetkel vangla menetluses. Seega on kaebaja juba asunud oma õigusi kohasel moel kaitsma. Vaiete rahuldamata jätmise korral saab kaebaja pöörduda tühistamiskaebusega halduskohtu poole. Kohus saab muu hulgas hinnata AN väiteid inspektor-kontaktisiku taandamata jätmise ja tema võimaliku erapoolikuse kohta.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.AN esitas Tallinna Halduskohtu 22.02.2017 määruse peale määruskaebuse, milles kinnitab, et jääb kõigi halduskohtule esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Kohus on tuvastanud õigesti kaebuse tagastamist tingivad asjaolud. AN ei ole kasutanud võimalust esitada määruskaebuses halduskohtu järeldusi ümberlükkavaid väiteid. Samuti on halduskohus põhjalikult selgitanud, millised võimalused on AN-l oma õiguste edasiseks kaitseks. Haldusasja materjalidest nähtuvalt on AN oma õiguste kaitseks ka juba astunud täiendavaid samme. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lgle 4 ja § 203 lg-le 2 tuginedes korrata.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Kaire Pikamäe

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium