lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1677/9

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 02.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1677/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
764
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number

3-16-1677

Otsuse tegemise aeg ja koht

2. märts 2017, Tartu

Kohtunik

Maare Aloe

Haldusasi

RePa15 OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 10.02.2016 otsuse nr 12-6/181 osaliseks tühistamiseks, 09.08.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/160-5 tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks määrata kaebajale mahepõllumajandusele ülemineku toetus

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – RePa15 OÜ Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

Resolutsioon

1.Jätta kaebus rahuldamata.
2.Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates ehk hiljemalt 03.04.2017 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.
25.05.2015 esitas RePa15 OÜ esindaja Hannes Urbanik Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (edaspidi PRIA ja ka vastustaja) e-PRIA portaali kaudu pindalatoetusteja maksetaotluse (110151110180), milles taotles muuhulgas mahepõllumajandusliku tootmise toetust 44,23 ha põllumaa harimise eest.
2.PRIA rahuldas 10.02.2016 otsuse nr 12-6/181 p-s 295 (edaspidi ka vaidlustatud otsus) RePa15 OÜ taotluse osaliselt ja määras mahepõllumajandusega jätkamise toetuse, kuna deklareeritud põldude näol on tegemist mahepõllumajanduslike maadega, mis on üleminekuaja läbinud. 01.03.2016 esitas RePa15 OÜ PRIA-le vaide, milles taotles, et PRIA maksaks välja mahepõllumajandusele ülemineku toetuse. 30.03.2016 pikendas PRIA vaide läbivaatamise tähtaega.

02.05.2016 pikendas PRIA teistkordselt vaide läbivaatamise tähtaega kuni 30.06.2016 seoses vaiete märkimisväärse hulgaga. 09.08.2016 jättis PRIA vaideotsusega nr 12-4/16/160-5 RePa15 OÜ vaide rahuldamata.

3.18.08.2016 saabus Tartu Halduskohtusse RePa15 OÜ kaebus PRIA 10.02.2016 otsuse nr 126/181 osaliseks tühistamiseks, 09.08.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/160-5 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks määrata kaebajale mahepõllumajandusele ülemineku toetus. Tartu Halduskohus võttis 05.09.2016 määrusega RePa15 OÜ kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.

KAEBAJA VÄITED

4.Kaebaja väidab, et ta taotles mahepõllumajandusliku tootmise toetust, kuid vastustaja määras talle mahepõllumajandusega jätkamise toetuse. Kaebaja on seisukohal, et vastustaja oleks pidanud määrama mahepõllumajandusele ülemineku toetuse. Kaebaja on seisukohal, et PRIA tõlgendab maaeluministri 30.04.2015 määruse nr 53 „Mahepõllumajandusele ülemineku toetus ja mahepõllumajandusega jätkamise toetus“ (edaspidi määrus nr 53) § 7 lg 2 p 1 sätet meelevaldselt ja valesti. Nimetatud punktis ega mujal määruses pole nõuet, et mahepõllumajandusele ülemineku toetuse saamiseks peavad kõik taotleja põllud olema staatusega 1A, 2A, 3A või MM ehk vastavalt mahetunnustatusele ülemineku esimesel, teisel või kolmandal aastal või mittemahedad.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt on mahepõllumajandusele ülemineku toetus ette nähtud tavatootjatele, kes soovivad mahepõllumajandusliku tootmisega alustada. Vastustaja väidab, et mahepõllumajandusliku tootmise toetuse puhul lähtutakse ettevõttest kui tervikust, sh koos kõikide deklareeritud põldudega. Vastustaja on seisukohal, et ülemineku toetuse saamise nõuetele ei vasta taotleja, kelle pindalatoetuste- ja maksetaotlusel on vähemalt üks põld, mis ei ole põllumajandusameti taimekasvatuse tunnustamise otsuse alusel staatusega 1A, 2A, 3A ehk üleminekus või MM ehk mitte mahepõllumajanduslik maa. Seega ei saa vastustaja arvates mahepõllumajanduslikule tootmisele üleminekuajal olevaks lugeda ettevõtet, kelle põllud on juba mahepõllumajanduslikult tunnustatud, mistõttu ei kvalifitseerunudki kaebaja määruse nr 53 § 7 lg 2 p 1 alusel mahepõllumajandusele ülemineku toetuse saajaks.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

6.Vaidlustatud otsusest (tl 23p-24p) nähtuvalt arvas PRIA kaebuse esitaja taotlusel (tl 10-22) märgitud põldude hulgast välja põllu nr 308, kuivõrd kaebajal puudus õigus nimetatud põldu kasutada ja selle põllu osas vaidlus puudub.
7.Vaidlus on selles, mis põhjusel määras vastustaja kaebajale mahepõllumajandusega ülemineku toetuse asemel mahepõllumajandusega jätkamise toetuse.
8.Kaebaja arvates vastab ta määruse nr 53 § 7 lg-s 2 toodud nõuetele. Kohus sellise väitega ei nõustu. Määruse nr 53 § 7 lg 2 kohaselt võib mahepõllumajandusele ülemineku toetust taotleda taotleja, kes esitas esimesele kohustuseaastale eelnenud kalendriaastal või esimesel kohustuseaastal ettevõtte esmakordse tunnustamise taotluse mahepõllumajanduse seaduse alusel ja alustas üleminekut mahepõllumajanduslikule tootmisele, ning kes ei ole eelnenud kalendriaastatel taotlenud arengukava alusel antavat mahepõllumajandusele ülemineku toetust, mahepõllumajandusega jätkamise toetust või „Eesti maaelu arengukava 2007-2013“ alusel antavat mahepõllumajandusliku tootmise toetust. Seega on ülemineku toetus ette nähtud tavatootjatele, kes soovivad mahepõllumajandusliku tootmisega alustada ja mahepõllumajandusele ülemineku toetust saab taotleda taotleja, kelle kõik põllud on üleminekus.
9.Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja põllumajandusameti andmetel üleminekuga taotlejate nimekirjas. Seda asjaolu kinnitab ka kaebaja ise, olles pindalatoetuste- ja maksetaotlusel märkinud kõikide põldude loetelu veerus nr 22 (tl 12p) mahe maakasutuseks M – mahepõllumajanduslik maa, mis on üleminekuaja läbinud.
10.Kuna kaebaja on pindalatoetuste- ja maksetaotlusel ise omakäeliselt kinnitanud, et tema maa on mahepõllumajanduslikult tunnustatud, siis ei kvalifitseeru ta kohtu arvates määruse nr 53 § 7 lg 2 p 1 alusel mahepõllumajandusele ülemineku toetuse saajaks. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud otsus on õiguspärane ja tehtud kehtiva õiguse alusel, järelikult selle tühistamiseks puudub alus.
11.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja