Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
27. veebruar 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2568
Haldusasi
AN kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – AN
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 13. veebruari 2017. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
AN määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta AN määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 13. veebruari 2017. a määrus haldusasjas nr 3-16-2568 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-16-2568 Kaebaja eesmärgi saavutamiseks (Tallinna Vangla kohustamiseks tagama vanglas ettenähtud normidele ja kvaliteedile vastava toidu pakkumine) on tõhusam esitada kohtule kohustamiskaebus. Üksnes vangla vastava tegevuse õigusvastasuse tuvastamine sellist kohustust vanglale kaasa ei too. Seega ei ole tuvastamisnõude esitamine praegusel juhul lubatav (HKMS § 45 lg 2). Tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses (kaebuse nõude muutmine) ei ole ka võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust (vangistusseaduse § 11 lg 5). Oma õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda taotlusega vangla poole ning kui kaebaja ei nõustu vangla otsusega, on tal võimalik esitada sellele vaie. Alles pärast vaide lahendamist, kui vangla on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud, tekib kaebajal õigus pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole. Tallinna Vangla on 20.12.2016 ja 22.12.2016 vastustes kaebaja pöördumistele vastanud kaebaja esitatud küsimustele. Kuna kaebaja pole vangla vastuste osas vaidemenetlusi läbinud, siis ei ole kaebajal tekkinud ka õigust kohustamiskaebusega kohtu poole pöördumiseks. Vangla vastustest kaebajale nähtub, et vangla ei ole mingeid norme toidu pakkumisel või kaebaja pöördumistele vastamisel rikkunud, samuti ei nähtu, et kaebaja õigusi muul moel oleks rikutud, mistõttu ei saa talle ka Tallinna Vangla tegevusega olla kahju tekitatud. Nimetatud põhjendusel oleks ilmselgelt perspektiivitu ka kaebaja võimalik nõue kahju hüvitamiseks. HKMS § 45 lg 2 kohaselt ei anna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Seega oleks normi kohaselt eesmärgipäratu menetleda tuvastamiskaebust ilmselgelt perspektiivitu kahju hüvitamise kaebuse eelkaebusena. Ka tulevikus EIK ja ÜRO poole pöördumise alusel ei ole tuvastamisnõue lubatav, kuna pelgalt see ei põhjenda, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4).
/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Altnurme
/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.