lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2036/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 09.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2036/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
515
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number

3-16-2036

Määruse kuupäev

09.02.2017

Kohtunik

Tamara Hristoforova

Kohtuasi

M. L. kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks

Resolutsioon

1.Tagastada M. L. kaebus haldusasjas nr 3-16-2036
2.Määrus edastada kaebajale.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkt 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud M. L. esitas 11.10.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt Tallinna Vangla võimaldas perioodil 20.04.2009-30.02.2016 (kaebuses on 30.02.2016 kuu tähistamisel 0 maha tõmmatud ja ei ole võimalik aru saada mis numbrit mõeldakse, kaebus on aga esitatud 12.10.2016) dušši kasutamist kuuma veega ainult kahel korral nädalas. Kohtu seisukoht

1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et M. L. kaebus kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjusel.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel saab nõuda toimingute õigusvastasuse kindlakstegemist (tuvastamiskaebus) eesmärgiga nõuda hiljem kahju hüvitamist. HKMS § 46 lg 5 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada kolme aasta jooksul haldusakti andmisest või toimingu tegemisest arvates. Kaebaja toob kaebuses välja perioodi 20.04.2009-30.02.2016 (kohus viitab käesoleva määruse punktile 1, kus on räägitud veebruari kuu märkimise problemaatikast, hoolimata asjaolust, et veebruaris ei ole 30 päeva - mil kaebajale võimaldati dušši kasutamist ainult kahel korral nädalas. M. L. esitas kaebuse 11.10.2016, seega kohus saab hinnata õigusvastasust perioodil 12.10.2013-30.12.2016, kuid seisuga 30.12.2016 kaebaja asus Tartu Vanglas ning perioodi 20.04.2009-11.10.2013 osas on nõue aegunud (vt Tartu Ringkonnakohtu haldusasi nr 3-14-53219 p 11 – HKMS § 46 lg 4).
3.HKMS § 45 lg 2 sätestab, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks, kui hüvitamiskaebus oleks ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul ei tooks Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine kaebajale kaasa selget eelist ehk õiguslikku kasu. Eelpool nimetatud tegevus ei saanud kaebajale kaasa tuua sellist kahju, mis võimaldaks kaebajale hüvitada mittevaraline kahju RVastS § 9 lg 1 alusel. Vangistusseaduse § 50 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale vähemalt üks kord nädalas saun, vann või dušš. M. L.le võimaldati kahel korral nädalas pesta ennast kuuma veega. Vangla režiimiga kaasnevad paratamatult ebamugavused ja kui kaebaja tunneb, et tema inimväärikust on riivatud, siis kaebajale tagatud tõhusam õiguskaitsevahend, milleks oleks kahju hüvitamise nõue Tallinna Vanglale.
4.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus M. L. kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimustel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
5.Seonduvalt kaebuses esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Tamara Hristoforova kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium