lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-475/49

Korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-475/49
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1152
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

31. jaanuar 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-475

Kohtuasi

A.N. kaebus Harju Maakohtu tegevuse peale kriminaalasjade materjalidest koopiate väljastamisel

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: A.N. Vastustaja: Harju Maakohus, esindaja Hans Moks

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kaebus.
2.Teha Harju Maakohtule kohustuseks vaadata A.N. 22.01.2016 taotlus viie tööpäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest uuesti läbi.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 02.03.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.19.10.2015 on Viru Vangla kinnipeetav A.N. (edaspidi kaebaja) koostanud Harju Maakohtule (edaspidi vastustaja) taotluse (tl 69), milles palus alaliseks kasutamiseks koopiaid enda kriminaalasjadest nr 1/2-1773/02 ja nr 1300/03. 11.11.2015 vastuses nr 11-2/15-129 (tl 70) selgitas vastustaja kaebajale, et seadus ei näe ette koopiate tegemist kriminaaltoimikust ja kohus ei väljasta toimiku koopiaid, kuid märkis, et menetluses osalenud isikuna on tal õigus tutvuda toimiku

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

materjalidega, milleks tuleb esitada vastav põhjendatud taotlus. Lisaks selgitati kaebajale veel, et kui ta soovib kriminaaltoimiku materjalidega tutvumiseks advokaati, tuleb ka selleks esitada vastav põhjendustega taotlus. 29.11.2015 pöördumises (tl 70p-71) palus kaebaja veelkord, et tema kriminaalasjast tehtaks koopia märkides, et kui seda pole võimalik saata tervikuna, siis tahab ta teada, millise osa saab saata ning palus võimaldada koopia mittesaatmise korral toimikuga tutvumiseks advokaat. 30.12.2015 kirjaga nr 1-2/289 (tl 72) saatis vastustaja selle taotluse peale Viru Vanglasse kaebajale tutvustamiseks toimiku nr 1-1300/05 seitse köidet. 09.02.2016 kirjaga nr 1-2/43 (tl 72p) saadeti vastuseks kaebaja 13.01.2016 avaldusele (tl 71p) ka toimiku nr 1/2 -1773/02 neli köidet. 22.01.2016 koostas kaebaja veel ühe taotluse (tl 55), milles palus väljastada tema kriminaalasi nr 1/2-1773/02 ja koopiad kriminaalasja nr 1300/03 (toimik 7) lehekülgedel 76, 79-91, 227-235, 276-277, 283-286 olevatest advokaatide kõnedest ja lehekülgedel 198-200, 203-204 ja 237 olevatest Natalja Korneva ütlustest. Lisaks soovis ta koopiaid köite 1 lehekülgedel l31, 160-165, köite 2 leheküljel 100 ja asja nr 1-1300/04 leheküljel 162 olevatest fotodest ning palus, et kõned tõlgitaks võimaluse korral vene keelde. 09.02.2016 kirjaga nr 1-2/4 (tl 56) teatas vastustaja, et kohus ei väljasta seadusele tuginedes ütluste ega fotode koopiaid ning selgitas, et avaldajal on võimalik tutvuda oma toimikuga ja teha sealt endale vajalikud märkmed.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.03.03.2016 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1), milles kurtis, et kirjutas Tallinna kohtusse aadressil Liivalaia 24 taotluse koopiate saamiseks advokaatide kõnedest, mõnedest tunnistajate ütlustest ja fotodest oma kriminaalasjas aga sellele vastati keeldumisega. Ta palus asi halduskohtus vastu võtta ja väitis, et nõuab talle vajalike koopiate väljastamist kohtu kaudu. 08.03.2016 kohtumääruses (tl 5) leidis kohus, et kaebuse lahendamine pole halduskohtu pädevuses ning tagastas selle HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel kaebajale. 09.05.2016 kohtumäärusega (tl 27) jättis Tartu Ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata, kuid 03.11.2016 määrusega nr 3-3-158-16 (tl 39) tühistas Riigikohus mõlemad kohtumäärused ja saatis asja uueks lahendamiseks halduskohtule. 17.11.2016 täienduses (tl 48) selgitas kaebaja, et tutvus korduvalt oma kriminaalasjaga ja tahtis sellest koopiaid ning kirjutas ka seda, millega konkreetselt tutvuda soovis.
3.Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 67-68) paluti kaebus rahuldamata jätta ning kirjeldati seejuures nii kaebaja pöördumisi kui neile antud vastuseid. Tema 09.02.2016 teabenõudes taotletud koopiate väljastamata jätmist põhjendati väitega, et kriminaalmenetluse seadustik ei reguleeri lõpetatud kriminaalasja arhiveeritud toimikus sisalduvate andmete väljastamise korda ning asjaoluga, et taotletud dokumendid sisaldavad teiste isikute eraelulisi ja delikaatseid isikuandmeid, mille töötlemine on IKS § 10 lg 1 kohaselt lubatud vaid andmesubjekti nõusolekul. Veel märgiti, et kriminaaltoimikute materjalid on kaebajale kogu mahus Viru Vanglasse tutvumiseks saadetud, mistõttu oli tal võimalik toimikutega tutvuda ja neist endale vajalikke märkmeid teha ning lisati, et täiendavate koopiate saamise soov jääb arusaamatuks, kuna kaitsjal on kõik kriminaaltoimiku materjalid olemas.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kaebaja on esitanud kohustamisnõude ning pooltel on vaidlus küsimuse üle, kas vastustaja oli kohustatud lisaks toimikute tutvustamisele väljastama talle neist ka tema poolt soovitud koopiad.
5.KrMS-s puuduvad sätted, millised reguleeriksid kriminaaltoimiku tutvustamist ja selles olevatest dokumentidest koopiate väljastamist peale seda, kui asjas tehtud kohtulahend on jõustunud ja toimik arhiveeritud. See aga ei anna veel alust järeldada, et menetluse osalistel polegi enam vastavat võimalust, sest informatsiooni saamise õigus on PS §-st 44 tulenevalt üks üldistest põhiõigustest.

Nimetatud sätte kohaselt on Eesti kodanikul õigus seaduses sätestatud korras tutvuda tema kohta riigiasutustes ja riigi arhiivides hoitavate andmetega. Kui seadus ei sätesta teisiti, laieneb see õigus ka Eestis viibivale välisriigi kodanikule või kodakondsuseta isikule ning seda võib piirata ainult seaduse alusel teiste inimeste õiguste ja vabaduste ning lapse põlvnemise saladuse kaitseks, samuti kuriteo tõkestamise, kurjategija tabamise või kriminaalmenetluses tõe välja selgitamise huvides.

6.Käesoleva kohtuvaidluse põhjuseks olev kaebaja 22.01.2016 taotlus vastab nii sisult kui vormilt AvTS § 6 ja § 14 lg-s 1 teabenõude kohta kehtestatule. Kohtule esitatu ei võimalda kahelda selles, et vastustaja on AvTS § 5 lg 1 p 1 kohane teabevaldaja kellele laienevad AvTS § 9 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kohustused. Need näevad muuhulgas ette kohustused tagada juurdepääs dokumentidele, millele teabenõudja juurdepääsu taotleb ja millele tal on juurdepääsuõigus, abistada teabenõudjat ning teavitada teda dokumentide suhtes kehtivatest piirangutest. Vastustaja on neid kohustusi osaliselt ka täitnud, sest vaatamata väitele sellekohaste seadusesätete puudumisest on ta siiski väljastanud taotluses nimetatud toimikud, et neid saaks kaebajale tutvustada. Seejuures on tal aga jäänud tähelepanuta, et AvTS § 17 lg 3 kohustab teabenõudja taotlusel väljastama ka dokumentide koopiad paberkandjal, kui teabekandja tüüp ja teabenõudja sideandmed seda võimaldavad ning teave ei ole avalikustatud. Juhud, milliste esinemisel võib keelduda teabenõude soovitud viisil täitmisest on loetletud AvTS § 17 lg-s 2. Kaebaja taotlusele antud vastuses ühtegi neist nimetatud pole. Ka kaebuse vastuses sisaldub vaid viide IKS § 10 lg-le 1. See lubab isikuandmete töötlemist seadusest tuleneva teistsuguse reguleeringu puudumise korral üksnes andmesubjekti nõusolekul ega ole kuidagi kohane olukorras, kus kriminaalasjade toimikud kogu ulatuses tutvumiseks väljastati, kuid koopiate tegemisest keelduti ilma, et oleks seda vähemalgi määral põhjendatud.
7.AvTS § 20 p 1 kohaselt saab teabenõude täidetuks lugeda vaid siis, kui teave on teabenõudjale edastatud seaduses sätestatud viisil. Kaebaja soovis oma taotluses lisaks toimiku nr 1/2-1773/02 väljastamisele saada ka koopiaid kriminaalasja nr 1300/03 toimikutes olevatest kaitsjate kõnedest ja tõenditest ning vastustaja pole väitnud, et tal oli keeldumiseks olemas mõni AvTS § 17 lg-s 2 nimetatud põhjus. Samuti, ei ole ta väitnud ja tõendanud ka AvTS § 23 lg 1 p 1 tuleneva keeldumise aluse olemasolu. Nimetatud säte võimaldab küll teabenõude täitmisest keelduda, kui teabe suhtes kehtivad juurdepääsupiirangud ja teabenõudjal ei ole taotletavale teabele juurdepääsuõigust, kuid sama paragrahvi lõikes kolm sätestatu nõuab keeldumise juurde ka vastavate põhjenduste esitamist.
8.Eeltoodud järeldustel ei ole vastustaja toiminud kaebaja 22.01.2016 taotluse lahendamisel õiguspäraselt. Seetõttu tuleb kaebus rahuldada ning teha talle kohustuseks see taotlus seaduses sätestatud korda järgides uuesti läbi vaadata. AvTS § 18 lg 1 sätestatud viie tööpäeva pikkune aeg arvates kohtuotsuse jõustumisest on selleks igati mõistlik ja piisav tähtaeg. Kaebaja on kohtumääruse alusel vabastatud riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ega ole esitanud oma menetluskulude kohta mingeid taotlusi ja kuludokumente. Seega puuduvad antud asjas hüvitamisele kuuluvad menetluskulud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium