lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1997/19

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1997/19
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
897
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Einar Vene, Tanel Saar, Agu Timmi

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2017, Tartu

Haldusasja number

3-16-1997

Haldusasi

M.L. kaebus Tartu Vangla selgitustaotluste vastuste õigusvastasuse kindlakstegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 15.11.2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.L. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja M.L.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.11.2016. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 05.10.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglas kaebaja pöördumistele sisuliselt vastamata jätmise õigusvastasuse kindlakstegemiseks. Kaebaja põhjendab, et Tartu Vangla inspektor-kontaktisik Marina Ilumets ei ole kaebaja esitatud pöördumistele sisuliselt ega ammendavalt vastanud asjades 2-3/3310-2, 2-3/3311-2, 2-3/33542 ja 2-3/3295-2. Kaebusele on lisatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kaebaja esitas 06.10.2016 halduskohtule kaebuse täienduse, milles selgitab, et kaebuse asjaolusid kinnitab Justiitsministeeriumi 03.10.2016. a vastus nr 11-7/96-46, milles öeldakse, et kaebaja pöördumises viidatud vastused ei sisalda sisulisi vastuseid kaebaja esitatud küsimustele. Marina Ilumets on oma vastustes piirdunud vastustele viitamisega ega ole hakanud nende sisu üle kandma. Selline vastamine tagab vajaliku info kättesaadavuse, kuigi ei tee seda maksimaalselt mugavaks. Lisaks saatis prokurör Meelis Juursoo ennetähtaegse vabastamise kohta arvamuse, milles on märgitud, et kaebaja igapäevane käitumine ei kinnita isiku sõnu, et ta on oma eksimusi mõistnud ja ennast muutnud. Samuti, et kaebaja läbitud sotsiaalprogrammid ei ole andnud soovitud tulemusi, sest isik ei seosta oma tegusid kuritegeliku mõtlemise ja eluviisiga, jättes oma käitumise analüüsimata ja muutmata. Kaebaja ei ole siiani saanud vastuseid, missugune igapäevane käitumine jne.
3.Tartu Halduskohus 15.11.2016. a määrusega jättis kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata, jättis kaebaja kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja riigilõivu tasumiseks. Halduskohus leidis, et kuigi riigilõivu tasumisest vabastamise majanduslikud eeldused on täidetud, ei ole see piisav põhjus kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks, kuna kaebus on perspektiivitu. Tartu Vangla 17.10.2016. a vastuse kohaselt on kaebaja Tartu Vanglale korduvalt esitanud samasisulisi pöördumisi ja saanud kõikidele oma pöördumistele sisulised vastused. Halduskohtu hinnangul on Tartu Vangla väited edastatud dokumentidega tõendatud. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 5 lg 8 teise lause kohaselt selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või põhjendatakse selle andmisest keeldumist. Halduskohus leiab, et Tartu Vangla on kaebaja avaldustele nõuetekohaselt vastanud. Kaebaja ei saa ise määratleda, kuidas vangla täpselt vastama peab. Kuna kaebaja on vanglale esitanud samasisulisi avaldusi, siis on vangla põhjendatult vastates viidanud varasemalt antud vastustele ega ole pidanud vajalikuks eelnevalt antud vastuseid korrata. Kaebaja on vajaliku teabe kätte saanud. Seega ei nähtu asjaolusid, mis tingiksid Tartu Vangla 15.09.2016. a vastuste selgitustaotlustele nr 2-3/3310-2, 2-3/3311-2, 2-3/3354-2 ja 2-3/3295-2 õigusvastasuse kindlakstegemise. Samuti, isegi kui tuvastataks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasus, oleks mittevaralise kahju nõue ilmselgelt perspektiivitu, kuna kaebajale ebakorrektselt vastamine ei kujuta endast ühegi riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 nimetatud põhiõiguse rikkumist. Perspektiivikas ei oleks kaebuse esitamine ka üldpreventiivsel eesmärgil. Eeltoodust tulenevalt ei ole alust eeldada, et kaebaja kavandatav menetluses osalemine on edukas HKMS § 111 lg 1 mõttes, mistõttu jättis halduskohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Kaebaja esitas 16.11.2016 Tartu Halduskohtule määruskaebuse halduskohtu 15.11.2016. a määrusele. Kaebaja taotleb halduskohtu 15.11.2016. a määruse tühistamist. Kaebaja palub enda riigilõivu tasumisest täielikult vabastada, kuna tal puuduvad rahalised vahendid ning ta on kinnipeetav. Kaebaja tugineb Justiitsministeeriumi 03.10.2016. a vastusele nr 11-7/96-46, mille kohaselt pöördumises viidatud vastused ei sisalda sisulisi vastuseid kaebaja esitatud küsimustele. Kaebaja hinnangul ei saa olla nii, et ametnik ei vasta tema küsimustele sisuliselt. Kaebaja ei ole siiani saanu vastust, missugune on tema igapäevane ülalpidamine, mis ei kinnita seda, et kaebaja oleks oma hoiakuid muutnud. Vangla ametnik peab teadma ja oskama põhjendada, mitte üldistades vastama. Kaebaja selgitab, et ta ei saa midagi enda muutmiseks ette võtta, kui ta ei tea, mida ta teeb valesti ning kaebajal on õigus neid asju enda kohta täpselt teada. Kaebaja jaoks ei ole asi selles, et vangla on viidanud varasematele vastustele, vaid selles et kõrgharidusega ametnik ei oska põhjendada miks, kelle suhtes, millest tuleneb, valdkond.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega kaebuse eduväljavaadete osas ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebuses viidatud asjaoludel on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et puudus alus kaebaja riigilõivust vabastamiseks. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks kaebaja esitatud määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.Tartu Halduskohus on õigesti lähtunud halduskohtumenetluses kehtivatest menetlusosalisele menetlusabi andmise reeglitest. HKMS § 111 lg 1 kohaselt antakse menetlusabi taotlejale menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või kui ta suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena ja on piisav alus eeldada, et kavandatav menetluses osalemine on edukas. Seega HKMS § 111 lg-st 1 tulenevalt välistavad haldusasjas menetlusabi andmise riigilõivu tasumiseks nii füüsilise isiku võime riigilõivu tasuda kui ka kaebusel puuduvad eduväljavaated. Kui kohus peab kaebuse edulootusi väheseks, siis vaatamata menetlusabi taotleja majanduslikule seisundile, mis ei võimalda menetluskulusid tasuda, isikule menetlusabi ei anta. Ka on kohtupraktikas sedastatud, et riigilõivu eesmärgiks on muu hulgas vähendada pahatahtlike ja põhjendamatute kaebuste esitamist ning tagada selle kaudu kohtusüsteemi tõhus toimimine, mistõttu kaebuse perspektiivi hindamine ja riigilõivust vabastamise taotluse lahendamisel sellega arvestamine on põhjendatud ja vajalik (Riigikohtu 04.05.2011. a määrus nr 3-3-1-11-11, p 11).
8.Eelnevast tulenevalt puuduvad alused Tartu Halduskohtu 15.11.2016. a määruse tühistamiseks ning esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium