Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Tanel Saar, Tiina Pappel 26.01.2017, Tartu 3-16-339 OÜ Vollmond kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.11.2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026017-60 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 07.07.2016. a otsus OÜ Vollmond apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ Vollmond Volitatud esindaja v.adv. Rene Varul Vastustaja Maksu- ja Tolliamet
RESOLUTSIOON
1.Tagastada OÜ-le Vollmond 05.01.2017 ja 06.01.2017 menetlusdokumentide lisadena esitatud AS Kroodi Terminal dokument „Artiklite liikumine päevade kaupa“ ning Maksu- ja Tolliameti 31.10.2016. a maksuotsus Unipetrol OÜ-le nr 12.2-3/030212-56.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.07.2016. a otsus muutmata.
3.Jätta poolte menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 27.02.2017 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
Maksu- ja Tolliamet (MTA) vähendas 12.11.2015. a maksuotsusega nr 12.2-3/026017-60 OÜ Vollmond 2014. a juulikuu 20% määraga maksustatavat käivet summas 731 380 eurot, käibemaksu summas 146 276 eurot ja sisendkäibemaksu summas 2 323 497,45 eurot ning suurendas tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 2 177 221,45 eurot. Maksuotsuse kohaselt MTA tuvastas, et OÜ Vollmond ei müünud OÜ-lt Neopol Invest soetatud (16.07.2014. a müügiarvete nr A160701 ja A160703 alusel) diislikütust koguses 776 000 liitrit edasi
Unipetrol OÜ-le, kuna kütuse olemasolu kohta puuduvad tõendid ja tehing on näilik, seega suurendas OÜ Vollmond alusetult kontrollitava perioodi käibemaksusummat 146 276 euro võrra. MTA tuvastas, et vedelkütuse (bensiin 95 ja diislikütus kokku 11 954 062 liitrit) müüjaks ei olnud OÜ Neopol Invest ja OÜ Vollmond teadis seda, mistõttu ta ei saanud kajastada kontrollitava perioodi sisendkäibemaksu hulgas OÜ Neopol Invest rekvisiitidega müügiarveid, seega puudus OÜ-l Vollmond õigus kajastada 2014. a juuli sisendkäibemaksuarvestuses OÜ Neopol Invest rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu summas 2 266 911,29 eurot. MTA tuvastas, et vedelkütuse (kokku 297 075 liitrit) müüjaks ei olnud OK Oil Fuel OÜ ja OÜ Vollmond teadis seda, seega puudus OÜ-l Vollmond õigus kajastada 2014. a juuli sisendkäibemaksuarvestuses OK Oil Fuel OÜ rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu summas 56 586,16 eurot.
2.MTA jättis 15.01.2016. a vaideotsusega nr 6-1/3134-6 rahuldamata OÜ Vollmond vaide 12.11.2015. a maksuotsuse nr 12.2-3/026017-60 kehtetuks tunnistamiseks.
3.OÜ Vollmond esitas 15.02.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse ja 02.06.2016 täienduse. Kaebaja palus tühistada MTA 12.11.2015. a maksuotsus nr 12.2-3/026017-60. Kaebaja põhjendused: 1) Kontrollaktis tehtud olulisematele järeldustele esitas kaebaja eriarvamuses vastuse, kuid maksuotsuses pole tema väidetele ja taotlustele peaaegu üldse vastatud, mistõttu palus lugeda eriarvamuses sisalduva kaebuse lahutamatuks osaks. OÜ Neopol Invest tehingutega seotud Eesti kütuseturu tingimustes märkimisväärne hulk kütust ei saa pärineda tundmatult kolmandalt isikult. 16.07.2014. a müügiarvete aluseks olnud kütuse saatelehtede ja sertifikaatide kaudu on võimalik tuvastada kütuse olemasolu ja pärinemine. Kütus liikus aktsiisilao kaudu, kus on täpne arvestus müügi ja terminalist väljastamise kohta. Volikirja alusel tehingute tegemine on õiguspärane ja lubatud. Kaebaja on kontrollinud OÜ Neopol Invest esindaja esindusõigust kinnitavat volikirja ning pole selgitatud, miks tal pidi tekkima kahtlus selle kehtivuses ja õigsuses. OK Oil Fuel OÜ tehingute osas on ta palunud käekirjaekspertiisi, kuid seda pole vajalikuks peetud. Asja juurde on esitanud lepingueelsed läbirääkimised ja tõendid äriühingu tausta ja juhatuse liikme isikusamasuse kontrollimise kohta. Kaebaja on mõistliku hoolikusega tuvastanud lepingupartneri. 2) Asja juurde halduskohtu poolt nõutud tõendusmaterjal (OÜ Neopol Invest ja AS Kroodi Terminal vaheline 07.07.2014. a naftasaaduste laoleping, volikiri N.G. le ja tema ID-kaardi koopia, OÜ Neopol Invest juhatuse liikme ID-kaardi koopia, AS Kroodi Terminal teenusarved ja aruanded, naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise aktid, e-kirjavahetus, kütuse mõõteprotokollid, kütuse saatelehed T ja sertifikaadid, maksutoimiku andmed kütuse eelneva soetuse kohta OÜ-lt Tuule Auto) kinnitab kütuse ostmist OÜ-lt Neopol Invest. AS Kroodi Terminal oli lepingulistes suhetes OÜ-ga Neopol Invest. OÜ Neopol Invest suhtes koostatud maksuotsuse kohaselt on äriühing teadlikult toime pannud maksupettuse ning tema juhtide pettuslikku tegevusmustrit arvestades ei saa nende selgitusi usaldusväärseks pidada. OK Oil Fuel OÜ tehingute osas on tunnistaja S.K. kinnitanud, et R.P. käis isiklikult kohal ja sooritas tehingu (allkirjastas üürilepingu).
4.Tartu Halduskohus jättis 07.07.2016. a otsusega OÜ Vollmond kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Otsuse põhjendused: 1) Võimalik on nõustuda maksuotsuses ja selle aluseks olevas kontrollaktis (maksutoimiku lk 26-38) toodud põhjustega, miks ei saa OÜ-d Neopol Invest ja OK Oil Fuel OÜ-d pidada tehingute tegelikuks teiseks pooleks. Kaebaja suhtumine äritegevuses vajaliku hoolsuskohustuse täitmisesse ei olnud piisav. OÜ Neopol Invest puhul on jäetud kontrollimata äriühingu nimel tegutsenud N.G. volituse tegelik olemasolu. Tasumist sooviti teiste volituse alusel tegutsenud isiku kontrolli all olevate käibemaksukohustuslastena mitteregistreeritud
äriühingute arvetele, milline soov tehti teatavaks e-kirjadega (maksutoimiku lk 181-267), mis olid saadetud meiliaadressilt, millist OÜ Neopol Invest juhatuse liige sellele osaühingule kuuluvaks ei tunnistanud (maksutoimiku lk 545) ja mis pole seda ka avalikes andmetes kajastatust nähtuvalt. Kaebajal ei saanud tekkida veendumust, et tehingu teine pool on OÜ Neopol Invest. OK Oil Fuel OÜ puhul toimus kütuse eest tasumine samuti teise äriühingu arvele. Kaebaja tegevjuhi 17.06.2015. a seletuse kohaselt suhtles ta R.P. elektrooniliselt (maksutoimiku lk 1401p). Kahtlusi äratab, et tema isiku kontrollimist kinnitavad tõendid saadeti elektrooniliselt elamisloa kaardi koopia näol alles 19.06.2015 (maksutoimiku lk 14031404). 19.12.2014. a seletust ja 26.06.2015. a ütlusi andes väitis R.P. , et nõustus hakkama OK Oil Fuel OÜ juhatuse liikmeks rahaliste raskuste tõttu ega tunnistanud kaebajaga seotud dokumente ja neil olevaid allkirju omaks ning väitis, et tema eesti keel pole niisuguste dokumentide koostamiseks piisav (maksutoimiku lk 1349-1351, 546-548). 2) Tõsiseid kahtlusi äratab asjaolu, et 10.10.2014. a seletust (maksutoimiku lk 54-57) andes piirdus kaebaja tegevjuht üldsõnaliste selgitustega, ei osanud nimetada äriettevõtteid, kellelt sama aasta juulis tavapärasest märkimisväärselt suuremas koguses kütust soetati ega teadnud midagi konkreetset kütuse eest tasumise, selle veo ja hoiustamisega seonduvalt. Oluliselt täpsemad polnud ka tema 16.01.2015. a ja 03.02.2015. a ütlused (maksutoimiku lk 538-543). Kahtlusi süvendab, et MTA väitel on kaebaja juhatuse liige vältinud kokkusaamist MTA-ga. Kaebaja on õigustanud niisugust käitumist aktiivsest tegevusest kõrvale tõmbumise ja väärteomenetluses toimunuga (tl 89 ja 92). Selles lubab kahelda see, et just V.K. on allkirjastanud enamiku juulist 2014. a pärinevaid naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise akte (maksutoimiku lk 182-268, 451p-452, 1093-1182) ning et kaebaja on maksumenetluses kasutanud advokaadi abi, kes saanuks talle selgitada väärteo- ja maksumenetluse erinevusi. 3) OÜ Neopol Invest raamatupidamisest pole leitud midagi, mis võimaldaks eeldada äriliste suhete olemasolu kaebajaga. Kütuse müügi aruannetest ei nähtu vastavate kogustega kütuse oste ja müüke ning kaebajat pole kajastatud klientide nimekirjas (maksutoimiku lk 1321-1346). Kahtlusi süvendab vastuolu N.G. erinevate seletuste ning eriarvamuse juures oleva kaebaja telefoni teel tehtud järelepärimise peale koostatud 30.07.2015. a kinnituse ja MTA 23.09.2015. a korraldusele nr 12.2-3/026017-59 vastates 04.10.2015 antud kinnituse (maksutoimiku lk 24 ja 1408-1412) vahel. Tunnistaja V.S. ütlused (tl 94-97) MTA poolt välja toodud kahtlusi ümber ei lükka. Tunnistaja S.K. ütlused (tl 97-98) pole samuti piisavaks, et lugeda tehingud OK Oil Fuel OÜ-ga toimunuks. 4) Maksuotsuse ja selle aluseks oleva kontrollakti väidetel pole OÜ Neopol Invest 16.07.2016. a müügiarvete nr A160701 ja A160703 (maksutoimiku lk 215) alusel tehinguid toimunud. MTA on tuginenud asjaoludele, et AS-st Kroodi Terminal MTA 06.11.2014. a korralduse peale saadud aruannetest ei nähtu nimetatud kuupäeval selliste kogustega diislikütuse liikumist (maksutoimiku lk 752-766), erinevalt teistest tehingutest pole kütuse üleandmise-vastuvõtmise akte vormistatud ja kaebaja pangakontodelt ei nähtu nimetatud arvete tasumist. Kaebuses viidatud saatelehed ja sertifikaadid (maksutoimiku lk 2-23) vastupidist ei tõenda ning saavad eriarvamuse lisana esitatutena tekkinud kahtlusi vaid süvendada. 5) Maksuotsuses on arusaadavalt põhjendatud, miks ei saa eriarvamuses esitatut arvestatavaks pidada. Kohus võttis asja lahendamisel aluseks maksutoimikus sisalduvad dokumentaalsed tõendid ega ole omalt poolt täiendavaid dokumente välja nõudnud ega saanud. Maksumenetluses kogutud tõendid ja seletused kogumis hinnatuna viitavad usutavalt sellele, et kumbki maksuotsuses nimetatud osaühingutest pole kaebajale kütust müünud ja nende nimel vormistati üksnes tegelikkusele mittevastava sisuga arveid ja muid dokumente. Kuna see ei saanud kaebaja vastutavatel isikutel teadmata olla, on Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-50-03 seisukohad täies ulatuses rakendatavad kaebuse lahendamisel. Kaebajal puudus õigus nende osaühingute arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata ja seejuures ei oma tähtsust, kes võis MTA arvates olla kütust kaebajale tegelikult müünud isikuteks.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS
5.OÜ Vollmond esitas 08.08.2016 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 07.07.2016. a otsus ja teha uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Kohus on jätnud täpsustamata, mida enamat oleks saanud OÜ Vollmond teha ja miks ei saanud lähtuda temale esitatud volikirjast. Kaebaja sai eeldada volikirja kehtivust ja võis selle alusel teha kütuse müügitehinguid. N.G. on teinud OÜ Neopol Invest volitatud esindajana teisigi tehinguid, sõlmides OÜ Neopol Invest nimel naftasaaduste laolepingu AS-ga Kroodi Terminal ja seda juhatuse liikme J.L. täiendaval heakskiidul, nagu selgus tunnistaja V.S. ütlustest. OÜ-l Vollmond ei ole valikuvõimalust rahade kandmiseks, kui müüja annab teada, et tasuda tuleb loovutuse kaudu kolmandatele isikutele. N.G. on kinnitanud OÜ-ga Vollmond volikirja alusel tehingu tegemist. 2) Kohus ei arvestanud terminalisiseste kütusemüükide omapäraga, s.h asjaoluga, et sel puhul ei ole võimalik müügilepingu osapooli varjata. Kohus on jätnud täiendavalt kogutud tõendid tähelepanuta. Ilma kahtlusteta oli AS Kroodi Terminal lepingulistes suhetes OÜ-ga Neopol Invest ja terminalis oli OÜ-le Neopol Invest kuuluv kütus, mille ta ostis aktsiisilaos ja laskis seejärel pumbata kommertslattu ning seejärel võõrandas OÜ-le Vollmond. 3) Kohus on asunud uskuma OÜ Neopol Invest antud selgitust, et nad ei ole OÜ-le Vollmond kütust müünud. Kohus ei olnud objektiivne. OÜ Neopol Invest maksuotsusega on tuvastatud, et viimane on pannud 2014. a juulis teadlikult toime maksupettuse. Arusaamatuks jääb, mis põhjusel peetakse sellistel asjaoludel usaldusväärseks OÜ Neopol Invest juhatuse liikme J.L. selgitusi, et nad ei ole kütust müünud. Kui OÜ Neopol Invest oleks nõuetekohaselt müügid deklareerinud, oleks tal tekkinud oluline käibemaksu tasumise kohustus, mida püüti vältida. Samas on OÜ Vollmond kõik ostud nõuetekohaselt deklareerinud ja kajastanud kütusearuannetes. Küsimused volituse kohta ei muuda kütusetehinguid kehtetuks. Puuduvad alused väita, et OÜ Vollmond oleks midagi teadnud või pidanud teadma N.G. l volituste puudumisest. 4) MTA-l oli võimalik esitatud sertifikaatide kaudu tuvastada kütuse olemasolu ja selle pärinemine OÜ Neopol Invest omandist, kuid seda ei ole tehtud. 16.07.2014. a müügiarvetel kajastatud vedelkütuse puhul ei olnud tegemist AS Kroodi Terminal siseste müükidega, mistõttu ei saanud need olla fikseeritud tema kütuse liikumise aruannetes. Kaebaja esitas kütuse saatelehed ja sertifikaadid koos eriarvamusega kontrollaktile, kuna MTA viitas alles kontrollaktis asjaolule, et 16.07.2014. a müügiarvete aluseks olevaid kütuse saatelehti ei olnud varem asja juurde esitatud ja need on vajalikud tõendid. 5) OK Oil Fuel OÜ-ga kütuse müügitehingute tegemisel oli viimasel kütuse müügi tegevusluba. Kaebaja on korrektselt tuvastanud OK Oil Fuel OÜ juhatuse liikme R.P. i isikusamasuse. Samuti on S.K. andnud seletusi mahuti üürilepingu sõlmimise asjaolude kohta OK Oil Fuel OÜ-ga, mis tähendab, et OK Oil Fuel OÜ-ga R.P. i juhtimise all tegid tehinguid ka teised äriühingud. R.P. i kohta ei kehti variisiku kuvand.
6.MTA esitas 04.10.2016 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta OÜ Vollmond apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.07.2016. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: 1) OÜ Vollmond seletused tehingutega seotud asjaolude kohta on üldsõnalised ja vastuolus teiste tõenditega. OÜ Neopol Invest tehingute toimumist ei kinnita ja eitab, et on kedagi volitanud enda nimel juulis 2014. a OÜ Kroodi Terminal mahutitest kütust ostma ja OÜ-le Vollmond müüma. OÜ Neopol Invest ei ole OÜ-le Vollmond valeandmetega arvetel näidatud kütust oma raamatupidamises kajastanud, deklareerinud ega käibemaksu eelarvesse tasunud. Kui tehingud OÜ-ga Neopol Invest ja OK Oil Fuel OÜ-ga oleksid dokumentidel näidatud viisil toimunud, siis oleks OÜ Vollmond tõendid kohe kontrolli alguses esitanud.
2) Istungil antud V.S. seletused ei kinnita kütuse ostmist OÜ-lt Neopol Invest, kuna seletustest sai kinnitust, et ladu kontrollib vaid koguseid, mitte tehingute tegelikku toimumist. Kaebaja nõue kohtule, et mida oleks saanud või pidanud OÜ Vollmond täiendavalt tegema seoses temale väljastatud volikirjaga, ei ole asjas oluline, kuna see ei saaks tagasiulatuvalt midagi muuta. Ka istungil saadud S.K. tunnistused ei kinnita kütuse ostmist OK Oil Fuel OÜ-le. 3) Terminalisisesed müügid ei välista tehinguahela näilikkust, kuna laopidaja (V.S. ) kinnitas, et lähtub üksnes andmetest, mis talle saadetakse. Kontrollaktis on selgitatud, et vedelkütus lubatakse tarbimisse aktsiisilaost või tollilaost läbi vabasse ringlusesse ja kasutamisesse deklareerimisega. OÜ Neopol Invest ei ole deklareerinud kontrollitaval perioodil vedelkütust protseduurile „Import vabasse ringlusesse“. Sellest tulenevalt poleks saanud OÜ Neopol Invest müüa kommertslaos kütust. 4) Formaalselt müüjateks vormistatud OÜ Neopol Invest ja OK Oil Fuel OÜ ei ole väidetavate tehingute eest raha saanud. Müüjate nõuete loobumise ebaloogilisus tehingute ajalist järgnevust ja kiirust arvestades tekitab põhjendatud kahtluse, et müüjad ei ole arvetele kantud äriühingud. Nõuete loovutamise lepinguid esitatud ei ole. Tavapärases äritegevuses müüjad ei loobu rahalistest nõuetest, mis tasutakse õigeaegselt. OÜ Neopol Invest pangakontodelt ei nähtu loovutatud nõuete eest tasumist OÜ Interbüroo poolt, samas OÜ Interbüroo pangakontolt nähtuvalt on ta teinud ülekandeid AS-le Kroodi Terminal OÜ Neopol Invest nimel. Seega ei ole nõude loovutamine eluliselt usutav.
7.OÜ Vollmond esitas 05.01.2017 täiendava seisukoha, milles ta märgib järgmist: 1) Kütuseostud on toimunud AS Kroodi Terminal kütuseterminalis Maardus, mille puhul on tehingute kehtivuse garant terminal ise, kuna terminali pidaja peab arvestust kütuse liikumiste, koguste ja omanikuvahetuste üle. OÜ Neopol Invest ostis kütuse, mille müüs hiljem kaebajale, aktsiisilaos, millised tehingud on terminalis fikseeritud ja dokumendid on maksutoimikus. Ka selgitas tunnistaja V.S. , et tehingud aktsiisilaos toimuvad ajutises aktsiisivabastuses ja ilma maksudeta. OÜ Neopol Invest sõlmis AS-ga Kroodi Terminal 07.07.2014 naftasaaduste laolepingu, omandas aktsiisilaos kogu kütuse OÜ-lt Tuule Auto ja seejärel läbis kütuse vabasse ringlusse (kommertslattu) jõudmise protseduuri (taotlused, mõõtmised, aktsiiside tasumised). Asjas on esitatud kolmepoolsed naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise aktid, et OÜ Neopol Invest on kommertslao siseselt andnud kütuse omandi üle kaebajale ja seda on kütuselao poolt kinnitanud allkirjaga AS Kroodi Terminal esindaja (45 akti). 2) Kaebaja kontrollis järeldas MTA, et 776 000 liitrit kütust ei olnud olemas, kuid 31.10.2016 OÜ-le Unipetrol tehtud maksuotsuses on järeldatud, et selles koguses kaup oli olemas, kuid selle olevat OÜ Unipetrol ostnud tundmatult kolmandalt isikult, mitte kaebajalt. OÜ Neopol Invest varjab kütusekäivet 2014. a juuli kohta, et pääseda käibemaksu deklareerimise ja tasumise kohustusest. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja esindaja A.B. ei tunne OÜ Neopol Invest juhatuse liikmeid ja vastupidi. OÜ Neopol Invest sõlmis kütuse müügitehingud lepingulise esindaja N.G. kaudu, kelle nimele oli antud välja volikiri. MTA ei peaks lugema OÜ Neopol Invest juhatuse liikme J.L. seletusi usaldusväärseks. AS Kroodi Terminal kommertslao aruanne ei pea näitama omanikuvahetust 16.07.2014, sest nimetatud kuupäeval toimus terminaliväline tehing (776 000 liitrit). Aktsiisilao aruanne ei saa midagi näidata, kuna kaebaja ei ostnud kütust aktsiisilaos. 3) A.B. ei ole olnud OÜ Unipetrol juhatuse liige. MTA väited V.K. variisikuks olemise kohta on uskumatud. Vaadeldavad tehingud tegi kaebaja volitatud isiku A.B. kaudu. OK Oil Fuel OÜ juhatuse liige R.P. käis isiklikult mahutite rendilepingut sõlmimas ja esitas isiku tuvastamiseks sama elamisloa, mis kaebajale. Seega on ebausutavad R.P. i ütlused MTA-le, et ta ei tea tehingutest midagi ja tal kadus ID-kaart, kuivõrd ta lasi end tuvastada elamisloa kaudu.
8.MTA esitas 05.01.2017 täiendava seisukoha, milles ta väidab, et MTA on kogunud piisavalt tõendeid, et kaebaja poolt esitatud andmed käibemaksu arvestuses ei vasta tegelikkusele ning
toob välja, et kaebaja on asunud oma väiteid tõendama kolmandate isikute (V.S. , S.K. ) kaudu, mitte väidetavate tehingupartnerite kaudu, milline asjaolu viitab sellele, et väidetavad tehingupartnerid ei ole tegelikud tehingupooled.
9.MTA esitas 13.01.2017 vastuse täienduse, milles ta möönab, et on vastuses apellatsioonkaebusele kütuse koguse osas ekslikult märkinud väiksema koguse, kuid see ei muuda tema seisukohti. Vastustaja märgib täiendavalt järgmist: 1) Kütuse olemasolu OÜ-l Neopol Invest ei tõenda viimase poolt kütuse müüki kaebajale. Puuduvad tehinguid kinnitavad usaldusväärsed tõendid. Kaebaja juhatuse liige V.K. ei olnud kättesaadav ja volitatud esindaja A.B. andis vastuolulisi seletusi, mis ei näita kaebajat ausa maksukohustuslasena. Tõendi „artiklite liikumine päevade kaupa“ usaldusväärsus on kaheldav, kuna dokumendi formaat ei võimalda tuvastada selle loomise ja muutmise aegu ega autentsust. V.S. ütlused kinnitavad, et kaebaja väited terminalisiseste tehingute kui tehingu kehtivuse garandi kohta on paljasõnalised. 2) A.B. 17.06.2015. a seletus lükkab ümber kaebaja poolt väidetud hoolsa käitumise OK Oil Fuel OÜ juhatuse liikme R.P. i isikusamasuse tuvastamisel. Maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt ei ole kaebaja OK Oil Fuel OÜ-lt kütust soetanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata.
11.Käesolevas haldusasjas vaidlevad pooled selle üle, kas 2014. aasta juulis soetas kaebaja OÜ Neopol Invest rekvisiitidega arvete alusel vedelkütust (46 arvet, kokku 11 954 062 liitrit) ning OK Oil Fuel OÜ rekvisiitidega arvete alusel vedelkütust (12 arvet, kokku 297 075 liitrit). Maksuhaldur asus maksuotsuses seisukohale, et tehingud olid näilikud ja kaebaja teadis seda ning tegelikult soetas kaebaja kauba tundmatult kolmandalt isikult. Maksuhaldur tuvastas ka seda, et kaebaja ei müünud 2014. a juulis väidetavalt OÜ-lt Neopol Invest 16.07.2014 arve nr A160701 ja arve nr A160703 alusel soetatud 776 000 liitrit diislikütust edasi Unipetrol OÜ-le, kuna kütuse olemasolu kohta puuduvad tõendid ning tehing oli näilik.
12.Ringkonnakohus uurib esmalt maksuotsuse põhjendatust kaebaja ja OÜ Neopol Invest vaheliste tehingute, sh kütuse edasimüügi puhul (I); seejärel kaebaja ja OK Oil Fuel OÜ vaheliste tehingute puhul (II) ning lahendab viimaks apellatsioonkaebuse taotlused ja jaotab menetluskulud (III). I
13.Maksuhaldur on tuvastanud 2014. aasta juulis kaebaja ja OÜ Neopol Invest vaheliste kütuse müügitehingute mittetoimumise ning kaebaja teadlikkuse sellest kokkuvõtlikult järgmiste asjaolude põhjal: 1) OÜ Neopol Invest eitab ärilisi suhteid OÜ-ga Vollmond, ka ei tea OÜ Neopol Invest kedagi OÜ-st Vollmond (20.11.2014 vastus MTA-le); 2) OÜ Vollmond esindaja A.B. ei tea OÜ Neopol Invest juhatuse liiget J.L. t ega oska luua seost OÜ Neopol Invest ja viimase juhatuse liikme A.P. vahel (16.10.2015 seletus); 3) OÜ Neopol Invest juhatuse liige J.L. ei tea OÜ Neopol Invest esindajaid A.B. t ega V.K. t (01.04.2015 seletus);
4) OÜ
Vollmond sai OÜ Neopol Invest arved e-posti aadressilt [email protected] (A.B. 03.02.2015 seletus). OÜ Neopol Invest juhatuse liikme J.L. kinnitusel äriühing sellist e-posti aadressi ei kasuta (01.04.2015 seletus). Ka
ei nähtu selline aadress äriregistrist ega MTR-ist. Ka ei kattu OÜ Neopol Invest nimel koostatud müügiarvete numeratsioon äriühingus kasutatuga. 5) OÜ Neopol Invest esindaja J.L. ei ole OÜ-le Vollmond OÜ Neopol Invest rekvisiitidega arveid koostanud, kuigi koostab kõik OÜ Neopol Invest arved ise (01.04.2015 seletus); 6) J.L. on 07.07.2014 väljastanud volikirja N.G. le OÜ Neopol Invest esindamiseks; samas erineb J.L. volikirjal olev allkiri visuaalsel vaatlusel J.L. 01.04.2015 seletuste andmisel antud allkirjast; A.B. väitel esitas N.G. volikirja poolte vahel 08.07.2014 „Vedelkütuse müügi raamlepingu“ sõlmimisel, kuid A.B. ei kontrollinud volikirja väljastamise õiguspärasust ega mäleta ka seda, kas või millise dokumendi alusel ta N.G. isikusamasust tuvastas (16.01.2015 seletus); J.L. väitel ei ole OÜ Neopol Invest 08.07.2014 vastavat lepingut OÜ-ga Vollmond sõlminud, J.L. ei ole N.G. le volikirja OÜ Neopol Invest esindamiseks väljastanud ega allkirjastanud ning volikirjal olev J.L. allkiri ei ole J.L. oma; 7) N.G. eitab 05.02.2015 seletuses OÜ-le Vollmond müügiarvete väljastamist ja e-posti aadressi [email protected] kasutamist ning selgitab, et ilma tema teadmata on tema ID kaarti kasutatud OÜ Neopol Invest nimel kütuse soetamiseks ning ta lubas oma ID-kaarti 2014. a kevadel/suvel tasu eest kasutada D. il ning allkirjastas D. i poolt ettevalmistatud dokumendid, mis D. andis N.G. juuresolekul üle A.B. ja V.K. le; 8) Kroodi Terminal AS 25.11.2014 kommertslao aruandest „Artiklite liikumine päevade kaupa“ ja digitaalselt allkirjastatud „Naftasaaduste vastuvõtu-üleandmise aktidest“ nähtuvalt on need allkirjastanud V.S. (Kroodi Terminal AS), N.G. (OÜ Neopol Invest) ja V.K. või A.B. (OÜ Vollmond), kuid N.G. väitel ei ole ta käinud Kroodi Terminalis, ei tunne sealt kedagi ega ole sealt kellegagi suhelnud (05.02.2015 seletus); Kroodi Terminal AS esitas maksuhaldurile J.L. poolt N.G. nimele 07.07.2014 väljastatud volikirja tegemaks tehinguid OÜ Neopol Invest nimel Kroodi Terminal AS-is, kuid N.G. eitab volikirja saamist ega tunne OÜ Neopol Invest juhatuse liikmeid (13.11.2014 seletus); 9) Kroodi Terminal AS 25.11.2014 kommertslao aruandest „Artiklite liikumine päevade kaupa“ ei nähtu OÜ Neopol Invest ja OÜ Vollmond vahel omanikuvahetust seisuga 16.07.2014; ka ei nähtu AS Kroodi Terminal 30.04.2015 maksumenetluse raames esitatud aktsiisilao aruandest 2014. a juulikuu kohta, et seisuga 16.07.2014 on OÜ Neopol Invest nimel diislikütust tarbimisse lubatud; OÜ Vollmond pangakontode väljavõtetest ei nähtu, et OÜ Vollmond oleks OÜ Neopol Invest arvete nr A160701 ja A160703 eest tasunud; OÜ Vollmond ei esitanud maksuhaldurile viimase nõudmisel tõendeid 17.06.2015 kauba saamise kohta, kuigi A.B. lubas vastava teabe esitada hiljemalt 22.06.2015; 10) Kõik Kroodi Terminal AS-iga seonduvad dokumendid sai maksuhaldur alles OÜ Vollmond läbiotsimise käigus või pärast seda; OÜ Vollmond jättis kontrollimenetluse käigus oma kaasaaitamiskohustuse täitmata. 11) OÜ-le Vollmond saadetud e-kirjades teatatakse, et OÜ Neopol on loovutanud müügiarvest tuleneva tasunõude OÜ Vollmond vastu OÜ-le Interbüroo; OÜ Vollmond ei tasu OÜ Neopol Invest arvete alusel OÜ-le Neopol Invest, vaid hoopis OÜ-le Interbüroo; OÜ Interbüroo juhatuse liige L.U. on varitunnustega isik, kes äriühingu pangakontot ei käsuta; äriühingu pangakontot käsutas selle varasem juhatuse liige N.G. , hiljem D. (L.U. 13.03.2015 seletus, N.G. 05.02.2015 seletus); rahaliste vahendite liikumisest nähtuvalt ei jõu raha OÜ-ni Neopol Invest; ka ei nähtu, et OÜ-le Neopol Invest oleks makstud nõude loovutamise eest.
14.Ringkonnakohus leiab, et eelviidatud tõendid põhjendavad piisaval määral kontrollaktis ning maksuotsuses esitatud järeldusi. Õige ei ole kaebaja väide, et N.G. on alati kinnitanud
OÜ-ga Vollmond volikirja alusel tehingute tegemist. N.G. selgitused on olnud vastuolulised, kuna ta on andnud nii tehingute toimumist kinnitavaid (maksutoimiku lk 24, lk 1412) kui ka mittekinnitavaid (maksutoimiku lk 556-564) ütlusi. Seejuures peab ringkonnakohus oluliseks, et tehingute toimumist kinnitavad selgitused on antud kirjalikult vastuseks maksuhalduri korraldustele, tehingute toimumist mittekinnitavad ütlused aga suuliselt väärteomenetluse käigus tunnistajana. Ringkonnakohus peab vastuolu korral usaldusväärsemaks N.G. poolt 05.02.2015 suuliselt antud selgitusi nii seetõttu, et need on maksuhaldurile vahetult antud, mis välistab selgituste koostamise N.G. asemel mõne kolmanda, asjast huvitatud isiku poolt kui ka seetõttu, et need on äärmiselt detailsed, mistõttu on ebausutav, et N.G. mõtles need seletuse andmise käigus välja. Lisaks langevad N.G. poolt 05.02.2015 antud selgitused osaliselt kokku kaebaja volitatud esindaja A.B. seletustega. Kuna A.B. seletused on oluliselt ebamäärasemad ning võib eeldada, et A.B. kaebaja volitatud esindajana annab ka tehingute mittetoimumise korral tehingute toimumist kinnitavaid selgitusi, on ringkonnakohus seisukohal, et seletustes esinevate vastuolude korral tuleb lähtuda N.G. selgitustest. Näiteks selgitas A.B. , et N.G. esitas talle oma volikirja 07.07.2014 siis, kui sõlmiti leping Neopol Invest OÜ ja OÜ Vollmond vahel. Läbirääkimised lepingu üle toimusid A.B. ja N.G. vahel, K. selles ei osalenud ning läbirääkimised toimusid Lemmatsi tanklas, kus leping ka allkirjastati (maksutoimiku lk 540). N.G. andis aga selgituse, mille kohaselt A.B. ga tutvus ta Tartus tanklas 2014. a suvel, kui käis D. iga A.B. ga ja V.K. ga kohtumas (maksutoimiku lk 564). Ka selgitas N.G. , et talle tegi 2014. a kevadel või suvel ettepaneku osaleda kütuseäris D. . Paar nädalat hiljem sõideti Tartusse, autos laskis D. N.G. l allkirjastada mingid dokumendid, mille sisu ta ei teadnud. Tartus sõideti mingisse tanklasse, kus saadi kokku A.B. ja V.K. ga ning D. andis neile üle N.G. poolt allkirjastatud dokumendid. D. lubas, et N.G. saab hiljem selle eest raha, kuid ei saanud (maksutoimiku lk. 556-557). Eeltoodust võib järeldada, et kohtumine tanklas leidis küll aset, kuid N.G. seal mingeid läbirääkimisi ei pidanud, vaid D. andis A.B. üle varem kokku lepitud ning N.G. poolt allkirjastatud dokumendid. Eeltoodu põhjal saab ühtlasi järeldada, et N.G. kasutamisest OÜ Neopol Invest nn variisikust juhatuse liikmena olid teadlikud ka A.B. ja V.K.
15.Kaebaja on kahtluse alla seadnud OÜ Neopol Invest juhatuse liikme J.L. seletused, mille kohaselt ei kasutanud äriühing meiliaadressi [email protected] ning mille kohaselt ei koostanud J.L. vaidlusaluseid müügiarveid. Kaebaja väitel on OÜ Neopol Invest näol tegemist võimaliku maksupetturiga, mida kinnitab äriühingule tehtud 06.04.2016. a maksuotsus 2014. aasta juulikuu eest, millest tulenevalt on kaebaja arvates usutav, et OÜ Neopol Invest on varjanud ka kütuse müüki OÜ-le Vollmond ja vältinud sellega müügilt käibemaksu tasumist. Ringkonnakohus kaebaja seisukohaga ei nõustu. OÜ-le Neopol Invest koostatud maksuotsus (tl 101-114) puudutab mälukaartide soetuse ja edasimüügi tehingutega seotud maksupettust (maksuhaldur tuvastas, et tehinguid ei toimunud ning OÜ Neopol Invest pani toime maksupettuse). Seega puudub sellel otsene seos käesoleva vaidluse esemega. Ühtlasi leiab ringkonnakohus, et maksupettust ei oleks kuigi taibukas korda saata kütust müües ning müügilt lihtsalt käibemaksu tasumata jättes, seetõttu ei ole kaebaja versioon eluliselt usutav. Ka ei tõenda OÜ-le Neopol Invest koostatud maksuotsus, et OÜ Neopol Invest kaebajale vaidlusalusel perioodil kütust siiski müüs. Olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Neopol Invest ei kajastanud kütuse müüki OÜ-le Vollmond oma raamatupidamises ega tasunud riigile müügilt käibemaksu, on usutavam OÜ Neopol Invest juhatuse liikme J.L. seletus, mille kohaselt ta kaebajale kütust müünud ei olegi. Kaebaja volitatud esindaja A.B. ei teadnud maksuhaldurile antud selgituses, kes on V.P. (OÜ Neopol Invest juhatuse liige – ringkonnakohtu märkus) ning talle ei öelnud midagi ka J.L. nimi, välja arvatud, et see oli N.G. poolt esitatud volitusel (maksutoimiku lk 540). Seega toetavad ka muud tõendid J.L. seletuste õigsust.
16.Ringkonnakohus nõustub eeltoodud tuvastatud asjaolude põhjal maksuhalduri ja halduskohtu seisukohaga selles, et tehinguid kaebaja ja OÜ Neopol Invest vahel ei toimunud ning kaebaja oli tehingute mittetoimumisest teadlik. Tehingute mittetoimumist tõendavad nii J.L. ja N.G. selgitused kui ka hilisem nõuete loovutamine ja rahade liikumine, millest nähtuvalt OÜ Neopol Invest tehingute tulemusena tasu ei saanud; samuti OÜ-ga Neopol Invest mitteseotud e-posti aadressi ja ebatüüpilise arvete numeratsiooni kasutamine ning OÜ Neopol Invest 16.07.2014 arve nr A160701 ja arve A160703 puhul ka tõendite puudumine kauba olemasolu kohta. Eeltoodud asjaoludest kogumis võib järeldada, et äriühingu nime kasutati näilike tehingute tegemiseks. Kaebaja teadlikkusele tehingute mittetoimumisest viitab üheselt kaebaja käitumine kontrollimenetluse ajal (tõendite valikuline esitamine; äriühingu juhatuse liige V.K. ei olnud maksuhaldurile kättesaadav; volitatud esindaja A.B. selgitused on kogu kontrollimenetluse ajal olnud ebalevad ja vastuolulised). Ühtlasi ei ole eluliselt usutav, et olukorras, kus kaebaja ostis 2014. a juulis OÜ-lt Neopol Invest väidetavalt kokku 13 601 467,72 euro eest kütust, ei olnud A.B. teada OÜ Neopol Invest juhatuse liikmete nimed ning ta ei vaevunud üle kontrollima, kas OÜ Neopol Invest juhatuse liikmed tõepoolest väljastasid N.G. le volikirja sellise mastaabiga tehingute tegemiseks või mitte.
17.Ringkonnakohus möönab, et eelviidatud kauba ostja poolne kontrollikohustus seadusest ei tulene, mistõttu ei saa väita, et kaebaja rikkus N.G. le väljastatud volikirja kontrollimata jätmisega mõne õigusakti nõuet. Küll aga saab kaebaja käitumise põhjal hinnata, kas maksuhalduri kogutud tõendite taustal on kaebaja heausksus eluliselt usutav või mitte. Ringkonnakohtu arvates võib eeldada, et nii lühikese aja (juuli) jooksul sedavõrd suures summas rahade tasumise korral kontrollib ostja tõsisemalt oma äripartneri tausta ning äriühingut esindava isiku volikirja õigsust ja volitatu isikusamasust, liiatigi kui tegemist ei olnud tehingupartneri juhatuse liikmega. Kaebaja väide, mille kohaselt ei saanud ta kontrollida volikirja väljastamisega seotud asjaolusid, ei ole ringkonnakohtu jaoks veenev. Olukorras, kus OÜ-d Neopol Invest esindas juba raamlepingu sõlmimisel N.G. , mitte juhatuse liige, saanuks kaebaja OÜ Neopol Invest juhatuse liikmetega nii meili kui ka telefoni teel ühendust võtta, et N.G. esindusõigus üle kontrollida. Väide, et kaebaja võis eeldada volikirja kehtivust, on paljasõnaline ega selgita, millise teabe põhjal sai kaebaja ilma äriühingu juhatuse liikmetega kontakteerumata olla kindel volikirja esitanud isiku esindusõiguses. Samuti ei saanud kaebajale hiljem märkamata jääda, et OÜ Neopol Invest äriregistrisse kantud ametlik e-posti aadress ei kattu e-posti aadressiga, millelt kaebajale arved väljastati ning kahtlusi pidanuks tekitama ka nõue, maksta kütuse eest OÜ Neopol Invest asemel kolmandale isikule. Ringkonnakohus märgib, et käesolevas asjas ei ole maksuhaldur süüdistanud kaebajat hoolsuskohustuse rikkumises, vaid tõenditele tuginedes sisuliselt maksupettuses ning olukorras, kus maksuhalduri poolt tuvastatud asjaolud ei ole kahtluse all, ei piisa nende pinnalt tehtud järelduste ümberlükkamiseks paljasõnalisest kinnitusest, et hoolsuskohustust on järgitud. Seega valides, kas eelistada maksuhalduri versiooni kaebaja volitatud esindaja teadlikkusest või kaebaja versiooni, millest lähtuvalt saaks järeldada, et kaebaja ilmutas suurte rahaliste tehingute tegemisel harvaesinevat naiivsust, lohakust ja hoolimatust, on oluliselt tõepärasem maksuhalduri versioon.
18.Kaebaja on pidanud käesolevas haldusasjas oluliseks, et vaidlusalused tehingud (va OÜ Neopol Invest 16.07.2014 arve nr A160701 ja arve A160703 alusel toimunud tehingud) toimusid AS Kroodi Terminal peetavas kütuseterminalis Maardus; samuti et kaup oli eelnevalt olnud aktsiisilaos, mille pidajal on kohustus fikseerida tehingud laoarvestuses ja kütuse liikumine aruannetes, samuti iga tehing kolmepoolsetes aktides. Ka leiab kaebaja, et haldusasjas on olemas objektiivsed ja kontrollitavad andmed, mis kinnitavad vaidlusaluste tehingute toimumist, nimelt: OÜ Neopol Invest kütuse liikumise aruanded aktsiisilaos, kolmepoolsed naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise aktid, mille kohaselt on Tuule Auto OÜ
aktsiisilao siseselt andnud kütuse omandi üle OÜ-le Neopol Invest ning tunnistaja V.S. ütlused selle kohta, et OÜ Neopol Invest omandas kütuse aktsiisilaos OÜ-lt Tuule Auto. Ka tugineb kaebaja e-kirjadele, millest nähtuvalt esitas OÜ Neopol Invest AS-ile Kroodi Terminal taotluse kütuse pumpamiseks kommertslattu, AS Kroodi Terminal poolt OÜ-le Neopol Invest esitatud teenusarvetele, OÜ Neopol Invest kütuse mõõteprotokollidele ning kütuse saatelehtedele T, millest nähtuvalt on OÜ Neopol Invest kütus liikunud terminali seest läbi torujuhtme kommertslattu.
19.Ringkonnakohus märgib, et ükski kaebaja viidatud tõenditest ei tõenda, et kaup müüdi OÜ-lt Neopol Invest OÜ-le Vollmond. Arvestades ka kaebaja enda poolt 05.01.2017 menetlusdokumendis märgitut, mille kohaselt ei ostnud OÜ Vollmond kütust aktsiisilaos, on tõendid aktsiisilaos toimunud kütuse liikumise ja omanikuvahetuse kohta ainetud ega lükka ümber maksuhalduri poolt kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt tehtud järeldusi. Kaebaja viidatud kolmepoolseid naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise akte (maksutoimiku lk 182-268) tuleb hinnata koosmõjus teiste kogutud tõendite, samuti AS Kroodi Terminal laojuhataja V.S. ütlustega (tl 94-97). V.S. halduskohtu istungil antud ütlustest nähtub, et tunnistaja allkirjastas aktid nii, et OÜ Vollmond saatis talle juba allkirjastatud aktid ning vahetut suhtlemist OÜ Vollmond ja OÜ Neopol Invest esindajatega ei toimunud. Ühtlasi selgitas tunnistaja, et kui talle saadetakse akt, ei saa ta selle alusel anda mingit hinnangut, kas tehing on olnud reaalne või mitte (tl 95). Tunnistaja ütluse kohaselt ei ole tal kohustust kontrollida, kas tehing on tehtud ning kontrollitakse vaid kütuse koguseid. Seonduvalt OÜ-ga Neopol Invest selgitas tunnistaja, et viimase hoiustamise teenus oli vaid väga lühiajaline (ainult 2014. a juulikuu) ning hiljem selgus, et OÜ Neopol Invest hoiustamise eest tasus kolmas isik (tl 96). Seega ei saa ka V.S. ütluste põhjal järeldada, et tehingud OÜ Vollmond ning OÜ Neopol Invest vahel toimusid. Ka ei lükka V.S. ütlused ümber N.G. poolt maksuhaldurile antud selgitusi, millest saab järeldada, et näilike tehingute tegemisel kasutati tema isikut tõendavat dokumenti.
20.Kaebaja esitas ringkonnakohtule 05.01.2017 täiendavalt oma seisukoha lisana AS Kroodi Terminal poolt koostatud aruande „Artiklite liikumine päevade kaupa“ kütuse liikumise kohta kommertslaos, kus laoteenuse eest tasumisel oli kohustatud isikuks OÜ Neopol Invest. Vastavalt HKMS § 198 lõike 2 p-le 3 tuvastab ringkonnakohus halduskohtu otsuses tuvastamata asjaolusid ja hindab kohtuotsuses hindamata tõendeid juhul, kui asjaolule või tõendile ei saanud varem viidata mõjuval põhjusel, muu hulgas põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast asja lahendamist halduskohtus ning menetlusosalise käitumist ei ole alust pidada pahauskseks. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole selgitanud, miks ta ei saanud tõendit Neopol Invest OÜ kaubaliikumise kohta kommertslaos 01.07.-31.07.2014 varem esitada. Kuna dokumendi koostamisel on tuginetud teistele alusdokumentidele, eeldatavasti AS-le Kroodi Terminal 2014 esitatud naftasaaduste vastuvõtmise-üleandmise aktidele, pidid andmed kaubaliikumise kohta olema kaebajale juba 2014. aastal kättesaadavad. Ka puudub tõendil seoses toimikus olevate alusdokumentidega eraldiseisev lisandväärtus. Seega tuleb dokument kaebajale tagastada.
21.Kaebaja esitas ringkonnakohtule 06.01.2017 täiendavalt ka MTA 31.10.2016 OÜ Unipetrol suhtes tehtud maksuotsuse tõendamaks, et MTA seisukohad on olnud muutlikud ning kui käesolevas haldusasjas leidis maksuhaldur, et OÜ-le Unipetrol edasi müüdud 776 000 liitrit kütust ei eksisteerinud, siis hilisemas maksuotsuses asus maksuhaldur seisukohale, et kaup oli olemas ja liikus, kuid OÜ Unipetrol ostis kütuse hoopis tundmatult kolmandalt isikult. Ringkonnakohus leiab, et ka MTA 31.10.2016. a maksuotsus tuleb kaebajale tagastada, kuna see ei ole käesolevas haldusasjas asjakohane. Ringkonnakohus leiab, et asjaolu, et OÜ-l Vollmond puudus kütus, mida OÜ-le Unipetrol edasi müüa ning näiliku tehingu tõendamiseks vormistati formaalsed arved, ei välista seda, et OÜ Unipetrol ostis samas koguses kütust
kolmandalt tundmatult isikult. Ühtlasi ei kinnita OÜ Unipetrol suhtes koostatud maksuotsus seda, et OÜ Vollmond väidetavalt OÜ-le Neopol Invest soetatud kütust siiski OÜ-le Unipetrol edasi müüs.
22.Kokkuvõtlikult leiab ringkonnakohus, et maksuhaldur ja halduskohus on asunud õigele seisukohale selles, et 2014. a juulis OÜ Vollmond OÜ-lt Neopol Invest kütust ei ostnud ning OÜ Vollmond oli sellest teadlik. Ühtlasi on maksuhaldur ja halduskohus õigesti järeldanud, et ei toimunud ka kütuse edasimüüki OÜ-le Unipetrol. Nii maksuhaldur kui ka halduskohus on kõiki asjaolusid põhjalikult analüüsinud ning teinud neist õiged järeldused. Seega puudub ringkonnakohtul alus vastavas osas halduskohtu otsuse ja maksuotsuse tühistamiseks.
II
23.Maksuhaldur tuvastas kaebaja ja OK Oil Fuel OÜ vahel 2014. a juulis toimunud kütuse müügitehingute mittetoimumise ning kaebaja teadlikkuse sellest kokkuvõtlikult järgmiste asjaolude põhjal: 1) OÜ Vollmond ei esitanud enne 11.11.2014 toimunud läbiotsimist MTA-le andmeid kütuse müügitehingute kohta OK Oil Fuel OÜ-ga; 2) OÜ Vollmond volitatud esindaja A.B. ei osanud 03.02.2015 anda selgitusi OK Oil Fuel OÜ esindajate kohta, ei teadnud, kuidas äriühing kaebaja tehingupartneriks sai ega polnud isiklikult sellest äriühingust ühtegi esindajat kunagi näinud; 3) A.B. sai väidetavalt OK Oil Fuel OÜ nimel viimase juhatuse liikmelt R.P. ilt eestikeelse koostööpakkumise e-kirja teel ning tuvastas viimase isikusamasuse elamisloa kaardi järgi, selgitamata, kuidas vastav kaart tema valdusesse sai (19.06.2015 seletus); 4) OK Oil Fuel OÜ teine juhatuse liige K.L. ei ole kuulnud R.P. ist, OÜ-st Vollmond ning ei ole teadlik OÜ Vollmond ja OK Oil Fuel OÜ vahel 05.02.2014 sõlmitud „Vedelkütuse müügilepingust nr 050214“; 5) R.P. andis enda väitel oma ID kaardi isikule, kelle nime ta nimetada ei oska ning juhatuse liikmeks saamise eest maksti talle 300 eurot, ka eitab ta OK Oil Fuel OÜ nimel tehingute tegemist; müügiarve nr 14/0207-3 ning saatelehe nr 02.07-3/14 koostamist ja allkirjastamist, samuti OK Oil Fuel OÜ nimel OÜ-le Remix Kinnisvara 04.08.2014 ja 25.02.2015 e-kirjade saatmist seoses kütusemahuti üürilepinguga; ka ei tea ta OK Oil Fuel OÜ e-posti aadressi ega seda, kes seda aadressi kasutas (26.06.2015 seletus); 6) OÜ Vollmond esitas OK Oil Fuel OÜ-le tellimusi kütuse soetuseks e-posti teel teadmata, kes tellimuse vastu võtab; A.B. ei olnud isiklikult R.P. iga kohtunud (A.B. 17.06.2015 seletus); 7) OÜ-st Remix Kinnisvara saadud teabe kohaselt rentis OK Oil Fuel OÜ viimaselt kütusemahuteid üürilepingu alusel; mahutite rendist tekkis OK Oil Fuel OÜ-l 2014. a juuli osas võlg, mille tasus Fortunatu Grupp OÜ; R.P. ei tunne OÜ-d Remix Kinnisvara ega OÜ-d Fortunatu Grupp, samuti OÜ Remix Kinnisvara juhatuse liiget S.K. t ega üürilepingu koostanud OÜ Remix Kinnisvara volitatud esindajat H. Tähte, ka ei ole ta kunagi OÜ Remix Kinnisvara kontoris käinud (R.P. i 26.06.2015 seletus); 8) OÜ Vollmond ei tasunud kütuse eest OK Oil Fuel OÜ-le, vaid OÜ-le Tuule Auto; OÜ Vollmond volitatud esindaja A.B. väitel toimus tasumine OÜ Tuule Auto teatiste alusel, kuid OÜ Vollmond raamatupidamises teatised puudusid; väärteomenetluse käigus R.P. ile esitatud 09.06.2014 teatise kohta selgitas viimane, et ei ole seda koostanud ega allkirjastanud; puuduvad tõendid, et OÜ Tuule Auto oleks tasunud OK Oil Fuel OÜ-le nõude loovutamise eest;
9) OÜ Tuule Auto juhatuse liige oli kontrollitaval perioodil N.G. , kelle ütlused (02.10.2014 ja 05.02.2015) on vastuolulised, mis viitab sellele, et ta oli variisik, kes tegelikult äriühingu tegevust ei juhtinud. N.G. 05.02.2015 seletuse kohaselt palus tal OÜ Tuule Auto arvelduskontolt sularaha välja võtta D. , kellele ta sularaha üle andis. N.G. seletuse kohaselt müüs OÜ Tuule Auto vedelkütust otse OÜ-le Vollmond.
24.Ringkonnakohus nõustub maksuhalduri ja halduskohtuga, et eelviidatud asjaolud kogumis on piisavad põhjendatud kahtluse tekkimiseks selles, et kütuse ostu-müügi tehinguid 2014. a juulis kaebaja ja OK Oil Fuel OÜ vahel aset ei leidnud ning kaebaja oli sellest teadlik. Ringkonnakohus ei nõustu kaebaja arvamusega, nagu puuduksid R.P. il variisiku tunnused. R.P. on andnud maksumenetluses 26.06.2015 väga üksikasjalikke selgitusi selle kohta, kuidas temast sai raha eest OK Oil Fuel OÜ juhatuse liige (maksumenetluse toimiku lk-d 546-548) ning kaebaja ei ole selgitanud, milline huvi sai isikul olla maksuhaldurile valeütluste andmisel. Samas on A.B. selgitused tehingute kohta olnud vastuolulised ja ebamäärased, mis ei tekita veenvust, et tehingud ka tegelikult toimusid. Ühtlasi on ringkonnakohtu arvates märkimisväärne, et skeem, kuidas rahad liikusid ning kütusemüügi tehingutes kasutati nn variisikuid ja kütust müüdi kolmanda isiku kütusemahutit kasutades, sarnaneb OK Oil Fuel OÜ puhul sellega, kuidas toimiti ka kütuse väidetaval soetamisel OÜ-lt Neopol Invest, kusjuures ka väidetavates tehingutes OK Oil Fuel OÜ-ga tasub Vollmond OÜ viimaks müüja asemel nõude loovutuse tõttu kolmandale äriühingule, kelle juhatuse liikmeks on N.G. , kelle väitel jõuab raha viimaks hoopis D. si kätte. Arvestades asjaolu, et mõlemad skeemid toimusid 2014. a juulis paralleelselt, on veenev maksuhalduri seisukoht, et kaebaja oli tehingute tegelikest asjaoludest teadlik.
25.Ringkonnakohus leiab, et OÜ Remix Kinnisvara juhatuse liikme S.K. poolt halduskohtu istungil antud ütlused (tl 97) ei kinnita, et OK Oil Fuel OÜ tehingud kaebajaga siiski toimusid. Nimelt on S.K. selgitused otseses vastuolus R.P. i 26.06.2015 maksuhaldurile antud selgitustega, mille kohaselt ei tea ta kütusemahutitest midagi ning ei ole kunagi käinud OÜ Remix Kinnisvara kontoris. Ühtlasi kinnitas R.P. , et ta saab aru lihtsast eestikeelsest jutust, kuid ta ei oleks suutnud koostada 04.08.2014 ja 25.02.2015 OÜ-le Remix Kinnisvara saadetud eestikeelseid e-kirju (maksutoimiku lk-d 1378p ja 1382p). Ka ei tundnud ta OÜ-st Remix Kinnisvara S.K. t ega H. Tähte (maksutoimiku lk-d 546-548). Tunnistaja S.K. ütlus, mille kohaselt tuli R.P. kütusemahuti üürilepingu vormistamiseks kohale ja kirjutas omakäeliselt lepingule alla, olles eelnevalt küsinud e-kirja teel pakkumist mahutite rendiks, ei ole usutav ka seetõttu, et leping on eestikeelne. Ringkonnakohtu hinnangul on eluliselt ebausutav, et kuigi R.P. saab aru vaid lihtsast eestikeelsest jutust ega suuda koostada ka lihtsamaid ärivaldkonda puudutavaid eestikeelseid e-kirju ning S.K. vajas ütluste andmisel halduskohtus tõlki, pidasid pooled siiski vajalikuks allkirjastada 04.02.2014 OÜ Remix Kinnisvara kontoris kütusemahuti üürilepingu eesti keeles (maksutoimiku lk-d 1376p-1377p). Nimetatud asjaolu muudab S.K. antud ütlused ebausutavaks ning toetab pigem R.P. i poolt maksuhaldurile antud selgitusi.
26.Kokkuvõtlikult leiab ringkonnakohus, et kaebaja ei ole suutnud kohtumenetluse käigus kummutada maksuhalduri poolt maksumenetluses kogutud tõendite pinnal tekkinud põhjendatud kahtlust selles, et kütuse ostu-müügi tehinguid 2014. a juulis kaebaja ja OK Oil Fuel OÜ vahel ei toimunud ning kaebaja oli sellest teadlik. Seega puudus kaebajal õigus kajastada enda sisendkäibemaksuarvestuses 2014. a juulis OK Oil Fuel OÜ rekvisiitidega arvetel märgitud käibemaksu. III
27.Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning halduskohtu 07.07.2016. a otsus muutmata. Ringkonnakohus tagastab kaebajale apellatsioonimenetluse käigus 05.01.2017 ja 06.01.2017 menetlusdokumentide lisadena esitatud AS Kroodi Terminal dokumendi „Artiklite liikumine päevade kaupa“ ja Maksu- ja Tolliameti 31.10.2016. a maksuotsuse Unipetrol OÜ-le nr 12.2-3/030212-56. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus teeb otsuse kaebaja kahjuks ning vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude kaebajalt väljamõistmist, jäävad poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.