lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-156/3

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-156/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
26.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
520
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-17-156

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2017.a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-156

Haldusasi

A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla 23.01.2017.a käskkirja nr 5-2/66 täitmise peatamiseks

Menetlustoimingud

Menetlusabi taotluse lahendamine Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Vabastada A.N. esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt riigilõivu tasumisest.
2.Jätta A.N.i rahuldamata.

Edasikaebamise kord

esialgse

õiguskaitse

taotlus

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

MENETLUSE KÄIK, KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

1.Tallinna Vangla 23.01.2017.a käskkirjaga nr 5-2/66 karistati kinnipeetav A.N.it 1) vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks ning 2) Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 5 ööpäevaks.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.A.N. esitas 24.01.2017.a Tallinna Vanglale vaide 23.01.2017.a käskkirja nr 5-2/66 kehtetuks tunnistamiseks. Samal päeval esitas A.N. Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Tallinna Vangla 23.01.2017.a käskkirja nr 5-2/66 täitmise peatamiseks. Ühtlasi palub A.N. vabastada end riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib esialgse

õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Kuivõrd A.N. on esitanud Tallinna Vanglale vaide, on esitatud taotlus lubatav.

4.A.N. on esitanud taotluse enda vabastamisest riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu. Kohus leiab, et on otstarbekas A.N.i vabastamine riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Teiste samaaegselt Tallinna Halduskohtu menetluses olevate kohtuasjade materjalidest nähtuvatel andmetel saab kaebajat pidada maksejõuetuks. Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et kaebaja taotlus tuleb HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 1 alusel rahuldada, sest kohtule esitatud andmetest nähtuvalt on kaebaja võimetu tasuma riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses.
5.A.N.ile määrati 23.01.2017.a käskkirjaga nr 5-2/66 distsiplinaarkaristuseks 5-ks ööpäevaks kartserisse paigutamine VangS § 67 p 1 rikkumise eest, mis seisnes selles, et A.N. ei allunud vanglateenistuse ametnike korduvatele seaduslikele korraldustele liikuda teise kambrisse ning 5-ks päevaks Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest, mis seisnes selles, et A.N. kasutas vanglateenistuse ametnikega suheldes väljendeid: „Mina siin istuma ei hakka, pean siin kindlasti asju korraldama hakkama! Vanglateenistus tahab oma kuradi jõudu näidata, muidugi kui üks kuradi üksuse juht läinud, siis üritavad teised esineda. Mul ongi parem § 69 all pöördumisi kirjutada ja nalja teha, ise teate, mul täiesti pohui sellest vanglas. Ma pole mujal kuskil sellist käitumist näinud.“ Samuti kasutas kinnipeetav vestluse käigus korduvalt erinevaid ebaviisakaid väljendeid.
6.Kohus leiab, et A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Vangla poolt kohtule esitatud andmete kohaselt on taotlejale määratud distsiplinaarkaristus pööratud täitmisele alates 24.01.2017.a. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et karistuse täitmise katkestamine põhjendatud erandlikel asjaoludel (vt TlnRKm 13.08.2015.a nr 3-15-1985, p 5). Vaidlustatud käskkirjast nähtuvalt on A.N.il eelnevalt kuus kehtivat distsiplinaarkaristust, samaliigilisi rikkumisi neli (korraldusele allumatus ja viisakusreeglite eiramine). Kuivõrd varasemad karistused ei ole A.N.ile mõjunud, kaalub avalik huvi tagada, et kinnipeetava õigusvastasele käitumisele järgnev karistus oleks vahetu ja tõhus, üles taotleja esialgse õiguskaitse vajaduse. Kui asja sisulisel läbivaatamisel selgub, et karistus on määratud alusetult, on A.N.il õigus taotleda mittevaralise kahju hüvitamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja