lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-17-107/8

Majandushaldusõigus › Tehniline järelevalve

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-107/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tehniline järelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1642
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 43 lg 1Korduv kaebusATSS § 16 lg 1HKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 249 lg 1Esialgne õiguskaitseHKMS § 41Vaidluse eseHKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamineTuOS § 8 lg 4Küttesüsteemi projekteerimine, paigaldamine, kontrollimine, hooldamine ja kasutamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-107

Määruse kuupäev

24. jaanuar 2017

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Korteriühistu Linnutare kaebus Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse nr 7.2-6.2/775 tühisuse kindlakstegemiseks

Resolutsioon

1.Tagastada Korteriühistu Linnutare kaebus.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus edastada kaebaja esindajale ja Päästeametile.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Korteriühistu Linnutare esindaja esitas 16.01.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse nr 7.2-6.2/775 (tl 5) tühisuse kindlakstegemiseks. Vaidlustatud ettekirjutusega on kohustatud KÜ Linnutare teostama korstnaotste parandus kehtivate tuleohutusnormide kohaselt, paigaldada korstnajalale vajalikud tahmaluugid ja laduda korstnate vaheseinad. Ettekirjutuse täitmiseks anti tähtaeg 01.10.2015. Ettekirjutuses sisaldub sunniraha hoiatus – juhul, kui käesolevat ettekirjutust ei täideta tähtajaks, rakendab haldusorgan tuleohutuse seaduse (TuOS) § 40 alusel adressaadi suhtes sunnivahendina sunniraha 300 eurot.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-25-560/36Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13
TuOS § 9Tahkekütusel töötava kütteseadme ning selle korstna ja ühenduslõõri ehitamine ja paigaldamine
2.Kohtule koos kaebusega edastatud Päästeameti 12.01.2017 vastuse nr 7.2-2.2/373-2 (tl 10) kohaselt on määruse p-s 1 nimetatud ettekirjutus täitmata ning antud KÜ-le Linnutare vabatahtlikuks sunniraha tasumiseks 10 päeva Päästeameti 12.01.2017 kirja kättesaamisest arvates.
3.Kaebuses on esitatud esialgse õiguskaitse taotlus peatada Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse nr 7.2-6.2/775 kehtivus. Samuti taotleb KÜ Linnutare esialgset õiguskaitset seoses Päästeameti 12.01.2017 vastusega nr 7.2-2.2/373-2 ja palub sunniraha sissenõudmise peatamist ning võimalust kuni 15.06.2017 korstnad kütteperioodi järgselt normidele vastavaks muuta. Kaebuse esitaja selgitab, et esialgse õiguskaitse mittemääramise korral võivad KÜ Linnutare liikmete õigused jääda kaitsmata kuni korstnate tegeliku muutmise vajalikkuse selgumiseni. Kaebuse esitaja arvates

on põhjendamatu Päästeameti poolt sunnimeetmete rakendamine, sest reaalne tuleoht puudub. Rahalise koormamise näol väheneb KÜ Linnutare majanduslik võimalus asjakohase õigusabi saamisel. KÜ Linnutare küttesüsteem on ohutu, kinnitab kaebuse esitaja, ja viitab tõendile, mis on lisatud kaebusele, s.o lisa nr 2 – Guldar Järve (OÜ Tuhk&Tahm korstnapühkija-pottsepp) 03.01.2017 selgituskiri Lõuna päästekeskuse järelevalve büroole (tl 6).

4.Tartu Halduskohus jättis 17.01.2017 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks, s.o kohtusse pöördumise eesmärgi ja oma nõuete täpsustamiseks tähtaja. Lisaks selgitas kohus määruses, et esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel on vajalik tasuda seaduse kohaselt riigilõivu.
5.KÜ Linnutare esindaja esitas 18.01.2017 kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse ja täiendavad selgitused. KÜ Linnutare on 13.01.2017 esitanud Päästeametile haldusmenetluse algatamise taotluse (tl 29) kontrollimaks korteri omanik V. Jelisejevi korterite kütteseadmete vastavust TuOS § 9 lg-le . Päästeamet on KÜ Linnutare esindajale E. Babenkole vastanud 18.01.2017 nr 2-8/10401 (tl 36), tagastades taotluse seda läbi vaatamata.
6.Päästeamet esitas kohtule 20.01.2017 seisukoha, milles leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata. Päästeametile jääb kaebuse sisu terves ulatuses arusaamatuks, kuna vaidlustatud ettekirjutuse näol on tegemist õiguspärase ja kehtiva haldusaktiga, mille täitmata jätmisele järgneb sunniraha nõue. Päästeameti poolt esitatud sunniraha teatis annab võimaluse tasuda sunniraha ilma sissenõudmiseta ja kohtutäituri tasuta. Päästeameti ettekirjutuse täitmiseks on kaebajal olnud reaalselt aega üks aasta ja kaheksa kuud. Päästeameti sõnul pole kaebaja varasemalt taotlenud ettekirjutuse täitmise tähtaja pikendust. Kohtu seisukoht
7.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohtu hinnangul esineb alus kaebuse tagastamiseks ja kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse esitaja soovitud eesmärki.
8.Kaebuse esitaja arvates ei ole kohtuasjas nr 3-15-1342, kus KÜ Linnutare nõudis Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse nr 7.2-6.2/775 tühistamist, selgunud konkreetset seadusest tulenevat ehitusnõuet, millele korteriühistu hoone korstnad ei vasta. Kaebuse esitaja leiab, et TuOS § 8 lg 4, mis on ettekirjutuse tegemise aluseks, eeldab reaalset tuleohtu. Kaebuse esitaja sõnul on KÜ Linnutare küttesüsteem terviklik.
9.Kohus ei nõustu kaebuse esitaja väidetega.
10.Kohus jääb kaebuse käiguta jätmise määruses väljendatud seisukohtade juurde. Õiguskindluse kaitseks piiratakse kõikides kohtumenetluse liikides juba lahendatud asjade uuesti algatamist. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 punktile 1 ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus. Kohus leiab jätkuvalt, et jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et KÜ Linnutare 16.04.2015 tehtud ettekirjutus on õiguspärane, ettekirjutuse täitmise tähtaeg on saabunud, kuid ettekirjutus on käesoleva hetkeni (osaliselt) täitmata.
11.Kaebuses on esitatud haldusakti tühisuse tuvastamise nõue. Tühisuse aluse esinemine peab olema ilmselge. Kohus peab 16.01.2017 kaebuses esitatud tühisuse tuvastamise nõuet jätkuvalt perspektiivituks, vaatamata kaebaja poolt menetlusdokumentides esitatud kaebuse täiendavale põhjendamisele.
12.TuOS § 8 lg 4 ei eelda reaalset tuleohtu, vaid sätestab kohustuse hoida küttesüsteemid tehniliselt korras, terviklikuna ja ohutuna. Päästeamet ja erinevad spetsialistid on selgitanud kaebajale, et korteriühistu hoone korstnad ei ole terviklikud. Samuti on kohus haldusasjas nr 3-151342 tuvastanud, et KÜ Linnutare hoone korstnaotsad on välja ehitamata. Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse kohaselt on korstnate sissekäikude vaheseinad osaliselt lagunenud ja jäetud üles ladumata, mida kinnitab ka korstnapühkija G. Järve 03.01.2017. See loobki aluse ettekirjutuse tegemiseks ja küsimuse all ei ole mitte ehitusnõuded, vaid korstnate muutmine terviklikeks ja seeläbi ohututeks. Tuleohutuse seaduse viidatud normi tuleb tõlgendada absoluutselt, st küttesüsteemid peavad vastama kõikidele sättes nimetatud tingimustele ehk olema tehniliselt korras, terviklikud ja ohutud. Tuleohutusnõuete täitmiseks ei piisa, kui kasutatakse tehniliselt korras ja ohutut küttesüsteemi. Kütteseadmed, ühenduslõõrid, korstnad ning muud küttesüsteemi olulised osad peavad olema terviklikud. Selle nõude vastu on KÜ Linnutare vaidlustatud ettekirjutusest nähtuvalt eksinud ning kahetsusväärselt on Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutus nr 7.2-6.2/775 senini täitmata.
13.Sisuliselt on kaebuse esitamise eesmärk saavutada vaidlustatud ettekirjutuse kehtetus ja samadel alustel, kui eelnevas kohtuasjas. Kohus on tuvastanud haldusasjas nr 3-15-1342, et KÜ Linnutare küttesüsteem ei ole terviklik ja korstnaotsad on vaja välja ehitada. HKMS § 43 lg 1 p-st 1 tulenevalt ei ole lubatud alustada korduvat kohtuvaidlust, et jõuda vastupidisele järeldusele. Kohus on veendunud, et kaebuse esitaja on tegelikult mõistnud Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse mõtet.
14.Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 8 lg 1 järgi on sunnivahendit lubatud rakendada, kui adressaadile on tehtud teatavaks ettekirjutus, mis kehtib, ning seda ei ole hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täidetud. Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli 01.10.2015. Päästeamet teatas 12.01.2017 vastusega KÜ Linnutare selgitustaotlusele, et rakendab sunniraha ettekirjutuse tähtajaks täitmata jätmise eest ning teatas, et järelkontroll täitmise üle toimub mais 2017. Kuna KÜ Linnutare ei taotlenud eelmises kohtuasjas nr 3-15-1342 Päästeameti 16.04.2015 ettekirjutuse kehtivuse ega täitmise peatamist, siis ei peatunud ka haldusakti toime kaebuse esitamisel kohtule ning korteriühistul oli kohustus ettekirjutust täita vaatamata pooleliolevale kohtuvaidlusele. Seega on õige Päästeameti väide, et ettekirjutuse täitmiseks on kaebajal olnud piisavalt aega.
15.Kaebajal oleks võimalik esitada kohtule kaebus sunniraha sissenõudmise keelamiseks ning sealjuures saaks kaebaja esitada ka esialgse õiguskaitse taotluse. ATSS § 16 lg 1 kohaselt võib adressaat halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras pöörduda kaebuse, esialgse õiguskaitse taotluse või kahju hüvitamise nõudega halduskohtu poole, kui ta leiab, et sunnivahendi rakendamisega on rikutud või võidakse rikkuda tema õigusi. Asendustäitmise kohaldamise peale ei saa esitada tühistamiskaebust. Kaebaja saaks esitada kaebuse keelata haldusorganil sunnivahendi rakendamine ja ennetava õiguskaitse korras saab taotleda sunnivahendi rakendamise peatamist või vaidlustada sunnivahendi kohaldamise menetlust. Riigikohtu halduskolleegiumi 22.04.2015 kohtuotsuse nr 3-3-1-72-14 (p 16) kohaselt peab kohus haldustäite vaidlustes kontrollima üldjuhul seda, kas sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, kas sunni liik ja selle kohaldamise viisid olid proportsionaalsed ning ega ei esine sunni kohaldamist välistavat asjaolu.
16.Siiski ei pea kohus võimalikuks suunata kaebuse esitajat keelamisnõude esitamisele, kuna ka sellel nõudel puuduvad eduväljavaated. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul sunnivahendi rakendamise eeldused täidetud. Ettekirjutusega määratud sunniraha on määratud õiguspärase ja

kehtiva haldusaktiga ning sunniraha suurus ei saa tekitada kaebuse esitajale tagajärgi, mis taotluses on esitatud. Õigusabile raha kulutamine on korteriühistu valik mitte kohustus. Samuti selgitab kaebuse esitaja ise kohtule, et küsimuse all ei ole sunniraha nõude keelamine, vaid kaebuse esitaja taotleb kohtult Päästeameti kohustamist pikendama ettekirjutuse täitmise tähtaega kuni 15.06.2017. Esitatud taotlus väljuks põhivaidluse esemest ning vastavalt HKMS § 41 lg-le 1 määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus. Kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks taotluse tähtaja pikendamiseks esitanud enne kohtusse pöördumist vastustajale.

17.Kaebuse esitaja on esialgse õiguskaitse taotluses märkinud, et esialgse õiguskaitse mittemääramise korral võivad KÜ Linnutare liikmete õigused jääda kaitsmata kuni korstnate tegeliku muutmise vajalikkuse selgumiseni. Sellestki väites nähtub kaebuse esitaja soov uuesti vaidlustada ettekirjutuse aluseks olevat korstnate väljaehitamise vajadust. Kohus juhib kaebuse esitaja ehk KÜ Linnutare juhatuse liikme tähelepanu asjaolule, et korteriühistu juhatus peab tegutsema kõigi korteriomanike huvides. Kõigi korteriomanike huvides on tagada ohutud ja terviklikud korstnad, samal ajal kui senise olukorra venitamine ja ehitusnormide otsimine võib seada ohtu hoone ja korteriomanikud. Kohtule on, vastupidiselt kaebuse esitajale, selge Päästeameti nõue ning kohtu hinnangul on seda võimalik täita. Kuna ettekirjutuse täitmise kontroll toimub Päästeameti 12.01.2017 vastuse kohaselt mais 2017, siis peaks olema kaebajal piisavalt aega, et sobivates ilmastikutingimustes korstnaotsad välja ehitada. Kohtu hinnangul on vastustaja muuhulgas arvestanud asjaoluga, et hiljemalt aprillis–mais on ilmastikutingimused korstnaotsade välja ehitamiseks soodsad ega vaja ehitamiseks külmast ilmast tuleneda võivaid lisameetmeid ja kulutusi.
18.Seega ei ole esitatud nõudega võimalik saavutada kaebuse eesmärki, mistõttu ei ole kaebus menetletav. HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kohus tagastab KÜ Linnutare kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
19.Kaebaja on esitanud esialgse õiguskaitse taotluse. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutud oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Kuna kohus käesoleval juhul tagastab KÜ Linnutare kaebuse, siis ei ole kohtul võimalik esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust sisuliselt läbi vaadata. Kuna taotlus ei ole lubatav, siis puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning HKMS § 55 lg 2 alusel jätab kohus taotluse läbi vaatamata.
20.Tasutud riigilõivu kaebuse esitajale ei tagastata vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2. /allkirjastatud digitaalselt/ Roby Koik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-25-145/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1071/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja