lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-73/11

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 16.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-73/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

16. jaanuar 2017, Jõhvi

Kohtuasja number

3-17-73

Kohtuasi

A.P. kaebus Viru Vangla 12.12.2016 vastuse nr 616/126-4 õigusvastaseks tunnistamiseks ning 5 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.P. kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata ning taotlus kaebusest koopia saamiseks rahuldamata. Selgitada kaebajale, et edaspidi jäävad kõik tema sarnased koopia saamise taotlused tähelepanuta ja kohus ei vasta enam neile.
3.Saata määrus kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.20.10.2016 on kinnipeetav A.P. (edaspidi kaebaja) koostanud kaebus-nõude, milles soovis Viru Vanglalt (edaspidi vastustaja) 5000 euro suurust hüvitist. Kaebaja väitis, et pikema aja jooksul ei ole talle võimaldatud venekeelseid ajalehti, millega on ta jäetud maailmas ja Eestis toimuva suhtes teadmatusse, rikutud jämedalt tema õigusi, alandatud inimväärikust ning diskrimineeritud võrreldes eesti rahvusest kinnipeetavatega, kes saavad iga päev eesikeelseid ajalehti. 12.12.2016 vastuses nr 6-16/126-4 leiti, et vangla tegevus pole olnud õigusvastane ning jäeti kaebaja kahjunõue rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.08.01.2017 koostatud kaebuses palus kaebaja, et talle 12.12.2016 antud vastus nr 6-16/126-4 tunnistaks õigusvastaseks ning makstaks välja 5000 euro suurune hüvitis inimväärikuse alandamise ja rahvuslikul pinnal diskrimineerimise läbi tekitatud mittevaralise kahju eest. Ühtlasi esitas ta taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks ning lisas kaebuse lõppu ka koopia saamise palve. Kaebaja väidetel hoitakse teda pidevalt kartserikambris, arusaamatus keeles töötav raadio on ainult koridoris, talle aru saadavaid venekeelseid ajalehti ei tooda ka raamatukogust ning seda tehakse spetsiaalselt eesmärgiga ajada ta hulluks. Veel väitis ta, et vangla peab andma kinnipeetavatele ajalehti, kuid neid väljastatakse ainult eestlastele, kuigi Eestis trükitakse ja ilmub venekeelne ajaleht MK Estonia.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.HKMS § 120 lg 1 p-dest 1 ja 8 tulenevalt peab halduskohus kaebuse saamisel selgitama välja selle eseme ning kontrollima, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kaebuse väidetest nähtuvalt pole kaebaja rahul sellega, et vastustaja ei võimalda tal lugeda venekeelseid ajalehti, peab seda oma seadusest tulenevate õiguste rikkumiseks, rahvusest lähtuvaks diskrimineerimiseks ja väärikuse alandamiseks. Seega on vaja lahendada küsimus, kas niisugustel alustel rajanev kahjunõue on lubatud või tuleb kaebus tagastada.
4.VangS § 30 lg-s 1 on kehtestatud, et kinnipeetavatele tuleb tagada võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti. Seaduseandja pole seega ette näinud kohustust tagada mistahes ajalehtede, vaid üksnes üleriigiliselt ilmuvate päevalehtede kättesaadavus. Kuna VangS §-st 31 tulenevalt piirduvad kinnipeetavate võimalused internetti kasutada üksnes õigusaktide andmebaaside ja kohtulahenditega tutvumisega, saavad siinkohal kõne alla tulla vaid paberkandjal ilmuvad ajalehed. Interneti vahendusel avalikult kättesaadavatest andmetest nähtuvalt ei ilmu käesoleval ajal Eestis mitte ühtegi venekeelset üleriigilist päevalehte. Ainus üleriigiline venekeelne ajaleht on Postimees. See ilmus paberkandjal kaks korda nädalas kuni 29.09.2016. Alates oktoobrist 2016 venekeelse väljaande trükkimine lõpetati ning käesoleval ajal on seda võimalik lugeda vaid veebis. Kaebaja poolt nimetatud MK Estonia pole aga üleriigiline päevaleht. See on nädalaleht ega saa seega kuidagi kuuluda nende väljaannete hulka, mille lugemise võimalus tuleb kinnipeetavatele vanglas kindlasti tagada. Kaebajale antud vastusest nr 6-16/126-4 nähtuvalt nimetatud ajalehte siiski tellitakse ning seda saab vangla raamatukogust ka laenutada. Samuti saab laenutada venekeelset maakonnalehte. Kohtul pole vähimatki põhjust neis väidetes kahtlemiseks.
5.Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise üldised alused on ära toodud RVastS § 7 lg-s 1. Mittevaralise kahju rahas hüvitamise täpsem kord on kehtestatud RVastS § 9 lg-s 1. Sätestatust tulenevalt võib küll nõuda väärikuse süülisest alandamisest põhjustatud kahju hüvitamist, kuid vastava nõude rahuldamine saab toimuda vaid siis, kui on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane käitumine, kahju tekkimine ning põhjuslik seos nende vahel. Antud juhul puudub avaliku võimu kandja tegevuses ilmselgelt õigusvastasus, sest eelnevalt juba käsitletu kohaselt on seaduseandja teinud vanglatele kohustuseks tagada kinnipeetavale ainult üleriigiliste päevalehtede lugemise võimaluse. Kuna vene keeles niisuguseid ajalehti praegusel ajal üldse ei ilmu, ei saa vastustaja nende lugemise võimalust kinnipeetavatele ka kuidagi tagada, nädalalehtede võimaldamise kohustust tal aga pole.
6.Vangla otsustus, millega jäeti kaebaja kohtueelne kahju hüvitamise nõue rahuldamata, on toimingu tegemisest keeldumise kohta antud kirjalik põhjendus. Selle peale pole võimalik iseseisvat tuvastamisnõuet esitada, sest kaebaja on selle lubatavuse ainsaks võimalikuks eelduseks oleva hüvitamisnõude oma kaebuses juba esitanud. Sel põhjusel tuleb lugeda talle vastustaja poolt 12.12.2016 antud vastuse nr 6-16/126-4 õigusvastaseks tunnistamise nõue hüvitamisnõude juurde kuuluvaks ega ole vaja seda eraldiseisva nõudena käsitleda.
7.Eeltoodud järeldustel puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 2 p-s 1 nimetatud alusel täies ulatuses tagastada. Kaebuse tagastamise tõttu jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Kaebusest koopia saamise taotlus jääb aga rahuldamata, sest selleks ei nähtu mingit kaebaja õiguste kaitsmisega seotud vajadust. Kaebaja lisab tavapäraselt igasse oma mistahes küsimuses esitatud pöördumisse taotluse koopia saamiseks sellest ega põhjenda seda soov. Kohus on talle korduvalt selgitanud, et ärakirjade saamise õigus pole piiramatu ning menetlusosalisel puudub üldjuhul vajadus saada ärakirju ta enda poolt esitatud menetlusdokumendist. Edaspidi kasutab kohus talle HKMS § 55 lg-st 3 tulenevat õigust ning jätab sarnased taotlused üldse tähelepanuta ega vasta enam neile.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium