Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

ravimiseaduse (RavS) § 31 lg-st 5 tulenevat piirangut.

Terve Pere Apteek OÜ kaebus läbi vaatamata ning jättis Terve Pere Apteek OÜ kaebuse täielikult rahuldamata ja menetluskulud poolte endi kanda. Otsuse põhjendused: 1) Dekoratiivkosmeetika müük apteegis ei ole seaduslik ega täida apteegiteenuse osutamise eesmärki. Apteegi müügisaalis kosmeetikastendil olnud tooted on kosmeetikatooted ning neil ei ole midagi ühist meditsiini- ja hügieeniotstarbeliste toodetega, samuti ei ole nimetatud tooted toidulisandid ega loodustooted, mis tähendab, et RavS-i järgi ei ole dekoratiivkosmeetika müük apteegis lubatud. Sotsiaalministri 23.02.2007. a määruse nr 21 „Nõuded kosmeetikatoodetele ja nende käitlemisele“ lisas 1 on loetletud kosmeetikatoodete põhirühmad. Kuna dekoratiivkosmeetika tooted ei ole meditsiini- ega hügieeniotstarbega tooted ja nende müügikoht ei ole apteegis, siis puudus vastustajal vajadus analüüsida, kuidas need takistavad ravimite müüki või valmistamist apteegis või miks on nende müük apteegis keelatud. Ettekirjutustes välja toodud kosmeetikavahendid ei ole tooted apteekides müümiseks. Seega rikkus kaebaja RavS § 31 lg-t 5. Vastustaja 12.10.2015. a märgukirjas nr IN-2-1/2896 juhiti tähelepanu, et dekoratiivkosmeetika müümine on vastuolus RavS § 31 lgga 5. Seega sai kaebaja teada, et Ravimiamet ei aktsepteeri dekoratiivkosmeetika müüki apteekides. Käesoleval juhul ei rakendu märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 6, kus on sätestatud märgukirjale vastamise tähtaeg. Samas oleks saanud kaebaja oma arvamuse Ravimiametile esitada, mida ta aga ei teinud ei enne 03.11.2015. a ettekirjutuse tegemist ega ka pärast. Kaebaja suhtes ei ole rikutud HMS § 40 lgs 1 sätestatud ärakuulamise põhimõtet. 2) Ettekirjutus tuli täita selle kättesaamisele järgnevast päevast. Ettekirjutuse täitmise aeg võis olla kohene ja kiire, kuid mitte võimatu. Vastustaja poolt esitatud fotolt nähtuvalt on kosmeetikavahendid ühel stendil, mille eemaldamine müügisaalist ei saa olla aeganõudev ega raske. Mõlema ettekirjutuse juurde kuulus inspekteerimisakt, kus on lahti kirjutatud üksikasjalikult kogu inspekteerimise käik ja tulemus. Kuna ka mõlemas ettekirjutuses on viidatud inspekteerimisaktile, on see ettekirjutuse lahutamatu osa ning need on omavahel koostoimes, mistõttu ei pidanud ettekirjutustes inspekteerimisaktis kirjeldatut dubleerima. Kaebaja väide, et vastustaja on rikkunud menetluse avalikkuse põhimõtet (HMS § 7), ei ole põhjendatud. Kuna ettekirjutused on põhjendatud ning isegi kui esineb haldusaktides mõningate menetlus- või vorminõuete rikkumist, ei ole see saanud viia vastustajat valele otsustusele. Ettekirjutused koos inspekteerimisaktiga on piisavalt motiveeritud, arusaadavad, selged ja üheselt mõistetavad, seega vastavad HMS § 55 lg 1, § 56 lg 2 ja § 54 nõuetele. Vastustaja ei ole rikkunud põhjendamiskohustust. Kaebaja viidatud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrus nr 1223/2009, mis puudutab kosmeetikatoote definitsiooni, ei ole asjakohane, kuna selles ei ole kirjet apteegis lubatava müüdava kauba kohta. 3) Ravimiamet ei ole rikkunud kaebaja suhtes uurimispõhimõtet ega hea halduse tava põhimõtet. Juba 12.10.2015. a märgukirjas on vastustaja tähelepanu juhtinud sellele, et dekoratiivkosmeetika müük apteegis ei ole kooskõlas RavS § 31 lg-ga 5. Vastutaja on piisava tähelepanuga viinud läbi menetlused, olles välja selgitanud kõik olulised asjaolud. Isegi kui Ravimiamet on asja menetlemisel rikkunud uurimispõhimõtet, ei saanud see viia valele otsusele, kuna müügil olevad puudrid, põsepunad, huuleläiked ja -pulgad, lauvärvid, kosmeetilised pliiatsid ja juuksevärvid ei oma meditsiini- või hügieeniotstarvet. Kaebaja väide, et vaidlusaluste kosmeetikatoodete müük apteegis ei riiva kellegi õigusi, on iseenesest õige, kuid Ravimiamet on lähtunud RavS-ist, kuna Ravimiametil on õigus ravimite käitlemisnõuete rikkumise korral panna ravimite käitlejale ettekirjutusega ravimite käitlemisnõuete rikkumise kõrvaldamise kohustus. Piiratud ei ole ettevõtlustegevust, vaid on tehtud kohustuseks eemaldada apteegi müügisaalist dekoratiivkosmeetika. Ettekirjutusega ei ole rikutud kaebaja subjektiivseid õigusi, kuna Ravimiamet on tuvastanud ravimite käitlemisnõuete rikkumise ja pannud ravimite käitlejale käitlemisnõuete rikkumise kõrvaldamise kohustuse, mitte ei ole piiranud ettevõtlust. Menetlusnormide eiramist kaebaja suhtes ei ole täheldatud.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

ja valmistamist või mitte. Ei rikuta kaebaja ettevõtlusvabadust, kuna rahva tervise kaitse tagamiseks sätestatud nõuded on kehtestatud seadusega, mille täitmist ettekirjutusega nõutakse. 2) Isegi kui vaidluse all olevad ettekirjutused oleksid rohkem motiveeritud, ei muudaks see fakti, et BioNike toodete puhul on tegemist dekoratiivkosmeetikaga, mitte meditsiini- ega hügieeniotstarbeliste toodetega ning nende müük apteegis oleks jätkuvalt RavS § 31 lg 5 alusel keelatud. Asjaolu, et puudrid, põsepunad, huulepulgad ja -läiked, lauvärvid, kosmeetilised pliiatsid, juuksevärvid jms ei teeni kasutamisel meditsiinilist ega hügieenieesmärki, ei vaja täiendavat selgitamist ega põhjendamist. Kaebaja on talle kuuluvas internetiapteegis kasutanud nimetust „dekoratiivkosmeetika“, mille alajaotuse alusel turustatakse peitepulki, jumestuskreeme, puudreid, lauvärve ja palju teisi dekoratiivkosmeetika tooteid. Eeltoodust nähtub, et kaebajale oli ettekirjutuse saamisel selge, mida tähendab mõiste „dekoratiivkosmeetika“, kuivõrd kaebaja kasutab vastavat mõistet oma majandustegevuses. 3) Kohus ei ole tuginenud sotsiaalministri 23.02.2007. a määrusele nr 21, vaid on kosmeetikatoote tähenduse selgitamiseks sellele üksnes viidanud. Sisult vastab kehtetu määruse kosmeetikatoote mõiste kehtivale Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse nr 1223/2009 art 2 lg 1 p-s a esitatud kosmeetikatoote definitsioonile. Seega ei oleks saanud kohus jõuda teistsugusele järeldusele, kui oleks viidanud tõlgenduse andmisel kehtivale õigusakti sättele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

võib müüa lisaks ravimitele teisi meditsiiniotstarbelisi tooteid (hügieeni-, desinfektsiooni-, haigepõetusvahendeid jmt.) tingimusel, et nende müük ei takista ravimite müüki.“ Tänu meditsiiniotstarbeliste toodete näitlikustamiseks esitatud avatud loetelule võis varasema

ravimiseaduse kehtivuse ajal seetõttu hea tahtmise korral meditsiiniotstarbeliste toodete alla paigutada ka mis tahes muid seaduses täpsustamata tooteid. Seadusi omavahel kõrvutades on ilmne, et seadusandja on kehtivas seaduses soovinud oma varasemat viga vältida, piirdudes kinnise loeteluga ning lisades selle ette sõna „ainult“.

dekoratiivkosmeetikaga1. Seega tunnistab kaebaja ise, et tootja on BioNike toodetele olenemata nende võimalikust kaasnevast meditsiini- või hügieeniotstarbelisusest ette näinud ka otstarbe, mida RavS § 31 lõige 5 ei loetle. Kaebaja poolne RavS § 31 lg 5 laiendav tõlgendus, mille järgi lubab ravimiseadus üldapteegis turustada kõiki kosmeetikatooteid olenemata nende muudest otstarvetest ka juhul, kui nendega haakub kasvõi mingisugune meditsiini- või hügieeniotstarve, tooks kaasa olukorra, mida seadusandja soovis kehtiva ravimiseaduse vastuvõtmisega vältida. Kuna nimetatud tõlgendus on vastuolus ringkonnakohtu poolt RavS § 31 lõikele 5 eelnevalt (p-s 14) antud tõlgendusega, on õige vastustaja seisukoht, et BioNike toodete müük üldapteegis on RavS § 31 lõike 5 järgi keelatud.

reklaamitud plaan, hakata müüma dekoratiivkosmeetikat, ei ole ravimiseadusega kooskõlas. Nimelt edastati trükises muu hulgas järgmist teavet: „Kuna ükski ilunurk ei ole täielik ilma dekoratiivkosmeetikata, pakub Bionike lisaks nahahooldustoodetele ka laia valikut jumestuskreeme, päikesepuudreid, huuleläikeid ja kõike muud, mida ideaalse meigi saavutamiseks tarvis“. Eeltoodust nähtuvalt ei ole ringkonnakohtu jaoks usutav, et kaebajal puudus ettekirjutusi saades teadmine sellest, milles tema rikkumine seisnes ning mida pidada dekoratiivkosmeetikaks. Kuna dekoratiivkosmeetikaks saabki pidada „kõike seda, mida ideaalse meigi saavutamiseks tarvis“, ei nõustu ringkonnakohus kaebaja seisukohaga ettekirjutuste määratletuse põhimõtte rikkumise osas. Määratledes keelatuks kogu dekoratiivkosmeetika, ei pidanud Ravimiamet hakkama ettekirjutuses iga üksikut toodet nimetama, kuna ettekirjutustest ning seaduse tekstist ei tulene, et kaebajal oli õigus mingeid dekoratiivkosmeetika tooteid jätkuvalt müüa.

ettekirjutuse tegemist, mis mõlemad toimusid 04.11.2015 ja saadeti kaebajale korraga. Sama kehtib 19.11.2015 teostatud inspektsioonist lähtuva inspekteerimisakti puhul, mis koostati 20.11.2015, saadeti kaebajale e-postiga tutvumiseks 01.12.2015 ning digiallkirjastati 02.12.2015. Inspekteerimisaktile tuginev ettekirjutus tehti kaebajale teatavaks juba 03.12.2015.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.