Kohtuasja number Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi
Resolutsioon Edasikaebamise kord
Muud selgitused
3-16-1662 10. jaanuar 2017, Tartu Maare Aloe XXX kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59, 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 ja 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamiseks ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kohustamiseks vaadata XXX taotlused uuesti läbi Tagastada XXX kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebaja esindajale ning Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile.
Asjaolud ja menetluse käik
1.17.08.2016 esitas Jaak Vackermann Tartu Halduskohtule kaebuse XXX (füüsilisest isikust ettevõtja) volitatud esindajana prokuristina ja XXX volitatud esindajana. Kaebus on esitatud Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (edaspidi PRIA) 15.07.2016 vaideotsusele nr 12-4/16/125-7. Kaebuses selgitatakse, et vaideotsus on koostatud seoses XXX esindaja Jaak Vackermanni 22.02.2016 esitatud vaidega PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 peale.
2.Tartu Halduskohus jättis 21.09.2016 määruses kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 15-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus palus täpsustada, kas kaebus on esitatud XXX füüsilisest isikust ettevõtja või Mariann Hatto füüsilise isiku poolt või mõlemate poolt ühiselt. Kui kaebus esitatakse nii füüsilisest isikust ettevõtja kui ka füüsilise isiku poolt, tuleb juurde tasuda riigilõivu summas 15 eurot. Kohus palus kaebajal oma nõudeid täpsustada. Kohus selgitas, et kui kaebuse esitaja ei ole nõus PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p-ga 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p-ga 273, siis on kaebaja õiguste kaitseks efektiivsem vaidlustada nimetatud otsuste punktid koos vaideotsusega. Kaebajal tuleb esitada täiendavad põhjendused ja tõendid. Samuti palus kohus kaebajal selgitada, kuidas ja millal sai ta teada PRIA 10.12.2015 otsusest nr 12-6/405, PRIA 16.12.2015 otsusest nr 12-6/492 ja PRIA 15.07.2016 vaideotsusest nr 12-4/16/125-7. Kohus palus kaebajal märkida, millises menetlusvormis ta asja arutamist soovib.
3.10.10.2016 esitas Jaak Vackermann kohtule puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märgib, et esindab eelkõige prokuristina XXX kui füüsilisest isikust ettevõtjat. On teadmata, kas on vajalik
esindada ka XXX kui füüsilist isikut. Kui on vajalik, siis saab tasuda ka riigilõivu ja esitada volikirja. Kaebaja ei ole nõus PRIA 10.12.2015 otsusega nr 12-6/405 ja 16.12.2015 otsusega nr 12-6/492 ja soovib, et XXX taotlused vaadatakse läbi kui füüsilisest isikust ettevõtja taotlused. Kaebaja vaidlustab nimetatud otsuste punktid koos PRIA 15.07.2016 vaideotsusega nr 124/16/125-7. Kaebaja soovib, et PRIA ennistaks tagasiulatuvalt taotlejate registris FIE XXX staatuse, mille tulemusena 2015. aasta pindalatoetuste taotlus XXX poolt oleks vormistatud kui FIE XXX. Otsusest ja vaideotsusest sai nii kaebaja kui kaebaja esindaja teada määratud ajal, mitte hilinemisega. Asja arutamist soovib kaebuse esitaja kirjalikult, kuid vajadusel on nõus ka istungiga.
4.Tartu Halduskohus jättis 25.10.2016 määruses kaebuse teistkordselt käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja alates määruse kättesaamisest. Kohus palus kaebajal konkreetselt märkida, kelle nimel kaebus esitatakse ning märkis, et kui kaebus esitatakse kahe isiku poolt, tuleb juurde tasuda riigilõiv summas 15 eurot. Kohus selgitas, et kaebaja võiks oma eesmärgi saavutada, kui ta taotleks PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59, PRIA 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 ja PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamist ning PRIA kohustamist vaadata XXX taotlused läbi kui füüsilisest isikust ettevõtja taotlused. Kaebajal tuleb täpselt märkida, mis nõude ta esitab. Kohus palus kaebajal kuupäevaliselt märkida, millal sai XXX ning millal Jaak Vackermann teada vaidlustatud otsustest.
5.Kaebaja esitas kohtule 04.11.2016 puuduste kõrvaldamise avalduse. Kaebaja selgitab, et kaebus on esitatud füüsilisest isikust ettevõtja XXX poolt ning esindajaks on prokurist Jaak Vackermann. Kaebaja kinnitab, et esitatud nõue on PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59, PRIA 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 ja PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamine ning PRIA kohustamine vaadata taotlused läbi kui füüsilisest isikust ettevõtja taotlused. Kaebaja märgib, et said otsustest teada jõululaupäeval, s.o 24.12.2015, kui olid vaadanud XXX arvelduskontot ning tõdenud, et millegipärast on XXX laekunud väiksem PRIA toetussumma. Samal päeval vaatasid nad XXX e-PRIA kontole ja lugesid otsuseid, avastades, et XXX on käsitletud kui füüsilist isikut ja mitte kui füüsilisest isikust ettevõtjat.
6.PRIA märkis 11.11.2016 vastusena kohtu 08.11.2016 kohtunõudele, et PRIA 10.12.2015 otsus nr 12-6/405 ja 16.12.2015 otsus nr 12-6/492 toimetati kaebajale kätte 20.01.2016 e-posti teel.
7.Tartu Halduskohus 16.11.2016 palus PRIA-l esitada seisukoht seonduvalt vastuoluga PRIA ning kaebaja väidete vahel. Kaebaja esindaja selgitas, et said otsusest teada 24.12.2015, kuid PRIA märgib, et vaidlusalused otsused toimetati kaebajale kätte 20.01.2016.
8.16.11.2016 teatas kaebaja kohtule, et küllap toimetati vaidlustatud otsused kaebajale kätte 20.01.2016 e-posti teel ning seega muudab kaebaja eelnevalt mälu järgi kirjutatut.
9.PRIA esitas 23.11.2016 kohtule seisukoha, millest nähtub, et PRIA kontrollis XXX e-PRIA konto logisid, mille kohaselt ei ole kontot külastatud 24.12.2015, küll aga 23.12.2015. PRIA kinnitab, et PRIA 10.12.2015 otsusega nr 12-6/405 on tutvutud (avatud on otsuse fail) XXX ePRIA kontol 16.12.2015 kell 09:05:08 ja PRIA 16.12.2015 otsusega nr 12-6/492 on tutvutud 18.12.2015 kell 15:25:39. Ka 23.12.2015 on XXX e-PRIA kontol avatud mõlemat otsust. Eeltoodust tulenevalt on PRIA seisukohal, et XXX oli kõnealustest otsustest teadlik vastavalt 16.12.2015 ja 18.12.2015, mistõttu ei olnud tema 20.02.2016 esitatud vaie tähtaegne.
10.Kohus esitas 12.12.2016 kaebajale seisukoha nõude, milles selgitas, et PRIA 23.11.2016 seisukohast nähtuvalt sai kaebaja PRIA 10.12.2015 otsusest nr 12-6/405 teada 16.12.2015 ning vaide esitamise tähtaeg oli 15.01.2016. Kaebaja sai PRIA 16.12.2015 otsusest nr 12-6/492 teada 18.12.2015 ning vaide esitamise tähtaeg oli 18.01.2016. Kaebaja esitas vaide eelnimetatud
otsustele alles 20.02.2016, seega hilinenult. Kohus palus kaebajal esitada omapoolne seisukoht eeltoodu osas ning sealjuures põhjendada, miks esitas kaebaja vaide hilinenult.
11.Kaebaja vastas kohtule 19.12.2016 ning selgitas, et omades varasemalt kogemust PRIA-ga suheldes, sai kaebaja üsnagi halvustava ja noomiva suhtumise ning oli ettevaatlikuks vaiete esitamisel. Seetõttu saatis kaebaja vaide alles siis, kui oli otsuse otseselt PRIA-lt kätte saanud ning arvestas kättesaamise kuupäevaga, mitte sellega, et oli otsust varem e-PRIA kontol lugenud. Kaebaja ei teadnud, et on hilinenud ning selle kohta ei tulnud PRIA-lt ka märget, vaid vaide saatmine loeti korrektseks ning sellele vastati, mille järel sai kaebaja pöörduda halduskohtusse.
12.PRIA esitas kohtule 06.01.2017 seisukoha, milles märgib, et ei esine alust vaide esitamise tähtaja ennistamisele. PRIA ei ole nõus kaebaja seisukohaga, nagu vaide esitamise tähtaja kulgemist tuleks arvestada alles vaidlustatavate otsuste kättetoimetamisest alates. Kohtu seisukoht
13.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus hindab, kas XXX kaebuse menetlusse võtmine on võimalik või esineb kaebuses mõni kõrvaldatav puudus või alus kaebuse tagastamiseks.
14.Kohus käsitleb esmalt kaebuse tagastamist PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 osas (I) ning seejärel PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 124/16/125-7 osas (II). I
15.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.
16.PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 peale kaebuse esitamiseks kohtule, tuli kaebajal Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 110 lg 1 kohaselt läbida vaidemenetlus haldusmenetluse seaduses (edaspidi HMS) sätestatud tingimusel ja korras ning seega on ette nähtud kohustuslik kohtueelne kord, mis kaebajal nõuetekohaselt tuli läbida.
17.HMS § 75 kohaselt tuli vaie PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 peale esitada 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil kaebaja otsustest teada sai või oleks pidanud teada saama.
18.PRIA edastas kaebajale e-posti teel vaidlustatud otsused 20.01.2016, kuid PRIA 23.11.2016 seisukohast nähtuvalt on kaebaja PRIA 10.12.2015 otsusega nr 12-6/405 tutvunud XXX e-PRIA kontol 16.12.2015 kell 09:05:08 ja PRIA 16.12.2015 otsusega nr 12-6/492 on tutvutud 18.12.2015 kell 15:25:39. Seega sai kaebaja otsustest tegelikult teada vastavalt 16.12.2015 ja 18.12.2015 ning mitte 20.01.2016.
19.PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 peale vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema 17.12.2015 ning möödus 15.01.2016, mis oli viimane päev vaide esitamiseks. PRIA 16.12.2015 otsuse nr 126/492 peale vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema 19.12.2015 ning möödus 17.01.2016, mis oli pühapäev. HMS § 33 lg 3 sätestab, et kui menetlustähtaja lõpp ei lange tööpäevale, lõpeb tähtaeg esimesel tähtpäevale järgneval tööpäeval. Seega oli viimane päev vaide esitamiseks 18.01.2016. Kaebaja esitas vaide eelnimetatud otsustele aga alles 20.02.2016, seega hilinenult.
20.Kuna PRIA-l puudus teave, et kaebaja sai haldusaktidest teada 16.12.2015 ja 18.12.2015 ning mitte 20.01.2016, lahendas PRIA kaebaja 20.02.2016 vaide sisuliselt, jättes vaide rahuldamata, ning ei hinnanud vaide esitamise tähtaja ennistamise küsimust. Seega peab kohus ise hindama vaide esitamise tähtaja ennistamise võimalikkust ning põhjendatust.
21.HMS § 77 kohaselt võib vaide esitamise tähtaja ennistada sama seaduse §-s 34 sätestatud tingimustel. HMS § 34 lg 1 sätestab, et kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel, võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada. Kohus peab hindama, kas esines mõjuv põhjus vaide hilinenult esitamiseks. Haldusmenetluse seaduses ei ole sätestatud, mis on mõjuvad põhjused ning see tuleb otsustada iga konkreetse juhu asjaoludest lähtudes.
22.Kohtu hinnangul ei ole kaebaja põhjendused (vt käesoleva määruse p 11) mõjuvaks põhjuseks vaide esitamise tähtaja ennistamiseks, kuna vaide hilinenult esitamine oli sõltuvuses kaebaja teadvusest ja tahtest. Nii PRIA 10.12.2015 otsusel nr 12-6/405 kui ka 16.12.2015 otsusel nr 126/492 on märgitud, et otsust on võimalik vaidlustada haldusmenetluse seaduses sätestatud tingimustel ja korras 30 päeva jooksul otsusest teada saamise päevast arvates vaide esitamisega. Kuigi PRIA edastas kaebajale vaidlusalused otsused 20.01.2016 ning luges vaide esitamise tähtaega eelnimetatud kuupäevast, siis pidi kaebaja olema teadlik, et vaide esitamise tegelik tähtaeg algas otsustest teada saamisest. Kaebaja märgib, et oli ettevaatlik vaide esitamisel, arvestades eelnevat suhtluskogemust PRIA-ga. Eeltoodu oleks pidanud kaebaja muutma veelgi hoolsamaks vaide esitamise tähtaja järgmisel. Kaebajal ei esinenud takistusi tähtaegselt vaide esitamiseks. Kuna vaide esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud, oleks PRIA pidanud vaide tagastama. HMS § 79 lg 1 p 3 kohaselt vaie tagastatakse, kui mööda on lastud vaide esitamise tähtaeg ning seda ei ennistata.
23.Eeltoodust nähtuvalt oli kaebaja 20.02.2016 vaie lubamatu ning kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust nõuetekohaselt läbinud. Ühe imperatiivse kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
24.Seega kohus tagastab HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel XXX kaebuse PRIA 10.12.2015 otsuse nr 12-6/405 p 59 ja 16.12.2015 otsuse nr 12-6/492 p 273 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks vaadata XXX taotlused uuesti läbi. II
25.Kaebus on esitatud ka PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamiseks. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel.
26.Käesoleval juhul ei riku vaideotsus kaebaja õigusi eraldiseisvalt, sõltumata vaide esemest. Vaideotsuse tühistamine ei aitaks kaebajat oma õiguste kaitsmisel ning kaebaja ei saavutaks oma
eesmärki, milleks on, et tema toetustaotlused vaadatakse uuesti läbi kui füüsilisest isikust ettevõtja taotlused ning et sellisel juhul ei arvestataks maha tulumaksu.
27.HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse tagastada määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Kohtu hinnangul puudub kaebajal ilmselgelt kaebeõigus vaideotsuse tühistamise osas, mistõttu kaebuse edasine menetlemine ei ole otstarbekas.
28.Seega tagastab kohus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu XXX kaebuse PRIA 15.07.2016 vaideotsuse nr 12-4/16/125-7 tühistamiseks.
29.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.