Osaühing Rannu Seeme kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni ameti (PRIA) 04.05.2016. a otsuse nr 13-29.1/16/566 osaliseks tühistamiseks ning 2015. a investeeringutoetuse taotluse rahuldamise kohustamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ Rannu Seeme, volitatud esindaja Henno Nurmsalu Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet, esindaja Diana Tamm
Resolutsioon
1.Jätta OÜ Rannu Seeme kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 16.01.2017.a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Asjaolud ja menetluse käik
1.OÜ Rannu Seeme taotles 2015. a põllumajandusettevõtete tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetust lähtudes põllumajandusministri 09.02.2015. a määrusest nr 15 „Põllumajandusettevõtete tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (määrus nr 15) .
2.PRIA 04.05.2016. a otsusega nr 13-29.1/16/566 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. Taotlus jäeti rahuldamata, kuna taotleja ei saanud taotluse hindamisel toetuse saamiseks vajalikke hindepunkte.
3.OÜ Rannu Seeme esitas PRIA 04.05.2016. a otsusele nr 13-29.1/16/566 vaide, mis jäeti rahuldamata PRIA 01.07.2016. a vaideotsusega nr 13-29.1/16/689-1.
4.OÜ Rannu Seeme esitas 01.08.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada PRIA 04.05.2016. a otsus nr 13-29.1/16/566 ning kohustada PRIA-t kaebaja 2015. a investeeringutoetuse taotluse rahuldamiseks ja toetuse määramiseks.
5.Kaebaja märgib, et ta soovis toetust kuivati ehitamiseks, koos juurde kuuluvate seadmetega ning täiendavate investeeringutega (platsi ehitamine, autokaal). Kaebaja puhul on hindamiskriteeriumi „investeeringuga ehitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ hindepunktina antud 0 punkti. Kaebaja seisukohalt tuleks PRIA- l anda kõrgemad hindepunktid hindamiskriteeriumi „investeeringuga ehitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ eest, sest kui liita taotluses sisalduvad katlamaja maksumus ja muud kulud, siis moodustavad need märgatavalt rohkem kui 50% kogu investeeringust.
6.Kaebaja märgib, et taotluse kohaselt on ta küsinud toetust eraldi kuivati ehitamiseks ja seadmeteks (katlamaja, väljalaadimispunker, kalorifeer). Sisult on aga katlamaja oluline osa ehitisest. Taotluse kohaselt on põhiinvesteeringuks kuivati, bioküttel katlamaja ning seotud investeeringud, mille hind koos paigaldusega ületab 50% koguinvesteeringust. Kogu ehitis on aga terviklik ning koosneb vajalikest osadest, s.h auto väljalaadimispunker ja kalorifeer, mida tervikust sisuliselt eraldada ei saa. Bioküttel katlamaja ei saa aga antud lahenduse korral eraldada hoonest määruse nr 15 § 5 lg 1 p 3 ja 4 mõttes, kuna tegemist on samuti tervikliku lahendusega. Ilma asjakohase ventileeriva põranda ning katlamajata oleks tegemist tavalise laohoonega, mitte kuivatiga.
7.Kaebaja ei nõustu PRIA vaideotsuse p 8 sisalduva põhjendusega, et antud vaidluses ei oma tähendust asjaolu, milleks kvalifitseerub kuivati ehitamine ja kuidas käsitleda kuivati seadmeid määruse nr 15 mõttes. PRIA leiab, et taotletud seadmed on vajalikud tootmistegevuseks ega ole seega hinnatavad uue hoone rajamise hindepunktidega. Kaebajale jääb aga arusaamatuks, kuidas saab sellisel juhul hinnata ehitise püstitamise hindepunktidega näiteks kuivati punkrite püstitamist.
8.Määruse nr 15 lisa 5 hindamiskriteerium 15 annab õiguse 2 lisapunkti saamiseks ainult juhul, kui üle 50% koguinvesteeringust kulub hoone ehitamisse. Antud juhul on küsimus, kuidas tõlgendada määrust kui hoone ja seade on sisuliselt kattuvad (katlamaja).
9.Vastustaja ei pea esitatud kaebust õigeks ja vaidleb sellele vastu. Määruse nr 15 lisa 5 rida 15 kriteerium „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ näeb ette kahe hindepunkti andmise, kui taotlusega kavandatavast koguinvesteeringust enam kui 50% moodustab hoone ehitamisse tehtud investeering. Määruse nr 15 muutmise eelnõu seletuskirja kohaselt arvestatakse viidatud kriteeriumi puhul hoone ehitamisse tehtud investeeringu maksumusse määruse nr 15 § 5 lg 1 p-des 1 ja 3 nimetatud tegevuste maksumus. See tähendab, et määruse nr 15 lisa 5 rida 15 kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ mõttes loetakse hoone ehitamise kuludeks põllumajandusliku tootmishoone ehitamine ehitusseadustikus sätestatud tingimustel ja korras ning bioenergia tootmiseks vajaliku hoone ehitamine ehitusseadustikus sätestatud tingimustel ja korras.
10.Määruse nr 15 lisa 5 rida 15 kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ alusel ei anta hindepunkte määruse nr 15 § 5 lg 1 p 2 alusel toetatavate tegevuste eest, milleks on seadmed: Bioküttel Katlamaja Mega Kone 500KW, Autokaal 60T Pivotex, Auto väljalaadimispunker ning Kalorifeer kuivatile. Ühtlasi ei arvestata viidatud kriteeriumi puhul hoone ehitamise
maksumusse nn kaasnevate tegevuste maksumust, milleks on määruse nr 15 § 5 lg 3 p 2 alusel toetatava hoone, rajatise või istandiku juurde kuuluva eratee või platsi ehitamine ehitusseadustikus sätestatud tingimustel ja korras.
11.Eelnevast tulenevalt on osaühingu Rannu Seeme poolt taotletava hoone ehitamise maksumus 446 702,33 eurot, mis moodustab kogu investeeringu maksumusest 48,41 % ning hindepunktide saamine määruse nr 15 lisa 5 rida 15 kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ eest ei ole õigustatud.
12.PRIA hinnangul ei oma määruse nr 15 lisa 5 rida 15 alusel taotluse hindamisel tähtsust, et kaebaja poolt taotletud investeeringud (hoone koos seadmetega) moodustavad terviku ning on sisuliselt kattuvad. Kriteeriumi alusel on eelistatud hoone ehitustegevusega seotud kulud, arvestades ehituse maksumusest välja statsionaarsete seadmete kulu. Katlamaja ning muude seadmete ostmine kvalifitseerub määruse nr 15 § 5 lg 1 p 2 nimetatud tegevusena ning seda ei ole võimalik liita hindepunktide saamise eesmärgil määruse nr 15 § 5 lg 1 p 1 toodud tegevusega.
13.Kaebaja on tõstatanud küsimuse, kuidas saab hinnata ehitise püstitamise hindepunktidega näiteks kuivati punkrite püstitamist. Vastustaja hinnangul on kaebaja väited otsitud. Kaebaja ei ole kuivati punkritele toetust taotlenud ning ka haldusasjas nr 3-16-430 ei ole PRIA ega ka Maaeluministeerium vastustajale teadaolevalt olnud seisukohal, et kuivati punkrite maksumus arvestatakse tingimusteta hoone ehitamise maksumusse kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ mõttes.
14.PRIA märgib täiendavalt, et käesoleval juhul ei käi vaidlus selle üle, kas kaebaja poolt taotletud tegevused on määruse nr 15 alusel toetatavad, vaid selle üle, kas taotleja on õigustatud saama hindepunkte määruse nr 15 lisa 5 rida 15 kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ alusel.
15.Kaebuse täienduses (tlk.83-84) peab kaebaja oluliseks, et ehitised on käsitletavad terviklahendusena ning et ärihoone on lahutamatult seotud näiteks küttesüsteemi (sh katlamajaga),ventilatsioonisüsteemi ja vee- ja kanalisatsioonisüsteemiga. Samaväärselt on tootmishoonega lahutamatult seotud ka katlamaja või auto väljalaadimispunker ja kalorifeer, mida tervikust sisuliselt eraldada ei saa. Määruse eesmärk on toetada eesmärgipäraselt kasutatava hoone või rajatise püstitamist, mis aitaks kaasa meetme eesmärkide täitmisele. Meetme eesmärgiga ei ole kooskõlas toetada lihtsalt hoonekarbi püstitamist.
16.Vastupidiselt vastustaja väitetule, ei saa käesolevast investeeringust eraldada statsionaarseid seadmeid, mis ei ole otseselt seotud püstitava hoone funktsionaalse kasutamisega. Eesti Maaelu arengukava 2014-2020 kohaselt on üheks meetmes toetatavaks tegevuseks põllumajandusettevõtte tulemuslikkuse parandamiseks vajalike põllumajanduslike tootmishoonete ja rajatiste (sh kasvuhoonete) ehitamine. Kuvati on kasutatav eesmärgipäraselt, kui seal on kasutatav kuivatusfunktsioon, nagu nähtub ka vastavast hoone liigi nimetusest.
17.Vastustaja on täiendavalt märkinud, et käesoleval juhul ei käi vaidlus selle üle, kas kaebaja poolt taotletud tegevused on määruse nr 15 alusel toetatavad, vaid selle üle, kas taotleja on õigustatud saama hindepunkte määruse nr 14 lisa 5 rida 15 kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ alusel. Seega ei ole asjakohased kaebaja poolt esitatud väited täienduses,
mille rõhuasetus on Eesti Maaelu arengukava 2014-2020 ja määruse nr 15 alusel toetatavate tegevuste eesmärgil. Kohtu seisukoht
18.Rannu Seeme OÜ on PRIA-le esitanud põllumajandusettevõtte tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetuse taotluse, mis jäeti PRIA otsusega rahuldamata. Kaebaja küsis toetust põllumajandusliku tootmishoone (hoidla) ehitamiseks (446 702,33 eurot), tee (plats) ehitamiseks (153 534,0 eurot), seadme Bioküttel Katlamaja Mega Kone 500KW ostmiseks (262300,00 eurot), seadme Autokaal 60T Pivotex ostmiseks (29400,00 eurot), seadme Autoväljalaadimispunker ostmiseks (24912,00 eurot) ning seadme Kalorifeer kuivatile ostmiseks (5863,00 eurot). Kogu investeeringu maksumuseks oli märgitud 922 712,23 eurot. Taotlus jäi rahuldamata põhjusel, et põllumajandusministri 09.02.2015 määruse nr 15 „Põllumajandusettevõtete tulemuslikkuse parandamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ja kord“ alusel taotluste hindamise tulemusena koostatud taotluste paremusjärjestuse järgi ei saanud kaebaja vajalikku punktisummat. Nimelt on kõigi nõuetele vastavate taotluste rahastamise summa ületanud ministri kehtestatud piirmäära, mistõttu reastati nõuetele vastavad taotlused paremusjärjestusse. Vaideotsuses toodud selgituste järgi jätkus eelarvelisi vahendeid taotlustele, mille punktisumma oli vähemalt 26 hindepunkti. Kaebaja on taotluse hindamisel tulemusena saanud 25 punkti.
19.Kaebaja on vaidlustanud PRIA otsuse osas, milles PRIA ei lugenud määruse nr 15 lisa 5
15.kriteeriumi alusel toetatavate tegevuste hulka kuivati seadmete (katlamaja, kalorifeer, auto väljalaadimispunker) ostmisele taotletud maksumust. Nimelt näeb määruse nr 15 lisa 5 „Teravilja, õliseemnete ja valgurikaste taimede kasvatamise valdkonna hindamiskriteeriumid“ alapunkti „Majandus“ 15. kriteerium ette, et 2 punkti saab taotleja juhul, kui vähemalt 50% taotlusega kavandatava koguinvesteeringu mahust moodustab hoone ehitamisse tehtud investeering. Kuna PRIA kuivati seadmete ostmiseks ja paigaldamise maksumust 15. kriteeriumi alusel arvesse ei võtnud, sai hindepunktide arvestuses arvestada ainult hoidla ehk kuivati ehitamise maksumust (446702,33 eurot), mis aga moodustas kogu investeeringu maksumusest 48,41%. Seetõttu kaebaja kahte punkti 15. kriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolev“ eest ei saanud. Täpsustuseks, et PRIA on 29.08.2016 kirjas kaebajale märkinud, et kuigi OÜ Rannu Seeme on taotlenud toetust hoidlale, võib objekti lugeda kuivatiks (tlk.58). Seetõttu on kogu menetluses hoidlat nimetatud ka kuivatiks.
20.Kaebaja märgib, et ta on küsinud eraldi toetust kuivati ehitamiseks ja seadmeteks, kuid sisult on katlamaja oluline osa ehitisest, kogu ehitis on terviklik ning koosneb vajalikest osadest, s.h. auto väljalaadimispunker ja kalorifeer. Põhiinvesteeringuks olev kuivati, bioküttel katlamaja ning seotud investeeringud koos paigaldusega moodustavad kaebaja hinnangul 50% koguinvesteeringust. Seega oleks kaebaja hinnangul tal õigus saada täiendavalt kaks hindepunkti, mis tõstaks kaebaja kogu hindepunktide summa 27-le ning annaks õiguse saada taotletud toetust. Seega on antud vaidluse tulemus kaebajale oluline. Vaidlus on küsimuses, kas PRIA toimis õiguspäraselt, hinnates kuivati kui hoone ehitamise investeeringu summat ja seadmete ostmise ja paigaldamise investeeringu summat eraldi, nii nagu oli kaebaja ka toetuse taotluses eraldi märkinud. Kaebaja on s põhjendatult märkinud, et vaidluse keskmeks on määruse nr 15 § 5 ja lisa 5 tõlgendamine.
21.Kohus, hinnates kaebaja ja vastustaja poolt esitatud tõendeid ja selgitusi kogumis, on seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks alus puudub. PRIA on kaebaja taotluse läbivaatamisel õiguspäraselt tõlgendanud määruse nr 15 § 5 ning selle lisas 5 toodud hindamiskriteeriume.
22.Määruse nr 15 § 5 toob välja tegevused, mis on meetme 4.1 alusel toetatavad. Määruse nr 15 § 15 lg 1 kohaselt on toetatav põllumajandusliku tootmishoone või rajatise ehitamine ehitusseadustikus sätestatud tingimustel ja korras ning sama lõike punkt 2 järgi on toetatavaks tegevuseks põllumajanduslikku tootmishoonesse või rajatisse paigaldatava või sinna juurde kuuluva statsionaarse seadme, loomade paigaldamiseks mõeldud paigaldise või muu vajaliku sisseseade ostmine või paigaldamine. Seega on kaebaja puhul määruse nr 15 § 5 lg 1 p 1 alusel toetatav tootmishoone ehk kuivati ehitamine ja § 5 lg 1 p 2 alusel põllumajanduslikku tootmishoonesse paigaldatavate seadmete (katlamaja, autokaal, väljalaadimispunker, kalorifeer) ostmine. Kaebaja poolt tee/platsi ehitamine on toetatav määruse nr 15 § 5 lg 3 p 2 alusel, mis sätestab, et toetust võib taotleda hoone, rajatise või istandiku juurde kuuluva eratee või platsi ehitamiseks ehitusseadustikus sätestatud tingimustel ja korras. Eelneva osas ka vaidlus puudub.
23.Vaidlus täpsemalt on hindepunktide andmise osas. Teravilja, õliseemnete ja valgurikaste taimede kasvatamise valdkonna hindamiskriteeriumid sätestab määruse nr 15 lisa 5. Määruse lisa 5 15. kriteeriumi puhul on märgitud, et hindepunkte antakse, kui investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat. Seega on selgelt märgitud, et tegemist peab olema hoonega. Ehitusseadustiku § 3 lg 2 sätestab, et ehitis on hoone või rajatis ning et hoone on väliskeskkonnast katuse ja teiste välispiiretega eraldatud siseruumiga ehitis. Ehitamise osas sätestab ehitusseadustiku § 4 lg 1, et ehitamine on ehitise püstitamine, rajamine, paigaldamine ja muu ehitisega seonduv, mille tulemusel tekib või muutuvad selle füüsikalised omadused. Maaeluministeerium on oma seisukohas märkinud, et lisa 5 real 15 toodud hindamiskriteeriumi kaudu on eelistatud vaid hoone ehitamisega seotud investeeringuid, ehk hoone ehitustegevusega seotud kulud (tlk.83-84). Nimelt on vastustaja esitanud Maaeluministeeriumi 30.08.2016 vastuse, kus halduskohus küsis haldusasjas nr 3-16-430 ministeeriumi arvamust määruse nr 15 § 5 lg 1 punkti 1 tõlgendamise ja rakendamise osas. Kohus on seisukohal, et maaeluministeeriumi nimetatud arvamus on asjassepuutuv ka antud asjas. Arvamuses on märgitud, et selle kriteeriumi puhul loetakse ehitamisega seotuks kuluks otseselt ehitustegevusega seotud kulu ning et ehitustegevusega seotud kuludeks ei loeta näiteks omanikujärelevalvet, ettevalmistavaid töid ja hoonesse masinate või seadmete ostu. Samuti on Maaeluministeerium seisukohal, et hoone ehitamise maksumuse hulka ei saa lugeda hoonesse paigaldatavaid seadmeid. Samuti on märgitud, et hindepunktide andmine määruse lisa 5 real 15 märgitud hindamiskriteeriumi alusel on õigustatud, kui tegemist on hoone ehitamisega ning kui ehitamise kulu moodustab vähemalt 50% koguinvesteeringust, arvestades seejuures ehituse maksumusest välja statsionaarsete seadmete kulu. Seega toetavad Maaeluministeeriumi seisukohad PRIA otsustes ja vastuses esitatud seisukohti.
24.Kohus nõustub vastustajaga, et ei määrus ise ega selle lisa ei anna õigust kriteeriumi 15 all hindepunktidele sama määruse § 5 lg 1 p 2 alusel toetatavate tegevuste, ehk tootmishoonesse paigaldatavate seadmete eest. Asjaolu, et määruse § 5 lg 1 p-de 1 ja 2 järgi on nii põllumajandusliku tootmishoone või rajatise ehitamine ning tootmishoonesse või rajatisse paigaldatava või sinna kuuluva statsionaarse seadme või muu sisseseade ostmine ja paigaldamine toetatav tegevus, ei anna sama määruse lisa 5 15. kriteerium neid tegevusi hindepunktide andmisel liita. Hindamiskriteerium 15 annab õiguse 2 lisapunkti saamiseks ainult juhul, kui üle 50% koguinvesteeringust kulub hoone ehitamisse. Kuivatiseadmete, sh katlamaja paigaldamise näol ei ole tegemist hoone ehitamisega. Kaebaja väited, et seadmed (katlamaja, väljalaadimispunker, kalorifeer) on hoone, so kuivati olulised osad ja hoonega lahutamatult seotud, ei ole tõendatud ega esitatud materjalidest lähtuvalt ka põhjendatud. Tegemist võib olla tervikliku lahendusega, kus kõik märgitud seadmed on eesmärgipäraseks tootmistegevuseks vajalikud, kuid nad ei ole kuivati kui hoonega lahutamatult seotud.
TsÜS § 55 lg 1 järgi on asjad, millest ehitis on ehitatud või mis on sellega püsivalt ühendatud ja mida ei saa eraldada ehitist või eraldatavat asja oluliselt kahjustamata, ehitise olulised osad. Antud juhul on seadmed vajalikud tootmistegevuseks, kuid nad pole hoone olulised osad ega vajalikud hoone kui ehitise toimimiseks. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt märgitud seadmete puhul on tegemist määruse nr 15 § 5 lg 1 punktis 2 toetatava tegevusega: põllumajanduslikku tootmishoonesse või rajatisse paigaldatava või sinna kuuluva statsionaarse seadmega. Vaatamata ka kaebaja täiendavatele selgitustele ei saa lugeda seadmete ostmist ja paigaldamist hoone ehitamisega seotud tegevusteks, mis ei oleks ka kooskõlas ehitusseadustiku regulatsiooniga. Hindepunktide andmine ei ole sõltuvuses ka toetatavate tegevuste eesmärgist, millele ekslikult osundatakse kaebuse täienduses. Oluline on ka asjaolu, mille on vastustaja vaideotsuses märkinud, et kaebajale on taotluse hindamisel juba antud 3 hindepunkti kuivati kui terviku ehitamise eest, kus arvestati nii kuivati ehitamise kui ka seadmete ostmise maksumusega (vaideotsuse p 13). Vastuse kaebaja poolt püstitatud küsimises hindepunktide andmisele kuivati punkrite ehitamise juhtudel on vastustaja andnud. Kohus ei pea vajalikuks seda küsimust käsitleda, kuna antud asjas ei ole vaidluse all punkrite püstitamine.
25.Eelneva alusel on kohus seisukohal, et PRIA on asunud õiguspäraselt seisukohale, et hindamiskriteeriumi „Investeeringuga püstitatakse uus hoone või laiendatakse või rekonstrueeritakse olemasolevat“ puhul saab anda hindepunkte ainult määruse § 5 lõike 1 punktides 1 ja 3 nimetatud tegevuste eest. Seadmete ostmine ja paigaldamine kvalifitseerub määruse § 5 lõige 1 punktis 2 toodud tegevusena ning seda ei saa liita määruse § 5 lõikes 1 p 1 toodud tegevusega. Kuna eelneva alusel ei moodusta hoone ehitamisse tehtava investeeringu maksumus 50% kogu investeeringu maksumusest, siis ei olnud võimalik anda kaebajale ka määruse nr 15 lisa 5 15. kriteeriumi alusel hindepunkte. Eelneva alusel jääb kaebus rahuldamata, vaidlustatud PRIA 04.05.2016 otsus nr 13-29.1/16/566 on õiguspärane ja seega kaebaja õigusi ei riku. Kuna kohus PRIA otsust ei tühista, jääb rahuldamata ka kaebaja kohustamiskaebus.
26.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb tervikuna rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmiseks taotlust esitanud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.