lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2428/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 13.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2428/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
978
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2428

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuna esimeses üksuses puuduvad külmkapid

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja selgitused

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.A.N. esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, et halduskohus tuvastaks Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse, kuna Tallinna Vangla esimeses üksuses puuduvad külmkapid. Tegemist on võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisega ning kaebus on esitatud eesmärgiga esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue. Kaebusele on lisatud ka üldsõnaline menetlusabi taotlus.
2.Vastusena halduskohtu 29.11.2016 kohtunõudele esitas Tallinna Vangla 13.12.2016 A.N.i vanglasisese isikukonto väljavõtte ning seisukoha kaebuse lubatavuse kohta.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.1.
Tallinna vangla on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada läbivaatamatult, kuna A.N. ei ole vangla poole pöördunud taotluse, märgukirja või muud liiki pöördumisega, milles ta nõuaks külmkappide tagamist elusektsioonis või annaks muul viisil märku, et ta soovib hetkel kehtiva korra muutmist seoses külmkappide mittevõimaldamisega. Kaebajale on tagatud võimalus vangla poole pöörduda taotledes esemete võimaldamist või teistsuguse korra kehtestamist, samuti on isikul võimalik esitada vaie vangla tegevusele, kui kaebaja hinnangul on vangla jätnud mõne isiku subjektiivse õiguse siseriikliku regulatsiooni alusel tagamata.
2.2.Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole tõhus, kuna vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega ei kaasneks automaatselt isikule tema poolt soovitud esemete väljastamist. A.N.il on võimalus kaitsta oma õigusi viisil, mille puhul oleks kasutegur isiku jaoks märgatavam, esitades vanglale taotluse vmt pöördumise. Juhul kui taotlus jäetakse rahuldamata, on isikul õigus

pöörduda vangla poole vaidega ning ebarahuldava tulemuse saavutamisel on A.N.il jätkuvalt õigus pöörduda kaebusega halduskohtu poole.

2.3.Kaebust ei saa pidada perspektiivseks ka põhjusel, et siseriiklikust regulatsioonist ei tulene kinnipeetavale õigust külmkappide tagamiseks. Seadusandja ei ole vanglale sellekohast kohustust pannud, mistõttu konkreetsete esemete väljastamist ei saa kaebaja vanglalt nõuda.

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.
4.Tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eeldusteks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37 lg 2 p 6 ja HKMS § 44 lg 1). Kuna tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, siis näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt sätestab HKMS § 45 lg 2, et tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Võimalus esitada hüvitamiskaebus ei välista õigust esitada tuvastamiskaebus sellise haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks, millega võidi kahju tekitada. HKMS § 38 lg 4 kohaselt selgitatakse tuvastamiskaebuses, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. A.N. on esitatud kaebuse seoses sellega, et Tallinna Vangla esimeses üksuses puuduvad külmkapid ning kaebaja sooviks on hilisem kahju hüvitamise nõue. Vastavasisulist taotlust kaebaja Tallinna Vanglale esitanud ei ole.
5.Kohtu hinnangul ei ole HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud ning kaebus tuleb kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel tagastada. Kohtu hinnangul ei ole tuvastamiskaebus hilisema hüvitamiskaebuse esitamise eesmärgil praegusel juhul lubatav. Pelgalt deklaratiivselt väljendatud soov tulevikus kahjunõuet esitada ei saa õigustada tuvastamisnõude lubatavust olukorras, kus isik ise ei ole oma õiguste tegelikuks kaitseks midagi ette võtnud, st eelkõige asjakohaseid taotlusi vanglale esitanud. Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 7 lg-st 1 tulenevalt saab isik nõuda kahju hüvitamist juhul, kui esmased õiguskaitsevahendid (sh kohustamisnõue) pole olnud tulemuslikud või neid pole võimalik esitada. Praegusel juhul ei ole kaebaja püüdnudki väidetavat kahju tekkimist vältida. Täiendavalt selgitab kohus, et kohtule ei nähtu ega ole ka asjaolusid arvestades äratuntav, millist varalist või RvastS § 9 lg-s 1 nimetatud mittevaralist kahju võiks külmkappide puudumine kaebajale tekitada. Kaebaja konto väljavõttelt ei nähtu, et kaebaja kasutaks vangla poodi, kust ostetud toiduained võiksid külmkappide puudumise tõttu rikneda. Seega oleks võimalik hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu ning kaebajal puudub HKMS § 45 lg-st 2 tulenevalt kaebeõigus.
6.Kaebaja ei saa halduskohtusse pöörduda ka teiste isikute subjektiivsete õiguste kaitseks ning üldise heaolu parendamise eesmärgil (HKMS § 44 lg 2).

2(3)

7.Ehkki kaebuse kohaselt on kaebaja sooviks esitada lõpuks kahju hüvitamise nõue, siis tuleb kaebaja eesmärgiks lugeda siiski seda, et Tallinna Vangla esimeses üksuses oleks külmkapid Sellise eesmärgi saavutamiseks ei ole tuvastamiskaebus kohane, ent tõhusama nõude esitamine praeguses kohtumenetluses (kaebuse nõude muutmine) ei ole võimalik, kuna kaebaja pole läbinud sellise nõude esitamise eelduseks olevat kohustuslikku kohtueelset menetlust. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Kaebaja ei ole vanglale esimeses üksuses külmkappide tagamise soovi avaldanud. Oma õiguste tõhusaks kaitseks tuleks kaebajal esmalt pöörduda asjakohase taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla vastusega ei nõustu, on tal võimalik esitada selle peale vaie ja alles pärast vaide lahendamist (selle rahuldamata jätmisel) või vaide lahendamise tähtaja möödumist saab kaebaja pöörduda kohustamiskaebusega halduskohtu poole (VangS § 11 lg 5).
8.Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning kuna praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamisnõudele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna, kuulub kaebus läbivaatamatult tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
9.Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus menetlusabi taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjasta digitaalselt/ Ruth Prigoda

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium