lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1508/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1508/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1058
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

8. detsember 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1508

Kohtuasi

G.S. kaebus Viru Vangla 04.07.2016 vaideotsuse nr 6-12/135-2 tühistamiseks ning 22.04.2016 taotluse sisulisele lahendamisele ja haldusakti andmisele kohustamiseks

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebaja: G.S., esindaja Valeriy Gimaev Vastustaja: Viru Vangla, esindaja Olga Hodakovskaja

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta G.S. kaebus täies ulatuses rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud hüvitamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 09.01.2017. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.15.04.2016 on kinnipeetav G.S. (edaspidi kaebaja) koostanud Viru Vanglale (edaspidi vastustaja) adresseeritud taotluse (tl 26), milles palus võimalust töötada järelevalve all väljaspool vanglat OÜ-s Mürin. Kaebaja teatas, et nimetatud osaühing võtab ta tööle konsultandina, kelle ülesandeks on

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

telefoni ja kirjavahetuse teel konsulteerida osaühinguga seotud küsimustes, samuti transpordi ja logistika valdkonnas ning töötamine toimub vanglas vastavalt kooskõlastatud töögraafikule. Samal kuupäeval koostas sarnase taotluse ka OÜ Mürin (tl 27). 13.05.2016 vastuses nr 2-5/11788-2 (tl 40) leidis vastustaja, et tal pole võimalik taotlusi sisuliselt lahendada, kuna need ei käsitle VSKE-s kirjeldatud kinnipeetava väljaspool vanglat töötamist. Ühtlasi selgitas ta ka kinnipeetava kirjavahetuse ja telefonikõnedega seotud regulatsiooni ning lisas, et kinnipeetava poolt erinevate suhtlusviiside kasutamine vanglaväliste isikutega suhtlemisel ei mõjuta tema töökohustust vanglas. 09.06.2016 vastuses nr 2-5/11788-4 (tl 39) selgitas vastustaja veelkord väljaspool vanglat töötamisega seonduvat ning teatas, et taotlejate poolt soovitud viisil töötamiseks ei ole vaja vangla luba, kuid avalduses kirjeldatud tööülesannete täitma hakkamisel tuleb arvestada kirjavahetuse ja telefonikõnede kohta vanglas kehtiva regulatsiooniga. 04.07.2016 vaideotsusega nr 6-12/135-2 (tl 37) jäeti rahuldamata kaebaja poolt esindaja vahendusel 02.06.2016 koostatud vaie (tl 35), milles sooviti tema taotluse sisulisele lahendamisele ja haldusakti andmisele kohustamist. Veel on toimikusse esitatud kinnistusraamatu väljavõte (tl 4-25) ja kaebaja esindaja 20.05.2016 ekiri (tl 57).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

2.27.07.2016 lepingulise esindaja vahendusel koostatud kaebuses (tl 1-2) palus kaebaja, et kohus tühistaks vastustaja poolt 04.07.2016 tehtud vaideotsuse nr 6-12/135-2. Kaebust põhjendas ta väidetega, et tal on vabaduses toetust vajav perekond ja laenuga soetatud korter, vanglas töötamise puhul on töötasu suuruseks 0,25 eurot tunnis, OÜ-st Mürin saadav töötasu aga võimaldaks laenukohustusi tasuda ja perekonda toetada. Seejuures selgitas kaebaja, et täidab tööülesandeid vastavalt koostatud töögraafikule vanglas, võtab ise tööandjaga telefoni teel ühendust ja temale sissehelistamist ei toimu. Kaebuse puuduste kohta koostatud määruse peale 26.08.2016 esitatud täienduses (tl 47-48) lisas kaebaja esialgsele vaideotsuse tühistamise nõudele kohustamisnõude paludes teha vastustajale kohustuseks vaadata tema 22.04.2016 esitatud taotlus sisuliselt läbi ja anda selle alusel välja haldusakt. 21.11.2016 edastatud täienduses (tl 63), teatas kaebaja esindaja vahendusel, et on vaatamata loa puudumisele asunud töötama OÜ-sse Mürin, edastas selle kinnituseks väljavõtted oma isikukontost (tl 64 ja 67) ning väitis, et vajab haldusakti, mis lubab tal töötada järelevalve all väljaspool vanglat, kuna vastasel juhul on õigus rakendada teda VangS § 38 lg 1 alusel, mistõttu võivad tema töökohustused selles osaühingus täitmata jääda. Veel teatas kaebaja, et tema menetluskuluks on 15 euro suurune riigilõiv.
3.Vastustaja kirjalikus vastuses (tl 55-56) paluti kaebus rahuldamata jätta ja selgitati kinnipeetava töötamist reguleerivate õigusaktide sisu ning vanglas toimuva töötamisega seonduvaid tingimusi ja korda. Vaideotsuse tühistamise nõude osas märgiti, et selle ja vaidemenetlusega ei rikuta kaebaja õigusi, kuna tal pole keelatud tal töötada OÜ-s Mürin. Vastuseks kaebuse kohustamisnõudele aga selgitati, et vangla ei saa välja anda haldusakti, millega lubatakse kaebaja tööle OÜ-s Mürin, kuna tal puudub vajadus nimetatud loa järele, sest tööülesannete täitmiseks ei pea ta viibima väljaspool vanglat.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Käesolevas asjas on poolte vahelise vaidluse põhjustanud erinevad seisukohad selle üle, kas vastustajal olid olemas õiguspärased alused selleks, et jätta kaebaja taotlus töötamise loa saamiseks lahendamata ja tema vaie rahuldamata ning kuidas täpselt mõjutab vastava loa saamine kaebaja töökohustust vanglas.
5.Kinnipeetava töökohustusega seonduv on reguleeritud VangS §-s 37. Selle lõigetes üks ja kaks kehtestatu kohaselt on kinnipeetav üldreeglina kohustatud töötama. Vastavat kohustust pole üksnes kinnipeetaval, kes on üle kuuekümne kolme aasta vana, kes omandab üldharidust või kutseharidust või osaleb tööalase enesetäiendamise eesmärgiga täienduskoolitusel, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama või kes kasvatab kuni kolmeaastast last. Kaebaja pole väitnud ega tõendanud, et tema puhul esineks mõni eelnimetatud töökohustust välistav asjaolu.
6.VangS § 38 lg 1 kohaselt peab vangla kindlustama kinnipeetava võimaluse korral tööga ning arvestama seejuures tema füüsilisi ja vaimseid võimeid ning oskusi. Juhul kui kinnipeetavat pole võimalik tööga kindlustada, rakendatakse ta võimaluse korral vangla majandustöödel. Kinnipeetava väljaspool vanglat töötamise üldiseid aluseid käsitleb VangS § 41 lg 1. Selle sätestatu kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval soodustuste andmise korras tema nõusolekul väljaspool vanglat järelevalve all või ilma järelevalveta töötada, kui on piisavalt alust oletada, et ta ei pane toime uusi õiguserikkumisi ning kui see on vastavuses vangistuse täideviimise eesmärkide ja kinnipeetava individuaalse täitmiskavaga. Väljaspool vanglat tööle lubamise täpsemad tingimused ja kord on sätestatud VSkE 171 peatüki §-des 961 kuni 968. Kaebaja on käesoleva vaidluse põhjustanud töötamise taotlusesse märkinud, et töötamine toimub telefoni ja kirjavahetuse teel vanglas. Sama kinnitab ka tema tööandja taotlusesse tööülesannete ja töötamise tingimuste kohta märgitu. Seega ei ole tegemist VangS §-s 41 ja VSkE 171 peatükis kirjeldatud väljaspool vanglat töötamisega, töötamiseks polnud vaja luba küsida ning vastustajal ei olnud vaja seda ka anda. Ta võis jätta nii kaebaja kui tema tulevase tööandja taotluse ilma sisulise lahenduseta ega saanud rahuldada ka kaebaja kohustamisnõudega vaiet.
7.Kohus saab teha kohustava ettekirjutuse vaid siis, kui haldusorgan on seadusest või muust õigusaktist tuleneval alusel kohustatud kaebuses soovitud haldusakti andma või toimingut sooritama. Käesoleval juhul niisugune haldusakti andmisele kohustav õigusakt puudub, sest kaebaja taotluses kirjeldatud töötamine ei vaja vanglateenistuse poolset luba.
8.Kaebuse ja selle juurde esitatud täienduse väidetest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks vabaneda väljaspool vanglat asuva tööandja juures töötamise läbi töötamise kohustusest vanglas. Seejuures pole ta aga arvestanud, et kinnipeetava töökohustuse täitmisena saab väljaspool vanglat töötamist käsitleda üksnes siis, kui see toimub VangS § 41 lg-s 1 nimetatud viisil ehk siis VangS § 22 lg 1 p 1 alusel antud soodustuse korras. Muu töökoha olemasolu väljaspool vanglat ei välista kinnipeetava kohustust töötada vanglas ega vastustaja õigust rakendada teda teiste tööde puudumisel vangla majandustöödel.
9.Eeltoodud järeldustel jäävad mõlemad kaebuse nõuded täies ulatuses rahuldamata ning kaebuse esitamisel tasutud 15 euro suurune riigilõiv HKMS § 108 lg 1 kohaselt hüvitamata. Vastustaja oma kulude kohta dokumente ja taotlust esitanud ei ole, mistõttu ei kuulu tema võimalikud kulutused HKMS § 109 lg 1 kohaselt samuti hüvitamisele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium