lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2435/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 01.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2435/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
834
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2435

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla kodukorra punkti

11.1.3.peale

Menetlusosalised

Kaebaja A.N.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD NING KOHTU PÕHJENDUSED

1.Tallinna Halduskohtule saabus 28.11.2016 A.N.i kaebus Tallinna Vangla kodukorra punkti 11.1.3. peale, mis keelab teise kinnipeetava eest kaebusi ja pöördumisi esitada, isegi juhul, kui teine kinnipeetav on määranud kaebuse esitaja enda esindajaks. Kaebuse tekstis on vaidlustatud punktiks märgitud 1.1.3., kuid arvestades kaebaja kirjeldust vaidlustatud punkti sisu kohta, tuleb vaidlustatud kodukorra punktiks lugeda p 11.1.3. See kodukorra punkt sätestab: „Kinnipeetaval on õigus esitada pöördumisi riigikeeles ja ainult enda nimel.“ Kaebaja leiab, et vaidlustatud kodukorra punkt on põhiseadusega vastuolus ning palub tuvastada selles osas vangla tegevuse õigusvastasuse. Samas märgib kaebaja, et kaebuse eesmärk on vaidlustatud kodukorra punkti kehtetuks tunnistamine ning et ta soovib hiljem esitada kahju hüvitamise nõude.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Lähtudes kaebaja eesmärgist saavutada vangla kodukorra p 11.1.3. kehtetuks tunnistamine, mõistab kohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-le 4 tuginedes kaebaja nõuet selliselt, et kaebaja soovib Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.3. tühistamist. Kuigi kaebaja kasutab ise sõnastust „kehtetuks tunnistamine“, on halduskohtumenetluses vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 1 õigus nõuda haldusakti osalist või täielikku tühistamist. Kohus selgitab, et tühistamisnõudega on hõlmatud ka õigusvastasuse tuvastamise nõue ning ainult tühistamisnõuet saab pidada mittesoovitavast kodukorra punktist vabanemise eesmärki arvestades tõhusaks nõudeks. Ka ei takista tühistamiskaebuse esitamine kaebaja arvates 3-16-2435

õigusvastasest kodukorra sättest vabanemiseks kahju hüvitamise nõude esitamist, kui kodukorra punkti 11.1.3 kehtivuse ajal on talle selle sättega kahju tekitatud.

3.HKMS 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.
4.Kohtute Infosüsteemi andmetel on A.N. esitanud ka 12.09.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovib Tallinna Vangla kodukorra punkti 11.1.3. tühistamist ja õigusvastasuse tuvastamist põhjusel, et vastav punkt välistab teiste kinnipeetavate nimel kaebuste ja pöördumiste esitamise ning seda ka juhul, kui kinnipeetav on teist kinnipeetavat volitanud enda nimel pöördumist esitama (haldusasi nr 3-16-1812).
4.1.Kõnealuses haldusasjas on halduskohus 13.09.2016 määrusega kaebuse A.N.ile tagastanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kodukorra see punkt ei saa kuidagi rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi. Kohus on kaebajale selgitanud, et halduskohtusse saab HKMS § 44 lg 1 kohaselt pöörduda vaid enda õiguste kaitseks ning isikul ei ole subjektiivset õigust esitada pöördumisi teiste isikute nimel. Vaidlusalune säte ei keela ka kollektiivsete (st. mitme isiku poolt allkirjastatud) pöördumise esitamist. Samas ei ole isikul subjektiivset õigust sellele, et ta saaks mõne teise isiku nimel asju ajada, sh. pöördumisi esitada. Vaidlusalune säte ei takista kuidagi kaebajal enda õiguste kaitsmist vanglas.
4.2.A.N. esitas halduskohtu 13.09.2016 määruse peale määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus jättis 14.10.2016 määrusega rahuldamata. Nimetatud määruses on ringkonnakohus kaebajale selgitanud, et piirang, mis keelab pöördumiste esitamise esindaja vahendusel, saab riivata üksnes selle kinnipeetava õigusi, kes soovib olmeküsimuse lahendamiseks pöörduda Tallinna Vangla poole esindaja vahendusel, kuid mitte tema võimaliku esindaja õigusi. Kaebajal puudub õigusaktidest tulenev ja kohtulikult kaitstav subjektiivne õigus olla kaaskinnipeetava esindajaks või esitada avaldusi teiste kinnipeetavate nimel. Lisaks on ringkonnakohus märkinud, et A.N. ei ole viidanud ühelegi konkreetsele juhtumile, kus Tallinna Vangla oleks keeldunud tema poolt teise kinnipeetava esindajana esitatud pöördumise menetlemisest viitega vangla kodukorra p-st 11.1.3 tulenevale keelule. Seega ei ole ka tegemist olukorraga, kus vangla oleks kaebaja või mõne tema esindatava kinnipeetava suhtes kodukorra vaidlusalust punkti rakendanud.
4.3.A.N. esitas Tallinna Ringkonnakohtu 14.10.2016 määruse peale määruskaebuse Riigikohtule ning praeguseks hetkeks ei ole Riigikohus kaebuse menetlusse võtmist veel otsustanud.
5.Kohus leiab, et käesolevas haldusasjas on esitatud samasisuline kaebus sama nõudega ja samal alusel nagu haldusasjas nr 3-16-1812. Käesolevas haldusasjas esitatud kaebuses ei ole kaebaja uusi asjaolusid, aluseid või nõudeid esitanud ning kaebaja tugineb endiselt sellele, et Tallinna Vangla kodukorra p 11.1.3. on õigusvastane, kuna see piirab õigust teiste kinnipeetavate eest kaebusi esitada.
6.Kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses, tuleb praeguses haldusasjas esitatud kaebus A. N.le tagastada HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel. Haldusasjas nr 3-16-1812 on halduskohus kaebuse A.N.ile tagastanud, kuid kaebaja on kaebuse tagastamise vaidlustanud ning praegusel hetkel ei ole Riigikohus kaebuse menetlemist veel otsustanud. Seega ei ole haldusasjas nr 3-16-1812 esitatud kaebuse edasine menetlemine välistatud. Kohtumenetluses ei tohi olla dubleerivat menetlust sama vaidluse eseme kohta, mis on sama nõude ja alusega (vt ka K. Merusk, I.

Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, Juura 2013, lk 433). Seega tuleb käesolevas haldusasjas esitatud kaebus A.N.ile tagastada. 2(3) 3-16-2435

7.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium