lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2259/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 16.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2259/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
16.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
585
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

16.11.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2259

Haldusasi

A.N.i taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse ja menetlusabi taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta A.N.i esialgse õiguskaitse taotlus ja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 2, § 252 lg 7).

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 11.11.2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles nõuab Tallinna Vangla kohustamist jätta elekter sisse reedeti ja laupäeviti kuni kella 23.30-ni, samuti spordisündmuste ajal seniks, kuni on ülekanne. A.N. esitas kohtule ka enda 30.10.2016 samasisulise taotluse Tallinna Vanglale. Ühtlasi palub A.N. enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.
2.Tallinna Halduskohus pöördus 11.11.2016 kohtunõudega Tallinna Vangla poole ning palus vanglal teatada, kas ja kuidas on A.N.i 30.10.2016 taotlus lahendatud ning juhul, kui taotlus on lahendatud, siis teatada, kas A.N. on vastava otsuse vaide korras vaidlustanud. Kohus palus Tallinna Vanglal edastada kõik asjassepuutuvad materjalid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tallinna Vangla teatas 15.11.2016 kohtule, et A.N. on 30.10.2016 ja 31.10.2016 esitanud vanglale taotlused seoses elektrivoolu kasutamisega reedel ja laupäeval kuni kella 23.30-ni, kuid Tallinna Vangla ei ole kaebaja taotlusi veel lahendanud. Vangla edastas kohtule ka A.N.i esitatud taotlused.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks.

3-16-2259 HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. A.N. on praegusel juhul esitanud Tallinna Vanglale 30.10.2016 ja 31.10.2016 taotlused, milles on avaldanud soovi, et Tallinna Vangla jätaks elektri sisse reedeti ja laupäeviti kuni kella 23.30ni, samuti spordisündmuste ajal seniks, kuni on ülekanne. Tallinna Vangla on 15.11.2016 kohtule teatanud, et A.N.i eelviidatud taotlusi veel lahendatud ei ole. Seega on A.N.i taotlused alles menetluses ning Tallinna Vangla ei ole toimingu sooritamise või sellest keeldumise kohta otsust teinud. Seega on ilmne, et ka võimalik vaidemenetlus ei ole veel alanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleva määruse tegemise ajaks täidetud HKMS § 249 lg-tes 2 ja 5 sätestatud tingimus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks kohtule, st A.N.i esitatud nõude osas puudub vaidemenetlus (või halduskohtumenetlus), mille raames kohtult esialgset õiguskaitset taotleda. Kuivõrd selline puudus ei ole (praegusel hetkel) kõrvaldatav, puudub vajadus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta jätmiseks (HKMS § 55 lg 1). Seega ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav ning kohus jätab selle läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2, § 178 lg 1).

5.Kohus selgitab täiendavalt, et vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada kaebus vangla haldusakti või toimingu peale tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglale ning vangla on selle tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kuna käesoleval juhul ei ole A.N. taotluses esitatud nõude osas kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei muudaks olukorda ka see, kui taotlust tõlgendada puudustega kaebusena. Kohus märgib seejuures täiendavalt, et Tallinna Vangla direktori 31.10.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukord“ p 5.5 kohaselt lülitatakse kaabeltelevisioon kambrites sisse kell 6.00 ja välja kell 22.00. Tegemist on kehtiva kodukorra punktiga ning kohtul ei oleks võimalik vanglat kohustada mitte rakendama kehtivat kodukorra punkti. Seega ei oleks A.N.il võimalik ka kohustamiskaebusega saavutada tema poolt soovitud eesmärki.
6.Kuna kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, jätab kohus ka menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kaupo Kruusvee Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium