lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2299/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2299/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
285
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 15. november 2016, Tallinn 3-16-2299

Haldusasi

A.N.i kaebus privaatsete telefonikõnede pidamise võimaluse puudumise õigusvastasuse tuvastamise nõudes.

Menetlusosalised

Kaebaja: A.N.

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.N.i kaebus.
2.Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord: Käesolev määruse peale võib esitada riigilõivuvabalt määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva määruse kätte saamisest arvates. (HkMS § 121 lg 4, § 203, § 204).

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED

1.A.N. esitas 15. novembril 2016 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles taotleb, et kohus Tallinna Vangla üksuses 1-4 valitseva olukorra, kus pole võimalik privaatselt telefoni kasutada, ilma et teised kinnipeetavad ja vanglateenistuse ametnikud räägitut kuuleksid, õigusvastasuse.
2.Leian, et kaebus tuleb tagastada, halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebusega pole võimalik kaebajal oma eesmärki saavutada. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärk, et telefoniaparaat oleks paigutatud nii, et oleks tagatud võimalus privaatselt rääkida (nt. telefonikabiini). Õigusvastasuse tuvastamine kaebajat eesmärgile ei aita, kuna isegi juhul kui selline kaebus rahuldada, ei tulene sellest kohtuotsusest vanglale kohustust telefon ümber paigutada. Tuvastuskaebuse esitamine on HkMS § 45 lg 2 kohaselt lubatav vaid siis, ui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Oma eesmärgi saavutamiseks tuleks kaebajal esitada kohustamiskaebus ning taotleda vangla kohustamist telefoniaparaadi ümber paigutamiseks. Sellise kohustamiskaebuse esitamise eelduseks on vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt see, et kaebaja on esitanud vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile vaide ning vaie on tagastatud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. Antud juhul nähtub, et kaebaja on nõudnud 8. novembril 2016 kirjas Tallinna Vangla direktorilt telefonikabiini ehitamist, ent ei nähtu, et vangla oleks sellele vastanud. Seega ei saaks kaebaja praegu ka kohustamisnõudega kohtusse pöörduda. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium