lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2105/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 08.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2105/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
630
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Ülle Polluks

Määruse tegemise aeg ja

8. november 2016, Jõhvi

koht Haldusasja number

3-16-2105

Haldusasi

K. K kaebus Viru Vangla 18.10.2016 käskkirja peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Kaebus tagastada.
2.Kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.21.10.2016 saabus Tartu Halduskohtule K. K kaebus inspektor-kontaktisiku tegevuse peale seoses talle 18.10.2016 koostatud käskkirjaga. Oma kaebuses märgib K. K, et soovib algatada valvuri kohta kriminaalasja seoses sellega, et valvur solvas teda. Vangla uurija aga ei võta teda jutule ja püüab asjaga venitada, et asi aeguks.
2.Tartu Halduskohus küsis 21.10.2016 kirjaga nr 3-16-2105 Viru Vanglalt seisukohta kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 4 alusel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Viru Vangla esindaja jurist A. R vastas 03.11.2016 Tartu Halduskohtule kirjaga nr 18/30718-2, et kuigi kohus on kaebust defineerinud kui „kaebus seoses inspektorkontaktisiku tegevusega“, võib kaebust tõlgendada kui kinnipeetava kaebust vangla 18.10.2016 distsiplinaarkäskkirja nr 6-3/1173 peale, mis oleks tõhusaim õiguste kaitse viis. Viru Vangla lisab, et K. K esitas viidatud käskkirja peale vanglas vaide 25.10.2016, mis registreeriti numbriga 6-12/274-1, kuid vaie ei ole käesoleval hetkel lahendatud. Kuna kaebuse esitamise hetkeks puudus vangla poolt tehtud vaideotsus (lahendamise tähtaeg on 25.11.2016) ning selle tegemise tähtaeg ei ole saabunud, siis

on kaebus esitatud ennatlikult ning selle kohtu menetlusse võtmise välistab HKMS § 47 lg 1. Vastustajal puudub alus asuda teistsugusele seisukohale.

4.HKMS § 120 lg 1 punkt 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus ette näha mõnda liiki nõude lahendamiseks kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.
6.K. K on esitanud kaebuse seoses inspektor-kontaktisiku tegevusega. Ta leiab, et algatada tuleks kriminaalasi, kuna teda on solvatud ning talle määratud distsiplinaarkaristus.
7.Kohus küsis 21.10.2016 asja menetlusse võtmise otsustamiseks Viru Vanglalt K. K esitatud kaebusega seotud dokumente, millele Viru Vangla vastas 03.11.2016. Kohtule esitatud dokumentidest nähtub järgnev: - 18.10.2016 on kinnipeetav K. K le määratud distsiplinaarkaristus käskkirja nr 63/1173 alusel. - K. K on 25.10.2016 esitanud nimetatud käskkirjale vaide (registreeritud numbriga 612/274-1
8.Halduskohus tuvastas, et Viru Vangla käskkirja nr 6-3/1173 on kinnipeetav küll vaidlustanud, kuid nimetatud vaideotsust selles asjas käesoleval hetkel ei ole (tulenevalt vangistusseaduse § 11 lg 7 lahendatakse vaie 30 päeva jooksul alates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile)
9.Riigikohtu halduskolleegiumi 29. aprilli 2014. a määruses haldusasja nr 3-3-1-78-13 p-s 19 on kolleegium selgitanud, et HKMS § 47 lg 1 kohaselt on kaebus lubatav üksnes siis, kui kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse nõuetekohaselt.
10.Kuivõrd kaebajal on tulenevalt HKMS § 47 lg 1 sätestatud kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, tuleb kaebus tagastada.
11.HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tulenevalt eeltoodust kohus on seisukohal, et K. K kaebus haldusasjas nr 3-16-2105 kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
12.Kohus selgitab kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. HKMS § 121 lg 4 kohaselt võib kaebuse tagastamise määruse peale esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule.
13.Täiendavalt märgib kohus, et kriminaalmenetluse seadustiku § 195 lg 1 alusel on kuriteokaebuse esitamine uurimisasutusele või prokuratuurile lubatud suuliselt või kirjalikult. Halduskohus kuriteokaebuste edastamisega ei tegele.

(digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium