Majandushaldusõigus › PRIA asjad

kasvatamise otsetoetuse määramist. 18.01.2016 on vaideotsusega nr 12-4/15/156-1 jäetud vaie rahuldamata. 17.02.2016 on kaebaja esindaja esitanud kaebuse Tartu Halduskohtule PRIA kohustamiseks ning 18.01.2016 vaideotsuse nr 12-4/15/156-1 tühistamiseks. Tartu Halduskohtu kohtumäärusega 16.03.2016 on kohus PRIA peale esitatud kaebuse menetlusse võtnud. Kaebuses esitatud nõuetest on kohus järelduse teinud, et kaebaja sooviks on kohustada PRIA`t täiendama 19.05.2015.a. esitatud pindalatoetuste ja maksetaotlust puu- ja köögivilja kasvatamise toetuse osas ja määrata vastav toetus ning samas on esitatud tühistamisnõue vaideotsuse osas. Kaebaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Kaebaja on soovinud kaebusega PRIA peadirektori 18.01.2016 vaideotsuse nr 12-4/15/156-1 tühistamist ning antud asjas uue haldusakti andmist ning taotleja 19.05.2015.a. esitatud pindalatoetuste ja maksetaotluse täiendamist ning toetuse määramist. Kaebaja on avastanud toetust saades, et toetussumma oli märgatavalt väiksem kui toetust taotledes oli arvestatud. Kaebaja sai toetustaotlust ja otsust võrreldes teada, et toetustaotlusel ei ole märgitud „X“ puu- ja köögivilja toetusskeemi lahtrisse. Kaebaja ei ole rahul vaideotsusega ning ei nõustu vaideotsuses sisalduvate põhjendustega. Kaebaja on märkinud, et kaebaja kasutab ühte 13,75 ha põldu, millel kasvavad õunapuud. Varasemalt oli taotlemine arusaadav, tegemist oli ühe pindalapõhise taotluse ja maksega, kuid 2015.a. on muutunud toetusskeem märgatavalt. Senine ühetaoline makse on eraldatud mitmeks erinevaks makseks ning uue toetusperioodi rakendamisega kaasnes segadus. Kaebaja oli veendunud, et tegi taotlusvormil märke ka puu- ja köögivilja kasvatamise toetuse lahtrisse; samas märgib, et PRIA elektroonilist taotlusvormi täites oli võimalik infotehnoloogilise häire esinemine, mis võis kaotada kaebaja poolt tehtud märke. Kaebaja on viidanud Euroopa komisjoni rakendusmäärusele (EL) nr 809/2014 (edaspidi rakendusmäärus) artiklile 4, et toetusesaaja võib dokumente parandada või kohandada pärast nende esitamist igal ajal kui pädev asutus on avastanud konkreetse juhtumi üldisel hindamisel ilmse vea tõttu ja tingimusel, et toetusesaaja on tegutsenud heas usus. Kaebaja viitab ilmse vea tekkimisele ja leiab, et see on parandatav. Samas viitab kaebaja haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 (puudused taotluses) lg 2 , et PRIA pidanuks viitama puudustele ja nõudma puuduste kõrvaldamist ja määrama toetuse. Kaebuse täienduses on kaebaja märkinud, et tal puudus varasemalt teave, et PRIA-s registreeritud taotlus ei vasta esitatule. Samas ei olnud võimalik veel nädal enne taotlusperioodi saada asjakohast nõu. Kaebuses toodud asjaolud ongi aga tingitud sellest, et taotluse ühes lahtris puudus märge, mis viis selleni, et taotlemata jäi põhiline osa kaebaja tegevusega seotud toetusest. Kaebaja on seisukohal, et talle tuleks anda võimalus oma taotluse täiendamiseks. Kaebaja palub kaebus rahuldada ja menetluskulud välja mõista. Esitatud on menetluskulude nimekiri. Vastustaja seisukohad, põhjendused ja taotlused Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata ja menetluskulud jätta kaebaja enda kanda.

Vastustaja juhib tähelepanu, et pindalatoetuste- ja maksetaotluse põhivormi punktis 1.3 olid esitatud täpsed juhised puu- ja köögivilja kasvatamise otsetoetuse taotlemiseks (sümboli „X“ märkimine vastavas veerus). Vastustaja märgib, et mingit tehnilist takistust ega infotehnoloogilist häiret ei ole tuvastatud, et oleks olnud takistatud või häiritud taotluste täitmine ja esitamine. Vastustaja on kontrollinud ePRIA logisid ja ei tuvastanud ühtki tehnilist tõrget ning märgib, et kaebaja ei ole pöördunud ka PRIA poole teabega, et häiritud on e-PRIA keskkond ja taotluse esitamine on häiritud. Vastuse täienduses on vastustaja märkinud, et kuivõrd toetuse taotlemine on igaühe subjektiivne õigus, ei saa puu- ja köögivilja kasvatamise otsetoetuse taotlemata jätmine olla ilmne viga rakendusmääruse aretikkel 4 mõistes ning samuti ei kohaldu ka HMS § 15 lg 2. Vastustaja märgib, et taotlejal lasub vastutus selle eest, et oleks esitatud kõik vajalikud dokumendid ja on täidetud õigesti pindalatoetuste- ja maksetaotluse vorm. Kohtu seisukohad, põhjendused ja otsustus 1.Kohus, tutvunud asja materjalidega, asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel asjaoludel. 2.MTÜ Eesti Lambaagentuur esitas 19.05.2015 pindalatoetuste- ja maksetaotluse nr 110151104365, kasutades selleks PRIA kliendiportaali e-PRIA. Esitatud taotlusel taotles kaebaja noore põllumajandustootja toetust, mahepõllumajandusliku tootmise toetust, ühtset pindalatoetust ning kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetust. Nähtuvalt pindalatoetuste- ja maksetaotlusel deklareeritud andmetest ei ole kaebaja taotlenud puu- ja köögivilja kasvatamise otsetoetust, mistõttu ei ole PRIA ka selle kohta otsustust teinud. 3.Antud asjas on vaidlusteemaks üksnes puu- ja köögivilja kasvatamise otsetoetus. Kohus märgib, et kaebaja ei ole seda oma taotluses korrektselt märkinud, täpsemalt on jätnud tegemata sümbol „X“ vastavas taotluse veerus. Kaebaja arvates on tegemist ilmse veaga, mida peaks PRIA laskma parandada. Kaebaja on viidanud rakendusmääruse artiklile 4. PRIA seisukohalt ei ole tegemist ilmse veaga komisjoni rakendusmääruse artikkel 4 tähenduses, mida võiks hilisemalt parandada või muuta ning märke puudumine ei ole ka puudus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 15 lg 2 tähenduses. 4.Tulenevalt maaeluministri 20.04.2015 määrusest nr 33 „Puu- ja köögivilja kasvatamise otsetoetus“ (edaspidi määrus nr 33) on esitatud nõuded toetuse taotlejale, mille § 5 kohaselt märgib taotleja taotlusele, et taotleb puu- ja köögivilja kasvatamise toetust. Taotlus peab sisaldama andmeid, mis on ette nähtud maaeluministri 17. 04. 2015 määruses nr 32 „Otsetoetuste saamise üldised nõuded, ühtne pindalatoetus, kliima- ja keskkonnatoetus ning noore põllumajandustootja toetus“. PRIA kontrollib taotluses esitatud andmete õigsust ja vastavust toetuse saamise nõuetele, lähtudes komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 809/2014 artiklites 2441 sätestatust (määrus nr 33 § 7). Kohus märgib, et otsetoetuse täidab taotleja ning vastutab esitatud andmete õigsuse eest ning peab täitma hoolsuskohustust. Taotlejal lasub vastutus selle eest, et oleks esitatud kõik vajalikud dokumendid ja täidetud õigesti pindalatoetuste- ja maksetaotluse vorm. 5.Euroopa komisjoni rakendusmäärusega (EL) nr 809/2014 17.07.2014 on kehtestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 rakenduseeskirjad seoses ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, maaelu arengu meetmete ja nõuetele vastavusega. Rakendusmääruse artikkel 4 kohaselt võib parandada või kohandada toetusesaaja esitatud toetuse- ja maksetaotlusi ning muid tõendavaid dokumente pärast nende esitamist igal juhul kui pädev asutus on avastanud

konkreetse juhtumi üldisel hindamisel ilmse vea ja tingimused, et toetusesaaja on tegutsenud heas usus. Pädev asutus võib ilmse vea avastada üksnes juhul, kui see on esimeses lõigus osutatud teabe üldisel kontrolli käigus kergesti tuvastatav. 6.Kaebajal on arusaam, et selle sätte alusel oleks tal hiljem olnud võimalus täiendada oma taotlust puu- ja köögivilja kasvatamise toetuse saamiseks. 7.Kohus nõustub siinjuures PRIA-ga, et tegemist ei ole antud juhul ilmse veaga , vaid tegemist on kaebaja hooletu taotluse täitmisega või unustamisega. Kaebajal on jäetud vastavale reale tegemata „X“, mis kinnitaks, et kaebaja taotleb ka puu- ja köögivilja kasvatamise toetust. Asjaolu, et kaebaja on deklareerinud põllul kasvatatava põllumajanduskultuurina õunapuu, ei tähenda seda, et põllule taotletakse või soovitakse taotleda ka puu- ja köögivilja kasvatamise otsetoetust. Vastustaja on viidanud komisjoni deklareeritud määruse (EL) 640/2014 aretikkel 13 lg 3 punktile 2, mille kohaselt ei olegi vigade kõrvaldamine peale pindalatoetuste- ja maksetaotluse hilinenult esitamise lõppkuupäeva enam võimalik.

13.Samuti ei tühista kohus kaebaja poolt vaidlustatud 18.01.2016 vaideotsust nr 12-4/15/156-1. Kohus märgib, et vaideotsus on antud õiguslikul alusel, selleks pädeva isiku poolt ning kehtiva õiguse alusel. Vaideotsus on nõuetekohaselt põhjendatud ning nii faktilised kui juriidilised alused on välja toodud. Vaideotsuses on märgitud, et taotleja ülesanne on vaadata taotlus enne esitamist üle ja veenduda, et kõik tema poolt kavatsetud taotlusmärked on tehtud. Vaideotsuse kohaselt ei ole taotleja ka pärast pindalatoetuste ja maksetaotluse esitamist esitanud taotluse muudatusavaldust.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.