Planeerimine ja ehitus › Planeeringud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-16-1697/6
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Planeerimine ja ehitus › Planeeringud
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 21.10.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1213

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2016. a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1697

Haldusasi

A.M.i kaebus Rae Vallavalitsuse planeerimise ja maakorralduskomisjoni detailplaneeringu eskiisi läbivaatamisel tehtud 26.05.2016 otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja Rae Vallavavalitsuse kohustamiseks vaadata uuesti läbi 20.03.2016 ja 09.05.2016 Vaskjala küla Nõlva kinnistu ja lähiala detailplaneeringu eskiisjoonised

Menetlusosalised

Kaebaja – A.M., volitatud esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius Vastustaja – Rae vald, volitatud esindaja Maiga Liiv

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 203 lg 1 ja § 155 lg 5).

ASJAOLUD

1.A.M.i ja V.M.i ühisomandis on Rae vallas asuv Nõlva kinnistu. Nõlva kinnistu ühisomanikud esitasid 06.02.2015 Rae Vallavalitsusele Nõlva kinnistu ja lähiala detailplaneeringu (DP) algatamise taotluse. Taotlusele lisati eskiislahendused vastavalt 20.03.2016 (kaebuse lisa 2) ja 09.05.2016 (kaebuse lisa 3). Rae Vallavalitsuse planeerimise ja maakorralduskomisjon arutas eskiislahendust 24.03.2016 istungil ning tegi ettepaneku laiendada Nõlva kinnistul asuvat transpordimaad kuni Lillevälja kinnistu mahasõiduni ning määrata olemasoleva killustiktee mahus servituudiala Laaneserva kinnistuni. Vastavasisuline otsus võeti vastu 26.05.2016. A.M.i vastuväide 26.05.2016 otsusele jäeti rahuldamata 21.07.2016 vastusega.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus

3.Vastustaja Rae vald (Rae Vallavalitsuse kaudu) vastas kaebusele 30.09.2016. Vastuse kohaselt ei kohustata vaidlustatud otsusega Nõlva kinnistu omanikku tagama ligipääsu Laaneserva kinnistule, vaid tehakse ettepanek näidata olemasoleva jalgtee mahus servituudivajadus, et sealt kaudu oleks tulevikus võimalik liikuda jalgsi või kergliiklusvahendiga Vaskjala veehoidla ujumiskohta. 26.05.2016 otsuses ja kaebajaga seotud kirjavahetuses on aga eksitud kinnistu nimega. Nimelt kulgeb olemasolev jalgtee üle Metsaveere kinnistu, mistõttu oleks vajalik näidata servituudiala kuni Metsaveere kinnistu piirini, mitte Laaneserva kinnistuni. 26.05.2016 otsuse näol on tegemist menetlustoiminguga, milles tehakse ettepanek eskiislahenduse täiendamiseks. Menetlustoimingule ei laiene samad põhjendamisnõuded, mis haldusaktidele. Vastustaja selgitas kaebajale 21.07.2016 kirjas, millest eskiislahenduse täiendamise ettepaneku tegemisel lähtuti. Nõlva kinnistu ja lähiala DP koostamise menetlus ei ole veel jõudnud faasi, kus oleks võimalik erinevaid huvisid kaaluda. Avalikkuse huvi pole veel välja selgitatud. 18.10.2016 toimub Rae vallamajas Nõlva kinnistu ja lähiala DP eskiislahenduse avalik tutvustus. Menetlustoimingu eraldiseisev vaidlustamine lõplikku haldusakti vaidlustamata on halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg 3 alusel piiratud. Ettepanek eskiislahenduse täiendamiseks ei ole haldusaktist või lõplikust menetlustoimingust sõltumatu, mistõttu ei ole see ka eraldiseisvalt vaidlustatav. DP koostamise algatamata jätmise alused on loetletud planeerimisseaduse (PlanS) § 128 lg-s 2 ja nende hulka ei kuulu menetlustoiminguga tehtud ettepaneku täitmisest keeldumine. Vastustajal puudub seega õiguslik alus ja objektiivne põhjendus anda haldusakt, milles keeldutakse DP koostamise algatamisest. 26.05.2016 otsus ei tingi vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist või lõpliku toimingu tegemist. Menetlustoimingu vaidlustamine ei ole lubatud ka põhjusel, et kaebaja mittemenetluslikke õigusi ei ole rikutud. Kuna kaebajal puudub kaebeõigus, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata.

7.Vastustaja vastusest aga ei nähtu, et ettepaneku tegemine transpordimaa laiendamiseks Lillevälja kinnistu mahasõiduni ja servituudiala seadmiseks Laaneserva kinnistuni (vastustaja 30.09.2016 vastuse kohaselt Metsaveere kinnistuni) tähendaks vältimatult, et kaebaja õigusi rikkuv haldusakt antakse välja või tehakse kaebaja õigusi rikkuv lõplik toiming. Asjaolu, et ühel juhul nimetatakse menetlustoimingut ettepanekuks ja teises otsuseks, selle õiguslikku staatust ei muuda. On tõsi, et 24.03.2016 ettepaneku ja 26.05.2016 otsuse eesmärgiks oli kaasa tuua teatud faktilised tagajärjed, s.o et eskiislahendust muudetaks vastava ettepaneku võrra. Ettepanek laiendada transpordimaad ja seada servituudiala ei ole aga DP algatamise tingimuseks, mille täitmata jätmine tähendab, et DP algatamisest keeldutakse. Vastupidi, asjaoludest nähtub, et DP koostamise menetlus kestab, s.o DP algatamisest ei ole keeldutud, kuigi kaebaja pole muudetud eskiislahendust esitanud: muudatusteta DP põhijoonis (kaebuse lisa 2) nähtub ka Rae valla geoinfosüsteemist http//gis.rae.ee. Veelgi enam, kaebajal tuli vastustajale esitada kontaktala analüüs (tl 8), samuti tutvustati Nõlva kinnistu ja lähiala DP eskiislahendust avalikult Rae vallamajas 18.10.2016 (tl 24, 26). Kohus selgitab, et DP algatamise tingimusi võib jagada formaalseteks ja materiaalseteks tingimusteks. Kui DP algatamise formaalsed tingimused tulenevad Rae Vallavalitsuse 15.02.2011 määrusest nr 14 „Detailplaneeringute koostamise ning vormistamise juhend“, siis DP algatamise materiaalsed tingimused on sätestatud PlanS § 128 lg-s 2 (DP on kooskõlas üldplaneeringuga, DP elluviimine on võimalik, DP kehtestamiseks eksisteerib avalik huvi, ei riivata kolmandate isikute õigusi). Praeguses menetlusfaasis ei ole 26.05.2016 ettepanek DP algatamise formaalne ega materiaalne tingimus. 26.05.2016 ettepanek muutub DP algatamise materiaalseks tingimuseks siis, kui selle kehtestamise vastu on piisav avalik huvi. Nimelt sätestab PlanS § 128 lg 2 p 3, et DP-t ei algatata, kui selleks on mõni avalikul huvil põhinev põhjus. Eskiislahenduse avalik tutvustamine peakski avaliku huvi 26.05.2016 ettepaneku vastu välja selgitama. Kuivõrd 26.05.2016 ettepanek ei tähenda vältimatult, et antakse välja kaebaja õigus rikkuv haldusakt või tema õigusi riivav toiming, ei ole kaebajal õigust vaidlustada 26.05.2016 menetlustoimingut.