lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1950/7

Omandireform › Vara tagastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1950/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Vara tagastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
549
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-16-1950

Määruse kuupäev

20. oktoober 2016

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Eha Nõmme kaebus.

Resolutsioon

Tagastada Eha Nõmme kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Eha Nõmm esitas 22.09.2016 Tartu Halduskohtule avalduse, mis registreeriti kaebusena. Kaebaja viitab avalduses reformikomisjoni 1995. a ja 1996. a otsuste omavahelisele vastuolule ning viimati nimetatud haldusakti tühisusele. Kaebaja väljendab rahulolematust varasemate kohtulahendite osas ja palub teha kindlaks, et alamad kohtud pole menetlenud kaebust esitatud ulatuses. Esitatud avaldus on allkirjastamata.
2.E. Nõmm esitas 07.10.2016 kohtule täiendava avalduse, milles palus arvamust, kumb haldusakt on seadustele vastav, kuna haldusorgan ega kohus ei ole seda 12 aasta jooksul teinud.
3.Tartu Halduskohus jättis 07.10.2016. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 17.10.2016. Määruse kohaselt pidi kaebaja täpsustama vaidlustatavat haldusakti või toimingut ning esitama kohtule selge nõude, andmed riigilõivu tasumise kohta, enda isikukoodi või sünniaja ja allkirjastatud kaebuse.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.E. Nõmm esitas 17.10.2016 Tartu Halduskohtule avalduse, milles selgitas, et uut kohtuasja ei saa alustada, tegemist on vana kohtuasjaga nr 3-96/2003 ja palus tuvastada, et 29.10.2003 väljastatud kohtuotsus on menetlemata. Kaebaja märgib, et vastavalt Riigikantselei 10.10.2016. a teavitusele tuleb pöörduda otsuse teinud kohtu esimehe poole. Kaebaja palub pädeval ja kohtuotsuste eest vastutaval isikul tagada, et kohtuotsused oleks nõuetekohaselt põhjendatud. Kohtu seisukoht
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
6.Tartu Halduskohus andis 07.10.2016. a määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 17.10.2016. Kaebaja kinnitas määruse kätte saamist 10.10.2016. Kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o esitanud kohtule muuhulgas andmeid riigilõivu tasumise kohta ega allkirjastatud kaebust. Eelnimetatud andmete esitamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks eelduseks. Seega ei ole kaebus käesoleval hetkel menetletav. Ühtlasi on kaebaja väljendanud, et ei soovi alustada uut kohtuasja. Kuna kaebaja esitas oma pöördumise Tartu Halduskohtu menetlusdokumentide saatmiseks mõeldud e-posti aadressile, tuli tema pöördumine registreerida kaebusena. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kaebaja on avaldanud rahulolematust seoses kohtuasjaga nr 3-96/2003, leides et 29.10.2003. a kohtuotsuse põhjendused ei ole nõuetekohased. Kohus kordab, et kohtu lahendite (sh põhjenduste) muutmist ja tühistamist on võimalik taotleda üksnes enne lahendi jõustumist samas kohtumenetluses ning järgides menetlusseadustikes sätestatud edasikaebe piire. Asjaolu, et lahendit ei ole kaebaja hinnangul piisavalt põhjendatud, ei anna kaebajale õigust pöörduda uuesti sama nõudega samal alusel kohtusse ega nõuda menetlusväliselt täiendavaid põhjendusi kohtu esimehelt. Erandlikult on kaebajal võimalik taotleda kohtulahendi teistmist, kui esinevad HKMS § 240 lg-s 2 sätestatud alused. Käesoleval juhul ei ole kaebaja esitanud teistmise aluseid. Kaebaja on ekslikult arusaamal, et kohtu esimehe järelevalvepädevus hõlmab jõustunud kohtulahendile täiendavate põhjenduste esitamist. Kohtute seaduse § 45 lg-st 1 tulenevalt teostab kohtu esimees järelevalvet õigusemõistmise korrakohase toimimise, kohtunike kohustuste täitmise ning kohtute infosüsteemi andmete korrakohase edastamise üle. Kohtu esimees ei ole edasikaebeinstants, kelle poole pöörduda, kui kaebaja ei ole rahul kohtulahendiga – selleks on ette nähtud edasikaebekord kõrgemasse kohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium