lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-14-52524/42

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-14-52524/42
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks

Määruse tegemise aeg ja koht

19.10.2016, Tallinn

Haldusasja number

3-14-52524

Haldusasi

JO kaebus Tallinna Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – JO Vastustaja – Tallinna Vangla, volitatud esindajad Ave Kasvandik ja Monika Raiendik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17.02.2016 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

JO apellatsioonkaebus, apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

Tallinna

Vangla

RESOLUTSIOON

1.Lugeda JO kaebus haldusasjas nr 3-14-52524 esitatuks seaduses sätestatud kaebetähtaega rikkudes ning jätta kaebetähtaeg ennistamata.
2.Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.02.2016 otsus haldusasjas nr 3-14-52524 ning lõpetada asja menetlus.
3.Jätta JO menetluskulud – riigilõiv kaebuselt 250 eurot ja apellatsioonkaebuselt 250 eurot – Eesti Vabariigi kanda. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.JO esitas 02.07.2014 Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse ebaseaduslike kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2.Tallinna Vangla jättis 24.09.2014 vastusega nr 5-18/14/18742-2 JO kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla lahendas kahjunõuet üksnes taotluse esitamisele eelnenud kolme aasta osas ehk alates 30.06.2011.

3-14-52524

3.JO esitas 21.10.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
4.Halduskohus luges 06.02.2015 määrusega JO kaebuse perioodil 21.12.2010–29.06.2011 tekitatud kahju osas esitatuks tähtaja rikkumisega ning lõpetas selles osas menetluse.
5.Halduskohus tegi 17.02.2016 otsuse, millega jättis kaebuse läbi vaatamata osas, kus nõude alusena tugineti sellele, et pesu tuli kuivatada kambris, mis tekitas hallituse, haisu ja niiskuse ning sellest tingitud terviserikke ohu (p 1); rahuldas kaebuse osaliselt (p 2) ja mõistis Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise summas 490 eurot ning kohustas selle kandma kaebaja arvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (p 3); tunnistas kaebaja kinnipidamistingimuste õigusvastasust avatud kambrites, kus kambripind kinnipeetava kohta jäi alla 3 m2, jättes selle eest rahalise hüvitise välja mõistmata (p 4); jättis rahuldamata tervisekahju hüvitamise nõude (p 5) ning mõistis Tallinna Vanglalt riigi tuludesse menetluskulu summas 125 eurot (p 6).
6.JO esitas 14.03.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 17.02.2016 otsusele. Tallinna Ringkonnakohus võttis 16.03.2016 määrusega JO apellatsioonkaebuse menetlusse.
7.Tallinna Vangla esitas 18.03.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 17.02.2016 otsusele. Tallinna Vangla taotleb halduskohtu otsuse tühistamist ja asja menetluse lõpetamist kaebetähtaja rikkumise tõttu või alternatiivselt halduskohtu otsuse tühistamist osas, milles kohus rahuldas kaebuse osaliselt, tunnistas kinnipidamistingimused õigusvastaseks ning mõistis vastustajalt välja kahjuhüvitise ja menetluskulud. Tallinna Ringkonnakohus võttis 21.03.2016 määrusega Tallinna Vangla apellatsioonkaebuse menetlusse.
8.Tallinna Ringkonnakohus andis 07.10.2016 määrusega JO-le tähtaja – viis päeva määruse kättesaamisest – kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks koos tähtaja möödalaskmise põhjuste välja toomisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Kinnipeetavate kahju hüvitamise taotluste puhul reguleerivad halduskohtusse pöördumist vangistusseaduse § 11 lg 8 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 2, mille kohaselt tuleb kinnipeetaval pöörduda halduskohtu poole 30 päeva jooksul alates taotluse tagastamisest või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätmisest. Riigikohtu halduskolleegium on 11.05.2016 otsuse nr 3-3-1-18-16 p-s 11 selgitanud, et RVastS § 18 lg 2 on erinormiks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-te 2 ja 3 suhtes. Seega tuli praegusel juhul lähtuda halduskohtusse pöördumisel RVastS § 18 lg-s 2 sätestatud tähtajast.
10.Arvestades, et JO esitas kahju hüvitamise taotluse Tallinna Vanglale 02.07.2014, oleks vangla pidanud selle RVastS § 18 lg 1 kohaselt lahendama hiljemalt 02.09.2014. Kuna vangla viivitas kaebaja taotluse lahendamisega, oleks kaebus tulnud halduskohtule esitada hiljemalt 02.10.2014, kuid esitati alles 21.10.2014 ehk mittetähtaegselt.
11.HKMS § 124 lg 1 sätestab, et kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja,

2(3)

3-14-52524 ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

12.JO kinnitas avaliku e-toimiku kaudu ringkonnakohtu 07.10.2016 määruse kättesaamist 09.10.2016. Seega tuli kaebetähtaja ennistamise taotlus esitada hiljemalt 14.10.2016. Ringkonnakohus selgitas 07.10.2016 määruses, et kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamata jätmisel või ennistamise taotluse rahuldamata jäämise korral tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Kaebaja ei ole ringkonnakohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust ega ka palunud taotluse esitamiseks antud tähtaega pikendada. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik kaebetähtaega ennistada.
13.HKMS § 200 p 5 kohaselt on ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse lahendamisel õigus tühistada määrusega halduskohtu otsus osaliselt või täielikult ja jätta kaebus läbi vaatamata või lõpetada asja menetlus. Kuna halduskohus võttis ebaõigesti menetlusse mittetähtaegselt esitatud kaebuse ja tegi selle kohta otsuse, tühistab ringkonnakohus HKMS § 124 lg 2 ja § 200 p 5 alusel halduskohtu otsuse ning lõpetab asja menetluse. Menetluse lõpetamise tõttu puudub kaebajal edaspidi õigus esitada halduskohtule kaebust sama nõudega ja samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2, § 155 lg 6).
14.JO on menetlusabi korras vabastatud riigilõivu tasumisest, mistõttu jäävad kaebuse ja apellatsioonkaebuse riigilõiv HKMS § 118 lg 3 alusel riigi kanda. Menetlusosaliste võimalikud muud menetluskulud jäävad nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt) Oliver Kask

(allkirjastatud digitaalselt) Villem Lapimaa

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Plaks

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium