lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1259/21

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1259/21
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene 19. oktoober 2016, Tartu

Haldusasi

Andrei Grišini kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses kinnipidamistingimustega Tartu Halduskohtu 14. juuli 2016. a määrus Andrei Grišini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Andrei Grišin Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised

3-16-1259

RESOLUTSIOON

Jätta Andrei Grišini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14. juuli 2016. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas registreeriti 29. märtsil 2016 (esitatud 28. märtsil 2016) Andrei Grišini mittevaralise kahju hüvitamise taotlus seoses ebainimlike kinnipidamistingimustega Tallinna Vanglas ajavahemikul 8. august 2006 kuni 1. märts 2016. Tallinna Vangla tagastas 30. mai 2016. a otsusega nr 5-37/16/72-2 A. Grišini kahju hüvitamise taotluse perioodi 8. august 2006 kuni 28. märts 2013 osas läbivaatamatult.
2.A. Grišin esitas 26. juunil 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks seonduvalt Tallinna Vangla mittenõuetekohaste kinnipidamistingimustega. Sellest, et kaebajat hoiti ebakohastes tingimustes, sai ta teada 2014. a Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) lahendist Tunis vs Eesti. Kaebaja leidis, et kahju hüvitamise kaebuse esitamise aegumistähtaeg on 10 aastat.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Halduskohtu 14. juuli 2016. a määruse resolutsiooni p-ga 2 tagastati A. Grišini kaebus kahju hüvitamise nõude osas seoses kambrite väikese pinnaga ajavahemiku 8. august 2006 kuni 28. märts 2013 osas. Määruse kohaselt:
3.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-st 1 ja vangistusseaduse (VangS) § 1 1 lg-st 8 tuleneb kohustus kahju hüvitamise nõude esitamisel läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Tallinna Vangla tagastas eelnevalt nimetatud perioodi osas esitatud kahju hüvitamise taotluse 30. mai 2016. a otsusega nr 5-37/16/72-2, kuna leidis, et kaebaja kirjeldatud kannatuste iseloomust tulenevalt pidid need tema õigustele mõju avaldama koheselt, mistõttu tuli kaebajal kahju hüvitamise taotlus esitada Tallinna Vanglasse saabumise hetkest. Seega ei olnud kahju hüvitamise taotlus esitatud kooskõlas riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg-ga 3. Halduskohus leidis, et vangla tagastas kahju hüvitamise taotluse mainitud perioodi osas õiguspäraselt.
3.2.Halduskohtu arvates ei ole usutav, et kaebaja mõistis ajavahemikul 8. august 2006 kuni 28. märts 2013 põrandapinna vähesusest ja muudest kinnipidamise puudustest tulenenud negatiivseid mõjutusi ning kahju tekkimist alles 2014. a alguses. Kaebaja pidi mittenõutetekohastest tingimustest aru saama mõistliku aja jooksul ehk vähemalt kuu jooksul alates hetkest, mil kaebaja viibis sellistes ebakohastes tingimustes. Kaebaja paigutati Tallinna Vanglasse saabumisel 11. juulil 2006 suletud osakonda. 20. juulil 2009 toimus ümberpaigutamine avatud osakonda. Kaebaja vabanes Tallinna Vanglast 1. märtsil 2016. Seega on siin eristatavad kaks perioodi, millest järeldub, et kaebaja pidi mõistma suletud osakonna kehvasid tingimusi hiljemalt 11. augustil 2006 ning avatud osakonna ebakohaseid tingimusi 20. augustil 2009. Isegi kui eeldada, et kaebaja sai õigusvastastest kinnipidamistingimustest aru alles 2014. a (kui ta sai teada EIK-i lahendist Tunis vs Eesti), otsustas ta pöörduda vangla poole kahju hüvitamise taotlusega alles 28. märtsil 2016, mis ühtlasi kinnitab seda, et vastava taotluse esitamisega viivitamine oli tingitud vaid eesmärgist saada suuremat hüvitist. Eelnevast tulenevalt ei kohaldu antud asjas 10-aastane aegumistähtaeg.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.A. Grišin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 14. juuli 2016. a määruse resolutsiooni p 2 tühistada. Kinnipeetaval on keeruline tajuda ajahetke, mil ta mõistab, et viibib mittenõuetekohastes tingimustes, seda enam, kui kambris on olemas peamised mugavused (nt WC, külm vesi jne). Tallinna Vangla rikkumisest sai ta teada lahendist Tunis vs Eesti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud põhjendustega kaebuse tagastamise kohta, mistõttu ei pea ta vajalikuks neid põhjendusi täiendavalt korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust halduskohtu määruse muutmiseks. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgnevat.
7.Riigikohtu halduskolleegium on 15. juuni 2015. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-15 sõnaselgelt öelnud, et „kahjust teadasaamise hetke ei saa siduda EIK kohtuasjas Tunis vs. Eesti 19. detsembril 2013 tehtud otsusega, sest õigusliku hinnangu saamine asjaoludele (antud juhul hinnang, et teatud tingimustel võib alla 3 m2 kambripinda ühe isiku kohta olla kvalifitseeritav EIÕK artikli 3 rikkumisena) ei oma kaebetähtaja kulgema hakkamise seisukohalt tähtsust.“ (eelnevalt viidatud määruse p 11; vt vrd Riigikohtu halduskolleegiumi

18. juuni 2008. a otsus haldusasjas nr 3-3-1-35-08, p 10). Seega ei saa kaebaja toetudes viidatud EIK-i lahendile väita, et enne 2014. a ei saanud või ei pidanud ta kahju põhjustanud asjaoludest teada saama. Kaebaja viibis Tallinna Vanglas pikaajaliselt, ligikaudu üheksa ja pool aastat. Selle perioodi vältel hoiti teda nii suletud osakonnas kui ka avatud osakonnas. Ei ole eluliselt usutav, et kaebaja ei tunneta teatud mõistliku perioodi möödumisel, et kinnipidamistingimused ei vasta nõutule. Seda enam, et kaebaja paigutati 20. juulil 2009 suletud osakonnast ümber avatud osakonda. Nende kahe režiimi osas on aga tajutavad erinevused, näiteks aeg, mil kinnipeetav saab ringi liikuda. Kahju hüvitamise taotluse vanglale esitas kaebaja aga alles 28. märtsil 2016 (registreeritud 29. märtsil 2016). Kaebaja väide, et tal oli raske mõista, et kinnipidamistingimused ei olnud nõuetekohased, ei ole ringkonnakohtu hinnangul veenev. Selle ebausutavust suurendab eelnevalt märgitud asjaolu, et perioodid, mil kaebaja viibis Tallinna Vanglas nii suletud kui ka avatud osakonnas, olid märkimisväärselt pikad. Selle ajaperioodi jooksul, kui kaebaja tõesti tundis, et kinnipidamistingimused rikuvad tema õigusi, pidi ta mõistma, et tal tuleks oma õiguste kaitseks kasutada õiguskaitsevahendeid ja juhtida vangla tähelepanu sellele, et kambris valitsevad tingimused ei ole nõuetekohased. Pigem võib kinnipeetava passiivsus viidata sellele, et ta ei tajunudki kinnipidamistingimuste õigusvastasust. Vastasel juhul võtaks keskmine inimene tarvidusele meetmeid, et oma olukorda parandada. Kuigi Riigikohtu halduskolleegium on eelnevalt viidatud määruses haldusasjas nr 3-3-1-20-15 märkinud, et kui kahjust teada saamise aega on raske eristada, algab kahjunõude kaebetähtaeg siis, kui kahjustav tegevus lõpeb, ei saa antud juhul väita, et kaebaja pidi mõistma tingimuste ebakohasust alles siis, kui ta Tallinna Vanglast 1. märtsil 2016 vabanes või siis, kui ta sai teada EIK-i lahendis asjas Tunis vs Eesti.

8.Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb A. Grišini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14. juuli 2016. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium