lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-1644/27

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-1644/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1126
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Madis Ernits ja Agu Timmi 18.10.2016, Tartu 3-15-1644 Rene Vainiku kaebus Viru Vangla tekitatud kahjuna saamata jäänud töötasu summas 312,22 eurot väljamaksmiseks Tartu Halduskohtu 01.10.2015. a otsus Rene Vainiku apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Rene Vainik Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Rene Vainiku apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 01.10.2015. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o 17.11.2016 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vangla 01.02.2012. a käskkirjaga nr 6-2/216-T määrati kinnipeetav Rene Vainik pesumaja abitööliseks. 16.08.2013. a käskkirjaga nr 6-2/1292-T kõrvaldati R. Vainik tagasiulatuvalt alates 15.08.2013 töölt distsiplinaarmenetluse ajaks. Nimetatud käskkirja kohaselt alustati seoses 08.08.2013 toimunud intsidendiga R. Vaniku suhtes distsiplinaarmenetlust Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud Viru Vangla kodukorra p 1.12.19 alusel. 04.09.2015. a protokolliga nr 7-2/27990-1 lõpetati distsiplinaarmenetlus vestlusega ning R. Vainik sai tagasi tööle 01.10.2013.
2.R. Vainik esitas Viru Vanglale kahju hüvitamise nõude, taotledes talle tekitatud varalise kahju hüvitamist õigusvastaselt saamata jäänud töötasu osas summas 312,22 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vangla jättis 26.05.2015. a otsusega nr 6-16/36-2 R. Vainiku kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
4.R. Vainik esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 26.05.2015. a otsuse nr 6-16/36-2 tühistamiseks ja Viru Vanglalt saamata jäänud töötasu summas 312,22 eurot väljamõistmiseks.

Kaebuse kohaselt ei saa nõustuda vastustajaga, et kaebajale ei ole kahju tekkinud. Distsiplinaarmenetlus algatati seoses asja omandamise ning edastamise süüdistuses. 04.09.2013. a distsiplinaarmenetluse protokolliga ei leidnud kaebaja süü tuvastamist, mistõttu oli tema töölt eemaldamine õigustühine. Vastustaja on tuginenud vaid asjaolule, et töötasu maksmise eelduseks on töö tegemine, kuid mittetöötamine polnud tingitud vabast tahtest, vaid vangla tegevusest, millega kaebaja kergekäeliselt töölt kõrvaldati. Vastustaja süüline tegevus tingis kaebajale varalise kahju tekkimise saamata jäänud töötasu näol, mistõttu on eeldused kahju hüvitamiseks täidetud.

HALDUSKOHTU LAHEND

5.Tartu Halduskohus ei rahuldanud 01.10.2015. a otsusega kaebust. Halduskohtu otsuse kohaselt lubab justiitsministri 07.02.2007. a määrusega nr 9 kehtestatud „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra“ § 5 lg 3 p 1 kinnipeetava distsiplinaarmenetluse ajaks ajutiselt töölt kõrvaldada. Kaebaja suhtes algatati distsiplinaarmenetlus, kuna teda kahtlustati Viru Vangla kodukorra punkti 1.12.19 rikkumises. Seega oli vanglal olemas kohane alus, et kaebaja 16.08.2013. a käskkirjaga nr 6-2/1292-T ajutiselt töölt kõrvaldada. Kaebaja pole väitnud ega tõendanud, et oleks käskkirja vaidlustanud ja vangla on selle kehtetuks tunnistanud. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole kaebaja käskkirja vaidlustanud ka kohtus. Seega oli käskkiri kuni distsiplinaarmenetluse lõppemiseni jõus ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg-st 1 ja 2 tulenevalt nii vanglateenistuse ametnikele kui ka kaebajale täitmiseks kohustuslik. Tegemist pole ka ilmselgelt tühise haldusaktiga, sest sellel pole ühtegi HMS § 63 lg-s 2 loetletud tühisuse tunnust. Vangistusseaduse (VangS) § 43 lg-tes 1 ja 2 sätestatu ei võimalda järeldada, et kinnipeetaval on õigus saada töötasu ka siis, kui ta mingil põhjusel tööd ei tee. See, et kinnipeetava ajutise töölt kõrvaldamise aega ei arvestata töötasu maksmise aluseks oleva tööaja hulka, on kehtestatud „Kinnipeetava tööle võtmise, töölt kõrvaldamise ja töölt vabastamise korra“ § 5 lg-s 1. Vangla ei saanud seda arvestamata jätta ning vastav õigus puudub ka halduskohtul.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.R. Vainik esitas Tartu Halduskohtu otsusele apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsus tühistada, teha uus otsus ja rahuldada kaebus. Apellatsioonkaebuse kohaselt kohaldas halduskohus ebaõigesti materiaalõiguse normi, hindas tõendeid ebaõigesti ja rikkus kohtumenetluse norme. Hea halduse põhimõtte kohaselt tuleb riigil kehtestada põhiõiguste tagamiseks läbipaistev ja selge menetlus, mis minimaliseerib vigu isikute õiguste kaitsmisel. Hea halduse põhimõte sisaldab ka kohustust eksimuste ja halduse vigade parandamiseks ametivõimude omal algatusel ilma, et isik peaks sellekohase taotlusega ametivõimude poole pöörduma. Euroopa Inimõiguste Kohus (EIK) on oma lahendites korduvalt rõhutanud, et ametivõimudel on kohustus tagada kohane hüvitis isikule, kelle põhiõigusi on nende eksimuse tõttu rikutud. Kaebajalt võeti vastustaja eksimuse tõttu võimalus teenida sissetulekut. VangS § 38 lg 22 sätestab, et kinnipeetava võib töölt kõrvaldada, aga ei pea seda tegema. Vastustaja ei ole kaalunud võimalust, et kinnipeetav saaks edasi töötada ajal kui viiakse läbi distsiplinaarmenetlus. Distsiplinaarmenetluse ajendiks olnud asjaolud ning põhjused olid juba toimunud ning kaebaja ei saanud neid olematuks teha.
7.Viru Vangla palub vastuses R. Vainiku apellatsioonkaebusele, jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei käitunud Viru Vangla õigusvastaselt ning ei tekitanud kaebajale kahju. Kaebaja eemaldati töölt õiguspäraselt distsiplinaarmenetluse läbiviimise ajaks. Töötasu maksmise eelduseks on, et kinnipeetav on teinud tööd talle osutatud töökohal. Ajutise töölt

kõrvaldamise aega ei arvestata töötasu maksmise aluseks oleva tööaja hulka. Viru Vangla ei ole õigusvastase tegevusega kinnipeetava õigusi rikkunud ning saamata jäänud töötasu hüvitamiseks puudub õiguslik alus. Viidates VangS § 38 lg-le 22 oli videosalvestiselt nähtu põhjal alust arvata, et kaebaja tegevus ohustab nii vangla julgeolekut kui ka kehtivat distsiplinaarkorda. Asjaolu, et kaebajat hiljem distsiplinaarkorras ei karistatud, ei tähenda, et vanglal ei olnud alust tema töölt kõrvaldamiseks distsiplinaarmenetluse ajaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et R. Vainiku apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 01.10.2015. a otsus muutmata. Ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamisele. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses toodud põhjendustega ja HKMS § 201 lg 4 alusel ei pea vajalikuks neid korrata. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
9.Ringkonnakohus iseenesest nõustub kaebajaga, et määruse nr 9 § 5 lg 3 p 1 kohaselt võib kinnipeetava ajutisest töölt kõrvaldada distsiplinaar- või kriminaalmenetluse ajaks. Seega on tegemist vastustaja diskretsioonotsusega. Viru Vangla 16.08.2013. a käskkirja nr 6-2/1292-T alusel eemaldati kaebaja tagasiulatuvalt alates 15.08.2013 pesumaja abitöölise ametikohalt. Käskkirjas on välja toodud ka asjakohased põhjendused, miks leiti, et kinnipeetav on vajalik distsiplinaarmenetluse ajaks töölt kõrvaldada. Samuti oli käskkirjas välja toodud ka selle vaidlustamise kord ja tähtajad. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole seda käskkirja vaidlustanud. Seega on tegemist kehtiva käskkirjaga ja see oli täitmiseks kohustuslik.
10.Määruse nr 9 § 5 lg 1 sätestab, et kinnipeetava töökohustuste peatumise ja ajutiselt töölt kõrvaldamise aega ei arvestata töötasu maksmise aluseks oleva tööaja hulka. Seega puudus kaebajal määruse nr 9 sätte alusel nõuda töötasu ajutiselt töölt kõrvaldamise aja eest ja halduskohus on õigustatult jätnud kaebuse rahuldamata. Seega on alusetud kaebaja väited materiaalõiguse normi rikkumise kohta. Asjas ei saa rääkida ka vastustaja ametnike eksimusest, kuna nähtuvalt distsiplinaarmenetluse protokollist, oli kaebaja ajutise töölt kõrvaldamise hetkel teada, et kaebaja on teisele kinnipeetavale andnud üle esemeid, mis Viru Vangla kodukorra p 1.2.9 kohaselt on keelatud. Alles hilisemalt selgus, et tegemist oli parandusse antavate esemetega ning ei toimunud nende esemete omandamist. Seega ei ole ka vastustaja eksinud ja rikkunud sellega kaebaja põhiõigusi.
11.Kuna kaebaja ei ole tasunud riigilõivu, siis asjas menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium