Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.Osaühing KOSMEJA (edaspidi OÜ Kosmeja) esitas Vladimir Karpovi vastu hagi kahju hüvitamiseks. Hagivalduse kohaselt pöördus hageja 2007. aasta aprillis OÜ-sse Cyber Sustem palvega luua OÜ-le Kosmeja internetilehekülg. Kuni 2009. aastani töötas lehekülg probleemideta. 2009 vajas lehekülg uuendamist ja hageja sõlmis kostjaga käsundilepingu, mille alusel võttis kostja endale hagejale kuuluva internetilehekülje hooldamise kohustuse. 2009 oktoobris halvenesid hageja ja kostja vahelised suhted ning hageja lõpetas kostjaga lepingu. Kostja ähvardas, et kui hageja ei maksa, hävitab kostja lehekülje ning sellel oleva informatsiooni. Kostja suhtes alustati kriminaalmenetlust ning Viru Maakohus mõistis kostja
22.juunil 2012 kriminaalasjas nr 1-12-2511 süüdi KarS § 271 lg 1 alusel. Maakohus jättis tsiviilhagi summas 6857,65 eurot läbivaatamiseks tsiviilkohtupidamise korras (II kd, lk 11-13). Hageja väitel seisneb kahju 2007 aastal loodud internetilehe maksumuses 13912,20 krooni (889,15 eurot); interneti lehekülje teenindamise kulud 2007 – 2009 summas 48 536,83 krooni (3102,07 eurot); uue lehekülje loomises 421,91 eurot. Kostja tegevuse tõttu tekkis hagejal kahju ka saamata jäänud tuluna summas 41650,00 krooni (2661,92 eurot), mis oli seotud reisiga Prahasse. Kokku tekitas hagejal kahju 7075,05 eurot. Menetluse käigus vähendas hageja nõuet ja palus kostjalt välja mõista kahju summas 1311,06 eurot. Hageja leidis, et talle on kostja poolt tekitatud kahjuks 2007. aastal esmase internetilehekülje loomise ja väljatöötamise kulud 13912,20 krooni (889,15 eurot) ning hilisema uue lehekülje loomise kulud 421,91 eurot.
2.Kostja hagi ei tunnistanud, põhjendusel, et nõude aluseks olev Viru Maakohtu otsus kriminaalasjas nr 1-12-2511 ei ole jõustunud. Kostja vastuväidete kohaselt ei ole kahjunõuded tõendatud ja esitatud tõendid ei ole seotud hagi aluseks olevate põhjendustega.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus tegi 28. jaanuaril 2016 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ning mõistis Vladimir Karpovilt välja OÜ Kosmeja kasuks 394,33 eurot. Maakohus jättis OÜ Kosmeja hagi summas 916,73 eurot rahuldamata. Maakohus mõistis Vladimir Karpovilt välja OÜ Kosmeja kasuks menetluskulude katteks 75 eurot ning ülejäänud osas jättis maakohus menetluskulud poolte endi kanda.
4.Maakohus viitas Tartu Ringkonnakohtu 13. novembri 2012 otsusele, millega loeti tõendatuks, et V. Karpov, peale seda kui temaga oli 11. novembril 2009 töösuhe lõppenud, sisenes korduvalt tema poolt paigaldatud skripti kasutades OÜ Kosmeja saidile ning moonutas seal olevaid andmeid. V. Karpovi paigaldatud skript andis talle võimaluse saada teada uued paroolid, mis olid sinna paigaldatud Webmarketi poolt.
5.Kahju hüvitamise nõude esmaseks vajalikuks tingimuseks on kahjustatud isikul kahju olemasolu. VÕS § 127 lg 4 mõtte kohaselt peab teo ja kahju vahel põhjusliku seose tuvastamisel lähtuma nn conditio sine qua non põhimõttest, mille kohaselt ajaliselt eelnev sündmus loetakse hilisema sündmuse põhjuseks, kui ilma esimese sündmuseta poleks ajaliselt hilisemat sündmust toimunud. Kui kahjulik tagajärg oleks saabunud ka ilma isiku väidetava teota, pole isiku tegu kahju põhjuseks. Hageja tellis 2007 . a internetilehekülje oma majandushuvidest lähtudes ning lehekülje loomise ja ülalpidamise kulude kandmise 2007. aastal ja kostja hilisema õigusvastase tegevuse vahel puudub seos. Hagejal oleks need kulud sõltumata kostja tegevusest igal juhul kanda tulnud. Hageja on kahju kõrvaldanud, saidi taastanud ning nõuab kahju hüvitamist kantud kulutuste järgi internetilehekülje taastamise kulude suuruse osas. Hageja tugines CS Studio TÜ 21. juuli 2010 arvele nr A045 ja 28. detsembri 2011 arvele nr D11122802 (I kd, tl 186, 187), mille järgi tuli hagejal saidi loomise eest kokku 394 eurot ning domeeni EE registreerimise /pikendamise eest 4. jaanuarist 2012 kuni 3. jaanuarini 2013 27,58 eurot. Kriminaalasjas tunnistajana ära kuulatud M.O. ütluste kohaselt oli hageja otsene kahju saidi taastamise kulu, mis oli 6000 krooni. Kuigi kostja leidis, et hagejapoolsed tõendid ei ole vastavuses esitatud põhjendustega, ei ole kostja esitanud vastuväiteid arve A045 osas. Seega leidis maakohus, et kostjalt tekitas hagejale kahju 394,33 eurot ning see summa tuleb kostjalt mõista välja hageja kasuks.
6.Maakohus asus seisukohale, et hageja internetilehekülg oli taastatud 2010. aastal. Seega ei ole domeeni pikendamise kulu 27,58 eurot ajavahemiku 2012. aasta kuni 2013. aasta eest põhjuslikus seoses kostja süülise käitumisega. Maakohus jättis tähelepanuta hageja esitatud EMT arved (I kd, tl 39 -60), 14. juuni 2007 töölepingu (I kd, tl 61,71), arvete ja käibeandmikute ärakirjad (I kd, tl 81 – 95) ning AS Tele 2 arved (I kd, tl 178 – 185), kuna need ei puutu asjasse. Eeltoodust tulenevalt rahuldas maakohus hagi osaliselt ja mõistis kostjalt välja kahjuhüvitise hageja kasuks 394,33 eurot. Ülejäänud osas, 916,73 euro nõudes, jättis maakohus hagi rahuldamata.
7.Maakohus lähtus menetluskulude jaotamisel TsMS § 163 lg 1 ning hagi rahuldatud osast (394,33 eurot) ja määras, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 75 eurot. Hageja õigusabikulud jättis maakohus hageja enda kanda. Kuigi maakohus jättis hageja õigusabikulud tema enda kanda, pidas maakohus vajalikuks viidata sellele, et hageja õigusabikulud ei ole ilmselgelt menetluskulude nimekirjas märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Maakohus luges ebavajalikuks ajakuluks haginõude täpsustamisele kulunud 60 minutit, kuna avalduses toodu kordas suures osas hagiavalduses kirjeldatut. Põhjendamatu oli maakohtu hinnangul
16.novembril 2015 kohtuistungi toimumisega seotud ajakulu 60 minutit, kuna istung toimus 15 minutit. Maakohus ei lugenud põhjendatud kuluks ka menetluskulude nimekirja koostamisega seotud kulu.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
8.OÜ Kosmeja esitas Viru Maakohtu 28. jaanuari 2016 otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellant palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Apellant esitas seisukohad, mille järgi 1) kohaldas maakohus ebaõigesti materiaalõiguse ja protsessiõiguse norme, mille tõttu kostjalt mõisteti välja hageja menetluskulud osaliselt; 2) ei järginud maakohus TsMS § 436 ja 442 lg 8 sätestatud nõudeid. Maakohus rikkus protsessiõiguse norme ja kohaldas ebaõigesti materiaalõiguse norme ning see tõi kaasa ebaõige kohtulahendi; 3) vaidlustab apellant maakohtu otsuse osas, millega jäeti kostjalt välja mõistmata tekkinud kahju summas 889,15 eurot ja apellandi menetluskulud maakohtus summas 940,00 eurot.
9.Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Vastustaja palub apellatsioonkaebuse jätta rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja seisukohtade järgi: 1) on ebaõige apellandi väide, et enne vastustaja sekkumist toimuv veebileht osutus kasutuskõlbmatuks; 2) aegus apellandi nõue 2016. a alguses, kuna hagi esitati kohtule 2012. aastal ning veebilehe taastamiseks kanti kulusid 2010. aastal; 3) puuduvad tõendid esitatud kahju nõude kohta; 4) tuleb menetluskulud jätta poolte enda kanda.
10.Apellant esitas ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja, mille järgi on apellant kandnud menetluskulusid ringkonnakohtus kokku 625 eurot (riigilõivu 400 eurot ning 225 eurot õigusabiteenusele (tunnihind 90 eurot), millest 0,5 tundi kulus apellatsioonkaebuse ettevalmistamisele ning 1 tund lõplike seisukohta ettevalmistamisele. Apellant palub vastustajalt mõista välja menetluskulud summas 625 eurot.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 1 järgi tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata ja kohtuotsus muutmata.
12.Ringkonnakohus leiab, et maakohus kvalifitseeris õigesti nõudealuse VÕS § 1043 järgi ja kahjuhüvitise esitamise eeldused ning jaotas õigesti tõendamiskoormise. Apellandi väited, et hüvitamisele kuulub ka 2007 aastal internetilehekülje eest makstud tasu, ei ole õige. Maakohus on õigesti põhjendanud, et selle lehekülje oleks hageja tellinud oma majandustegevuse raames sõltumata asjaolust, et kostja kahe aasta pärast, s.o 2009 aastal, omavoliliselt leheküljele tungis ja lehekülje töö halvas. Õige on maakohtu järeldus ka selles, et tasu domeeni EE registreerimise eest 2012-2013 ei ole põhjuslikus seoses 2009 aastal kostja poolt toimunud õiguserikkumisega.
13.Ringkonnakohus jätab tähelepanuta apellandi väited klientide usalduse kaotusega seoses. Hageja loobus maakohtus kahjunõudest saamata jäänud tulu osas ja nõuetest, mis olid seotud klientide usalduse kaotuse ja käibe vähenemisega (II kd lk 43). Apellandi käsitlus, mille kohaselt 2007 aastal lehekülje eest makstud tasu tuleb hüvitada, kuna 2009 see lehekülg rikuti ei ole õige. Apellant ei ole eitanud, et lehekülg töötas kaks aastat laitmatult, seega sai apellant
lehekülje olemasoluga kasutuseelise. Apellant ei ole tõendanud, et kostja tegevuse tõttu 2009 aastal oli vajalik uue lehe loomine ja vana selle juures kasutada ei saanud.
14.Asja materjalidest nähtub, et hagi esitati 7075,05 euro nõudes ja maakohus on selle summa märkinud ka hagihinnaks kohtulahendisse. Samas on hageja 11.11.2015 eraldi dokumendina esitanud uue hagiavalduse 1311,06 euro nõudes (lk 31). Kohtuistungil (protokoll allkirjastatud 16.11.2015) märkis hageja, et loobub osaliselt nõuetest ning nõudeks jäävad 888,18 eurot vana lehekülje ja 412,91 eurot uue lehe loomise eest. Maakohus ei ole hageja nõude vähendamise osas seisukohta võtnud, kuna hageja ise on käsitlenud seda hagist osalise loobumisena, siis oleks tulnud loobumine maakohtu poolt vastu võtta ja määrusega vormistada. Kuna maakohus on sisuliselt aktsepteerinud nõudest osalist loobumist ning lahendis on hinnatud vähendatud nõude põhjendatust, siis tuleb lugeda loobumine kehtivaks. Hagejal tekib sellest tulenevalt õigus taotleda enammakstud riigilõivu tagastamist TsMS § 150 alusel.
15.Ringkonnakohus jätab muutmata maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud apellandi kanda. Vastustaja palus jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulude eest hüvituse saamiseks õigustatud vastustajal hüvitatavad kulud puuduvad, siis ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra.
/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.