lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1764/15

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 12.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1764/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
994
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄR US

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Agu Timmi, Tiina Pappel 12.10.2016, Tartu 3-16-1764 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla peale Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja Nikolai Lilitškin

RESOLUTSIOON

1.Jätkata Nikolai Lilitškinile Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määrusega antud menetlusabi riigilõivu tasumisest vabastamiseks esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel.
2.Võtta Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruse resolutsiooni pi 2 peale ringkonnakohtu menetlusse.
3.Jätta Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 30.08.2016 N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla peale. N. Lilitškini väitel soovib ta esitada kohustamis-, hüvitamis- ja tuvastamisnõudeid, viidates, et valvurid on erinevatel aegadel (alates 2007. a) ära võtnud erinevaid asju, mille osas on ta vanglale esitanud hulgaliselt pöördumisi, kuid neid ei ole läbi vaadatud. N. Lilitškin viitas ka meditsiinilise abi osutamata jätmisele ja kirjavahetuse kinni pidamisele. N. Lilitškin palus kohtul kohaldada esialgset õiguskaitset ja kohustada vanglat tagastama talle vangla laost habemeajamispintsel.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus vabastas 15.09.2016. a määrusega N. Lilitškini riigilõivu tasumise kohustusest esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse esitamisel (resolutsiooni p 1); jättis N. Lilitškini esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2); andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest (resolutsiooni p 3).

Kohus leidis, et N. Lilitškini esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlust ei saa rahuldada, sest kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kohus märkis, et esialgset õiguskaitset kohaldatakse selleks, et ära hoida kahjulikud tagajärjed, mis võivad saabuda kohtumenetluse ajal, kuid N. Lilitškin ei ole taotluses märkinud, millised oleksid need kahjulikud tagajärjed, mis esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel talle saabuksid. Kohtu arvates ainukeseks kahjulikuks tagajärjeks saaks olla see, et kaebaja ei saa ajada habet, kuid habemeajamispintsel ei ole habeme ajamisel vältimatult vajalik, seega on habet võimalik ajada ka pintsli puudumisel. Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine ei too kaebajale kaasa ühtegi kahjulikku tagajärge.

3.10.10.2016 saabus Tartu Ringkonnakohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruse p 2 ning rahuldada tema nõuded. Lisaks palub N. Lilitškin ennistada kaebuse esitamise möödalastud tähtaeg. Määruskaebuse põhjendused: N. Lilitškinile on keelatud õigus kohtule ja juurdepääs kohtule, sest korduvalt on kohtutele esitatud kaebusi jäetud läbi vaatamata või tagastatud ning ka on rikutud tema õigust asja avalikule läbivaatamisele. Vastustaja poolsed rikkumised peavad olema kõrvaldatud asja sisulise läbivaatamise raames, kuid vahepeal tekitatud kahju hüvitamine võib muutuda võimatuks. Vangla võttis ära hügieenitarbed habeme ajamiseks ja väärika välimuse säilitamiseks, sundides ajama habet ilma habeajamispintslita, mis ei ole olnud ega ole kuriteovahend, sest oli valduses seaduslikult ja kasutati vastavalt otstarbele ning pintsli äravõtmine tekitas ebamugavust ning kahju elukvaliteedile ja heaolule, alandades inimväärikust ja tekitades füüsilisi kannatusi, millel on negatiivsed tagajärjed näonahale, pidevad sisselõikamised, sügelus ja ekseemid. Kohus jättis kaebuse läbi vaatamata ja menetlusse võtmata, kuigi kohtule on teada, et omand on seaduslik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Haldusasja nr 3-16-1764 toimik saabus ringkonnakohtusse 11.10.2016. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel, samuti kohtu määruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 15 eurot. Halduskohus vabastas 15.09.2016. a määruse (tl 20-21) resolutsiooni p 1 kohaselt N. Lilitškini riigilõivu tasumisest esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 114 lg 2 kohaselt eeldatakse, et menetlusabi kehtib ka igas järgmises kohtuastmes, kui menetlusosalisele on antud menetlusabi ja ta kaebab kohtulahendi edasi. Ringkonnakohus leiab, et menetlusabi jätkamine apellatsiooniastmes määruskaebemenetluses on käesolevas asjas põhjendatud. Ringkonnakohtule nähtub asja materjalides olevatelt isikukonto väljavõtetelt (tl 19), et N. Lilitškini isikukontol olev summa (12,48 eurot) on muutumatu. Ringkonnakohus võtab eelnevad andmed aluseks ka käesolevas määruskaebemenetluses. Eelnevast tulenevalt loeb ringkonnakohus N. Lilitškinile menetlusabi andmise majanduslikud eeldused täidetuks ja seetõttu jätkab menetlusabi andmist.
5.N. Lilitškini väitel vaidlustab ta Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruse p-i 2, millega halduskohus jättis N. Lilitskini esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebus vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele ja on esitatud tähtaegselt (kuna määruskaebuse esitamise tähtaeg saabus 08.10.2016, mis on laupäev, on järgneval tööpäeval 10.10.2016 saabunud määruskaebus tähtaegselt esitatud) ning ringkonnakohus võtab N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruse resolutsiooni p-i 2 peale HKMS § 206 lg 1 alusel koosmõjus HKMS § 252 lg-ga 7 menetlusse.
6.Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruses esitatud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus järgmist.
7.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus vaidlustatud määruses asjakohaselt viidanud esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel HKMS §-le 249 ning on N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega lahendanud, esitades endapoolsed põhjendused määruse p-s 3 (tl 20p). Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitavalt märkida, et vaidlustatud määruses lahendas halduskohus üksnes kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse, mitte ei lahendanud kaebust sisuliselt. Kuivõrd käesolevas asjas ei ole halduskohus N. Lilitškini kaebust veel menetlusse võtnud, vaid jättis selle 15.09.2016. a määrusega käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, mida N. Lilitškin on asja materjalidest nähtuvalt ka tegema asunud, siis on põhjendamatud N. Lilitškini väited, et ta on ilma juurdepääsust kohtule ja õigusest kohtulikule läbivaatamisele. N. Lilitškini etteheited seonduvalt varasemalt esitatud kaebustega ei ole käesoleva vaidluse seisukohalt asjakohased. Kuna halduskohtul puudub esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel kohustus kaebajat üle kuulata istungil, siis sellekohane N. Lilitškini etteheide on asjakohatu. Ringkonnakohtu hinnangul järeldub N. Lilitškini määruskaebuse väidetest, et tal on võimalik habet ajada, kuid ta peab seda ilma pintslita liiga ebamugavaks. Seega ei ole N. Lilitškin ka määruskaebuses sisuliselt toonud välja selliseid kahjulikke tagajärgi, mis võivad kohtumenetluse ajal saabuda ja muuta kaebuse eesmärgi saavutamise kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks, mistõttu tuleks asjas esialgset õiguskaitset kohaldada. Eelnevat arvestades ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine ei too N. Lilitškinile kaasa ühtegi kahjulikku tagajärge.
8.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15.09.2016. a määruse resolutsiooni p-i 2 osas muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium