lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1796/26

Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 05.10.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1796/26
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › PPA taotlus isiku kinnipidamiskeskuses kinni pidamiseks
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
05.10.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1345
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk 05.10.2016, Tartu 3-16-1796 Politsei- ja Piirivalveameti taotlus H.A. kinnipidamiseks ja paigutamiseks Politsei- ja Piirivalveameti kinnipidamiskeskusesse Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määrus H.A. määruskaebus Taotluse esitaja – Politsei- ja Piirivalveamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – H.A.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määrus muutmata.
2.Saata määruse ärakiri H.A. le tõlgituna vene keelde.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Politsei- ja Piirivalveamet (PPA) esitas 09.09.2016 Tartu Halduskohtule taotluse loa saamiseks H.A. kinnipidamiseks ja PPA kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 23 lg 1 alusel. Loa taotluse kohaselt saabus Armeenia kodanik H.A. Luhamaa piiripunkti Eesti Vabariiki sisenevale suunale Moskva-Riia liinibussiga 08.09.2016 kell 06:56. Isik esitas kehtiva Armeenia Vabariigi passi, milles oli isikule väljastatud Schengeni ühekordne viisa kehtivusega 07.09.2016– 14.09.2016, turismi eesmärgil. Isik suunati II astme kontrolli, kus ta väitis, et tuleb Tallinnasse sõbrale külla, kes ei saa hetkel külalist vastu võtta. Isik ei suutnud tõendada oma riigis viibimise eesmärki, tal puudusid rahalised vahendid ning tema ütlused olid vastuolulised, lisaks oli kahtlus, et isiku tegelik eesmärk ei vasta viisa taotlemisel esitatud eesmärgile, vaid tema eesmärk oli liikuda edasi Soome. Sellest tulenevalt koostati 08.09.2016 Luhamaa piiripunktis H.A. ile piiril väljastatud sisenemiskeeld nr 91. H.A. ile väljastatud Schengeni viisa, välja antud 05.09.2016, tunnistati kehtetuks. Isikule selgitati, et viisa on kehtetuks tunnistatud. Isik ei olnud nõus dokumentidele alla kirjutama ning haaras menetlusruumis laualt oma reisidokumendi ja rebis selle puruks. Isik peeti 08.09.2016 kell 09:30 VSS §-de 15 lg 1, 15 l 2 p-de 1-3, 15 lg 3 ja

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

19 lg 1 alusel kuni 48 tunniks kinni. 08.09.2016 võeti isik ebaseaduslikult Eestis viibiva isikuna arvele ning vormistati ettekirjutus Eestist lahkumiseks (koheselt sundtäidetav) ja kohaldati sissesõidukeeld viieks aastaks isiku lahkumiskohustuse täitmise päevast alates. Loa taotluse kohaselt ei allunud H.A. ametnike korraldustele ega tee koostööd. Isikul puudub Eestis töö- ja elukoht. Isikul puudub kehtiv reisidokument, kuna isik ise hävitas selle. PPA on kaalunud eelnevalt leebemate järelevalvemeetmete kohaldamist, kuid antud juhul ei ole isiku suhtes nende kohaldamine põhjendatud, sest esineb põgenemise oht. Väljasaatmist ei ole alust pidada perspektiivituks, isikul on Armeenias naine ja laps. Kui isik soovis Eestisse siseneda, oli tal olemas Armeenia Vabariigi pass. Kuna isik on väljasaadetav, on kinnipidamiskeskuses viibides isikule võimalik vormistada tagasipöördumistunnistus pöördumiseks tagasi kodakondsusjärgsesse riiki. Seose asjaoluga, et H.A. i väljasaatmist ei ole võimalik lõpule viia 48 tunni jooksul, palus PPA vastavalt VSS § 23 lg-le 1 anda luba paigutada H.A. kinnipidamiskeskusesse kuni tema Eesti Vabariigist väljasaatmiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks.

2.Tartu Halduskohus rahuldas 09.09.2016. a määrusega PPA taotluse ja andis loa paigutada H.A. kinnipidamiskeskusesse kuni seaduses sätestatud aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 09.11.2016. Halduskohus märkis, et kuna isiku suhtes tehti 08.09.2016 ettekirjutus Eestist lahkumiseks, mis on koheselt sundtäidetav, on H.A. väljasaadetav. Halduskohus leidis, et asjas esinevad VSS § 15 lg 2 p-des 1-3 sätestatud kinnipidamise alused. Isik ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust (isik hävitas reisidokumendi, ei allunud PPA ametnike korraldustele, on ametnikele vastu hakanud), samuti puuduvad H.A. il tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid. Kohtu hinnangul on tõenäoline, et isik ei täida lahkumiskohustust. Seega esineb käesoleval juhul välismaalase põgenemise oht tulenevalt VSS § 68 p-st 6. Halduskohus nõustus PPA-ga, et on selge, et väljasaatmist ei ole võimalik lõpuni viia 48 tunni jooksul, esineb põgenemise oht VSS mõttes ja isik ei täida kaasaaitamiskohustust. Halduskohtu hinnangul on isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse põhjendatud, et PPA saaks korraldada isiku väljasaatmise. VSS § 10 lg-s 2 sätestatud järelevalvemeetmed ei oleks käesoleval juhul piisavad muuhulgas seetõttu, et juba algselt oli isikule tehtud riiki mittelubamise otsus. Halduskohus märkis, et peab isiku väljasaatmist võimalikuks. Isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse on proportsionaalne, kuna puuduvad muud võimalused isiku üle efektiivse järelevalve teostamiseks. Aktiivse koostööga PPA-ga isiku väljasaatmise teostamiseks saab isik ise lühendada kinnipidamiskeskuses viibimise aega. Seetõttu on halduskohtu hinnangul isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse põhjendatud.
3.H.A. esitas Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määruse peale määruskaebuse, milles märkis, et soovib vaidlustada ka Eestist lahkumise ettekirjutust ning palub kohaldada esialgset õiguskaitset ning peatada lahkumisettekirjutuse täitmine. Isik märgib määruskaebuses, et ta omas Eestisse saabudes kehtivat viisat. Ta sõitis Eestisse, et osaleda sõbra lapse ristimisel. Ta esitas kõik Armeeniasse naasmise alused ning teda kutsunud isiku andmed. Samuti näitas ta ära summa, millest jätkuks 4-päevase elamise jaoks. Määruskaebuse esitaja märgib, et politsei- ja piirivalvetöötajad käitusid temaga ebaprofessionaalselt. Samuti palus määruskaebuse esitaja määrata talle advokaat, et vaidlustada väljasõidu ettekirjutust ja määrust, millega ta paigutati kinnipidamiskeskusesse.
4.Tartu Halduskohus jättis 20.09.2016. a määrusega H.A. taotluse riigi õigusabi määramiseks rahuldamata ning kohustas isikut vastama kohtule, kas ta soovib esitada kaebuse Eestist lahkumise ettekirjutuse peale.
5.PPA esitas 26.09.2016 vastuse H.A. i määruskaebusele, milles vaidleb sellele vastu. PPA leiab, et Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määrus on õiguspärane ning jääb oma taotluses esitatud seisukohtade juurde. Kaebuse sisuks on isiku paigutamine kinnipidamiskeskusesse, muud kaebuses esitatud põhjendused ei ole käesoleva kohtuvaidluse sisuks. H.A. i näol on tegemist väljasaadetavaga, kelle väljasaatmist ei olnud võimalik 48 tunni jooksul lõpule viia. Isiku puhul on olemas põgenemise oht, isik keeldus lahkumiskohustust täitmast ja tal puudusid tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid, eelkõige tulenevalt asjaolust, et isik ise hävitas oma passi. Seega oli H.A. i edasine kinnipidamine ja paigutamine kinnipidamiskeskusesse vajalik ja proportsionaalne meede, et tagada tema lahkumiskohustuse täitmine.
6.Tartu Halduskohus jättis 27.09.2016. a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle koos materjalidega Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väidete osas märgib ringkonnakohus järgmist.
8.Kuna ringkonnakohus saab käesoleva määruskaebemenetluse raames anda hinnangu üksnes Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määruse õiguspärasusele, siis jätab ringkonnakohus tähelepanuta määruskaebuses esitatud taotlused ja väited, mis puudutavad lahkumisettekirjutuse vaidlustamist või selle täitmise peatamist esialgse õiguskaitse korras. Asja materjalide kohaselt ei ole H.A. lahkumisettekirjutuse vaidlustamiseks halduskohtule kaebust esitanud. Tartu Halduskohus on 20.09.2016. a määrusega kohustanud H.A. i vastama, kas ta soovib esitada kaebuse Eestist lahkumise ettekirjutuse vaidlustamiseks. Halduskohus on nimetatud määruses H.A. ile selgitanud, et tal on õigus esitada Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määruse peale määruskaebus, kuid ettekirjutuse vaidlustamiseks tuleb tal esitada halduskohtule eraldi kaebus. Samuti on halduskohus märkinud, et võtab seisukoha H.A. i taotluste osas määrata talle advokaat ettekirjutuse vaidlustamiseks ning kohaldada esialgset õiguskaitset pärast seda, kui isik on kinnitanud soovi vaidlustada ettekirjutust Eestist lahkumiseks.
9.Seega on käesolevas asjas vaidluse all üksnes loa andmine H.A. i paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ükski määruskaebuses esitatud väide alust jõuda järeldusele, et Tartu Halduskohus andis ebaõigesti loa H.A. i kinnipidamiskeskusesse paigutamiseks. Asjaolu, et isik omas kehtivat viisat või et tal olid esitada andmed teda kutsunud isiku või enda Armeeniasse naasmise kohta, nagu ta määruskaebuses väidab, ei lükka ümber halduskohtu järeldust, et tema suhtes on täidetud VSS § 23 lg-s 1 sätestatud eeldused. PPA tunnistas 08.09.2016 isikule väljastatud Schengeni viisa kehtetuks ning tegi talle koheselt sundtäidetava ettekirjutuse Eestist lahkumiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et käesoleva asja materjalide kohaselt esinevad kõik VVS § 15 lg-s 2 nimetatud kolm alust isiku kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse, kuigi piisaks ka vaid ühe aluse esinemisest. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus õigesti leidnud, et esineb nii isiku põgenemise oht, isik ei ole täitnud kaasaaitamiskohustust ja tal puuduvad ka tagasipöördumiseks vajalikud dokumendid, kuna ta hävitas ise oma reisidokumendi. Samuti on isiku kinnipidamisel järgitud VSS § 15 lg-s 1 nimetatud põhimõtteid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et muid järelevalvemeetmeid

ei ole võimalik tõhusalt kohaldada ning isiku kinnipidamine on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et isiku kinnipidamisel oleks arvestamata jäetud määruskaebuse esitajaga seotud oluliste asjaoludega. Seega on halduskohtu 09.09.2016. a määrusega antud luba isiku kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kooskõlas VSS § 23 lg-ga 11.

10.Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.09.2016. a määrus muutmata.
11.Tulenevalt sellest, et H.A. on taotlenud halduskohtult 09.09.2016. a määruse tõlkimist vene keelde, leiab ringkonnakohus, et põhjendatud on määruskaebuse esitajale saata ka käesolev määrus tõlgituna vene keelde.

Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja