Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Einar Vene, Tiina Pappel 03.10.2016, Tartu 3-16-937 Dan Filantšuki kaebus Vihula Vallavolikogu 14.04.2016. a otsuse nr 119 ja Vihula Vallavalitsuse 10.05.2016. a korralduse nr 200 tühistamiseks, alternatiivselt õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määrus OÜ Merisiil määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Dan Filantšuk Volitatud esindaja v.adv. Jako Laanemägi Vastustaja Vihula vald Kolmas isik OÜ Merisiil Volitatud esindaja adv. Asso Prii Kaasatud haldusorgan Lääne-Viru maavanem
RESOLUTSIOON
Rahuldada OÜ Merisiil määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse resolutsiooni p 1 ja teha uus määrus, millega jätta Dan Filantšuki 11.08.2016. a taotlus OÜ Merisiil trahvimiseks rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Vihula Vallavolikogu kehtestas 14.04.2016. a otsusega nr 119 Võsu alevikus Mere tn 38 maaüksusele koostatud detailplaneeringu.
2.Vihula Vallavolikogu väljastas 10.05.2016. a korraldusega nr 200 ehitusloa OÜ-le Merisiil Võsu alevikus Mere tn 38 kinnistul asuva elamu ümberehitamiseks majutushoone-kohvikuks.
3.D. Filantšuk esitas 13.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Vihula Vallavolikogu 14.04.2016. a otsus nr 119 või alternatiivselt tuvastada otsuse õigusvastasus. Lisaks palus kaebaja peatada Vihula Vallavolikogu 14.04.2016. a otsuse kehtivus.
4.Tartu Halduskohus kaasas 16.05.2016. a määrusega menetlusse kolmanda isikuna OÜ Merisiil; rahuldas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja peatas Vihula Vallavolikogu 14.04.2016. a otsuse nr 119 kehtivuse tagasiulatuvalt alates selle vastuvõtmisest kuni 15.06.2016.
5.D. Filantšuk esitas 23.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada Vihula Vallavalitsuse 10.05.2016. a korraldus nr 200 või alternatiivselt tuvastada korralduse õigusvastasus.
6.Tartu Halduskohus võttis 24.05.2016. a määrusega D. Filantšuki 13.05.2016. a ja 23.05.2016. a kaebused menetlusse; liitis haldusasjad ja jättis liidetud kohtuasja numbriks 316937.
7.Tartu Halduskohus rahuldas 30.05.2016. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ja pikendas 16.05.2016. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse kehtivust ehk peatas 14.04.2016. a otsuse kehtivuse tagasiulatuvalt alates selle vastuvõtmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni; peatas 10.05.2016. a korralduse kehtivuse tagasiulatuvalt alates selle väljaandmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 2); kaasas menetlusse Lääne-Viru maavanema.
8.OÜ Merisiil esitas 07.06.2016 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 30.05.2016. a määruse resolutsiooni p 2.
9.Tartu Ringkonnakohus jättis 04.07.2016. a määrusega OÜ Merisiil määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30.05.2016. a määruse muutmata.
10.D. Filantšuk esitas 20.07.2016 taotluse esialgse õiguskaitse korras kohustada OÜd Merisiil sulgema Mere 38, Võsu kinnistul asuv kohvik.
11.Tartu Halduskohus jättis 20.07.2016. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna sisuliselt on tegemist korduva taotlusega.
12.D. Filantšuk esitas 14.07.2016 taotluse vastustaja ja kolmanda isiku trahvimiseks seoses jõustunud kohtulahendi täitmata jätmisega.
13.Tartu Halduskohus jättis 04.08.2016. a määrusega kaebaja taotluse vastustaja ja kolmanda isiku trahvimiseks rahuldamata; muutis 30.05.2016. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõusid, lisades p-s 2.3 toodud abinõu, märkides, et kokkuvõttes kehtib esialgne õiguskaitse järgmiselt (resolutsiooni p 1): peatada Vihula Vallavolikogu 14.04.2016. a otsuse kehtivus tagasiulatuvalt alates selle vastuvõtmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni (p 2.1); peatada Vihula Vallavalitsuse 10.05.2016. a korralduse kehtivus tagasiulatuvalt alates selle väljaandmisest kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni (p 2.2); keelata kuni asjas lõpliku kohtulahendi jõustumiseni Vihula vallas Võsu alevikus Mere tn 38 asuva kinnisasja kasutamine või kasutusse andmine majutus- või toitlustusteenuste osutamiseks, s.h kohviku tegevus. OÜ-l Merisiil tuleb lõpetada majutus- ja toitlustusteenuste osutamine kinnisasjal tema enda või temaga võlaõiguslikes suhetes oleva isiku poolt määruse kättesaamise päeval (p 2.3).
14.OÜ Merisiil esitas 10.08.2016 määruskaebuse, milles ta palus tühistada Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsioon p 2.3 või alternatiivselt määruse resolutsiooni p 2.3 teine lause.
15.Tartu Ringkonnakohus rahuldas 25.08.2016. a määrusega OÜ Merisiil määruskaebuse ja tühistas Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3.
16.D. Filantšuk esitas 11.08.2016 taotluse vastustaja ja kolmanda isiku trahvimiseks seoses jõustunud kohtulahendi täitmata jätmisega.
17.Tartu Halduskohus rahuldas 17.08.2016. a määrusega kaebaja taotluse kolmanda isiku trahvimiseks ja määras OÜ-le Merisiil Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest rahatrahvi 3000 eurot, märkides, et trahv tuleb tasuda Maksu- ja Tolliametile 15 päeva jooksul määruse jõustumisest arvates (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja taotluse vastustaja trahvimiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kohus leidis, et kolmas isik soovib majutus- ja toitlusasutuse tegevuse jätkumist Mere 38 kinnisasjal ehk on jätnud kohtu ettekirjutuse täitmata tahtlikult, mistõttu tuleb kolmandale isikule määrata rahatrahv, lugedes põhjendatud trahvisummaks 3000 eurot.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
18.OÜ Merisiil esitas 22.08.2016 Tartu Halduskohtule määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse resolutsiooni p 1 ja jätta kaebaja taotlus OÜ Merisiil trahvimiseks rahuldamata. OÜ Merisiil leidis, et ta ei saa olla määrusega kohustatud õigusvastaseks käitumiseks (ta on 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3 vaidlustanud), siis ei saa teda õigusvastaste meetmete tarvitamata jätmise eest trahvida. OÜ Merisiil väitel ei ole talle enne 04.08.2016 kohtu poolt tehtud ettekirjutusi, mille sisuks oleks Mere 38 kinnisasja suhtes võlaõiguslike lepingute lõpetamine või tema kohustamine menetlusväliste isikute tegevuse lõpetamiseks Mere 38 kinnistul.
19.Vihula vald esitas 09.09.2016 vastuse määruskaebusele, milles ta leidis, et määruskaebus tuleb rahuldada, kuna ringkonnakohus rahuldas 25.08.2016. a määrusega OÜ Merisiil määruskaebuse, seega on trahvimise alus ära langenud ja määratud rahatrahv on õigusvastane.
20.D. Filantšuk esitas 12.09.2016 vastuse määruskaebusele, milles ta palus jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebaja leiab, et ringkonnakohus on ebaõigesti rahuldanud kolmanda isiku määruskaebuse ning tühistanud Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3, mistõttu on tema õigused jäänud kaitseta. Kaebaja arvates praegusel juhul võivad olulisteks asjaoludeks olla ka asjaolud, mis tingisid esialgse õiguskaitse määruse muutmise ja 04.08.2016. a määruse tegemise. Kaebaja leiab, et 3000 euro suurune rahatrahv ei ole kolmanda isiku jaoks ebaproportsionaalne.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21.Ringkonnakohus leiab, et OÜ Merisiil määruskaebus tuleb rahuldada.
22.Käesolevas määruskaebemenetluses on vaidlus Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse (II kd, tl 18-19p) resolutsiooni p-i 1 üle, millega halduskohus rahuldas kaebaja 11.08.2016. a taotluse (II kd, tl 2-3) kolmanda isiku trahvimiseks ja määras OÜ-le Merisiil Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a esialgse õiguskaitse määruse täitmata jätmise eest rahatrahvi 3000
eurot. Seega on kolmandat isikut trahvitud halduskohtu 04.08.2016. a määruse (I kd, tl 141142p) p-s 2.3 märgitu täitmata jätmise eest.
23.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 248 näeb ette rahatrahvi määramise tingimused. HKMS § 248 lg 1 kohaselt kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest määrab kohus süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Rahatrahvi määramine ei vabasta kohtuotsuse ettekirjutuse või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätnud menetlusosalist kohustusest ettekirjutust või kompromissi mõistliku tähtaja jooksul täita ega võta menetlusosaliselt, kelle huvides ettekirjutus on tehtud või kompromiss kinnitatud, õigust taotleda kohtult kohtuotsuse ettekirjutuse või kompromissi täitmata jätmise eest uue rahatrahvi määramist. HKMS § 248 lg 2 ls 1 kohaselt rahatrahvi määramisel võtab kohus arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust. Asja materjalidest nähtuvalt on pärast käesolevas asjas vaidlustatud halduskohtu 17.08.2016. a määrust teinud Tartu Ringkonnakohus 25.08.2016 määruse (I kd, tl 172-174), millega tühistas Tartu H alduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p-i 2.3. Ringkonnakohtu eelviidatud määrus on jõustunud 25.08.2016. Kuna Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsioon p 2.3 on tühistatud ringkonnakohtu poolt, siis puudub alus kolmanda isiku trahvimiseks seonduvalt halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p-s 2.3 märgitu täitmata jätmisega.
24.HKMS § 210 lg 3 kohaselt kui ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, tühistab ta vaidlustatud määruse ja teeb võimaluse korral ise uue määruse. Vajaduse korral saadab ringkonnakohus asja uueks lahendamiseks tagasi tühistatud määruse teinud kohtule. Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt leiab ringkonnakohus, et ei ole mõistlik saata asja tagasi halduskohtusse kaebaja 11.08.2016. a taotluse menetlemiseks kolmandat isikut puudutavas osas, vaid ringkonnakohtul on võimalik nimetatud osas ise teha uus määrus. Kuna Tartu Halduskohtu 04.08.2016. a määruse resolutsiooni p 2.3 on tühistatud ning nimetatud määruse p-des 2.1 ja 2.2 sisaldub ainult kohtu otsustus vaidlustatud otsuse ja korralduse kehtivuse peatamise kohta ega sisaldu ettekirjutust kolmandale isikule, siis ei ole kohtul võimalik määrata kolmandale isikule trahvi HKMS § 248 lg 1 alusel.
25.Kõike eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus OÜ Merisiil määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 17.08.2016. a määruse resolutsiooni p-i 1 ning teeb asjas uue määruse, millega jätab kaebaja 11.08.2016. a taotluse kolmanda isiku trahvimiseks rahuldamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.