lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-331/18

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-331/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
762
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Madis Ernits 29.09.2016, Tartu 3-16-331 Remo Ainsare kaebus Tartu Vangla kambrites nr 1166 ja 1004 kinnipidamistingimuste õigusvastasuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised

Tartu Halduskohtu 20.05.2016. a otsus Remo Ainsare apellatsioonkaebus Kaebaja Remo Ainsar Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastada apellatsioonkaebus kaebajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohus jättis 20.05.2016. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata.
2.Tartu Halduskohus tegi 20.05.2016. a otsuse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 20.06.2016.
3.15.09.2016 saabus Tartu Ringkonnakohtusse kaebaja apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu 20.05.2016. a otsuse peale. Ümbrikult nähtuvalt on apellatsioonkaebus vanglateenistusele kohtule edastamiseks üle antud 14.09.2016. Seega on apellatsioonkaebus esitatud mittetähtaegselt.
4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Apellatsioonkaebusele oli lisatud ka apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Taotluse kohaselt ei olnud kaebajal võimalik apellatsioonkaebust tähtaegselt ringkonnakohtule esitada, kuna Tartu Vangla võttis 20.06.2016 kaebajalt ära kõik kaebaja isiklikud esemed ja sealhulgas ka kõik kohtudokumendid. Isiklikud asjad sai kaebaja kätte alles 12.09.2016.
5.26.09.2016 esitas Tartu Vangla ringkonnakohtule seisukoha kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse osas. Tartu Vangla ei pea kaebaja taotlust tähtaja ennistamiseks põhjendatuks. Kaebajale kohaldati 20.06.2016. a käskkirja nr 6-1/616 alusel isiklike riiete ja esemete kasutamise keeldu, kuid käskkirjast nähtuvalt võimaldati kaebajale julgeolekuabinõude kohaldamise ajal vastavalt tema vajadustele kirjutusvahendite kasutamine, et koostada kirjalikke pöördumisi ning tagada seeläbi kaebaja kaebeõiguse teostamine. Kaebaja ei ole väitnud, et vangla keeldus kaebajale halduskohtu otsuse ning kirjavahendite andmisest ja takistas seeläbi kaebajal apellatsioonkaebust esitada. Samas on kaebaja nii enne tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist kui ka täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise ajal pidanud aktiivset kirjavahetust, sealhulgas ka kohtutega. Samuti anti kaebajale julgeoleku abinõude kohaldamise ajal kätte temale kohtutest saabunud dokumente ning võeti väljasaatmiseks vastu kirju. Seega ei ole kaebaja põhjendus apellatsioonkaebuse esitamise võimatuse kohta usutav. Tartu Vangla esitas seisukoha lisana kaebaja kirjavahetuse kaardi väljavõtte perioodil 15.04.2016-17.07.2016

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada.
7.Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 20.05.2016. a otsusele 20.06.2016. Vaidlus puudub selles, et kaebaja poolt 14.09.2016 vanglateenistusele üle antud apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu eelnimetatud otsuse peale on esitatud hilinenult. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
8.Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (vt ka Riigikohtu 13.10.2009. a otsus nr 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (Riigikohtu 24.01.2007. a määrus nr 3-2-1-148-06, p 12). Samuti on Riigikohus märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (Riigikohtu 16.01.2009. a määrus nr 3-3-1-75-08, p 17).
9.Ringkonnakohus leiab vastustaja seisukohale tuginedes, et on ebausutav, et kaebajal ei olnud võimalik enne 14.09.2016 ringkonnakohtule apellatsioonkaebust esitada põhjusel, et kaebajalt võeti ära kõik tema isiklikud esemed. Ringkonnakohus märgib, et kaebajale kohaldati julgeolekuabinõuna isiklike riiete ja esemete kasutamise keeldu alates 20.06.2016 ehk apellatsioonkaebuse esitamise viimasel päeval. Seega oli kaebajal võimalik ka enne keelu kohaldamist ringkonnakohtule apellatsioonkaebus esitada. Ringkonnakohus möönab, et on võimalik, et kaebaja soovis apellatsioonkaebuse esitada apellatsioonkaebuse esitamise viimasel päeval, mil tema suhtes kohaldati isiklike riiete ja esemete kasutamise keeld. Kuid ka sel juhul ei ole ringkonnakohtu hinnangul usutav, et kaebajal puudus võimalus apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks, kuna kaebaja kirjavahetuse kaardist nähtub selgelt, et kaebajal oli julgeolekuabinõude kohaldamise ajal olemas võimalus kohtutega suhtlemiseks ja seega ka ringkonnakohtule käesolevas asjas tähtaegselt apellatsioonkaebuse esitamiseks. Seega ei

esinenud ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul sellist mõjuvat põhjust, mis oleks takistanud kaebajal apellatsioonkaebust ringkonnakohtule tähtaegselt esitada ning seetõttu jätab ringkonnakohus kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

10.HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus kaebajale tagastada. Tulenevalt HKMS § 187 lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium