lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1492/7

Korrakaitse › Viivistasu otsused

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1492/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Viivistasu otsused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Raili Randlane

Määruse tegemise aeg ja koht

26. september 2016, Jõhvi

Kohtuasja number

3-16-1492

Kohtuasi

A.T. kaebus AS Ühisteenused 17.05.2016 leppetrahvi otsuse nr 0197001838 tühistamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada A.T.kaebus.
2.Saata määrus kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1.05.07.2016 on A. T. (edaspidi kaebaja) allkirjastanud kaebuse 17.05.2016 leppetrahvi otsuse nr 0197001838 peale. Ta teatas, et ei nõustu kviitungis esitatud põhjendustega ja talle määratud 35 euro suuruse trahviga ning soovib selle tühistamist ja AS Ühisteenused tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamist. Kaebuse edastas ta Jõhvi kohtumajja 25.07.2016.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.HKMS § 120 lg 1 p 3, 8 ja lg 3 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele, tegema kõrvaldatavate puuduste ilmnemisel määruse kaebuse käiguta jätmiseks ja andma tähtaja nende kõrvaldamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt peab kohus kaebuse tagastama, kui see ei vasta nõuetele, kaebaja pole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

need takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 121 lg 2 p 2 lubab kaebuse tagastada ka juhul, kui sellega pole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

3.HKMS §-s 38 lg 1 p 9 ja HKMS § 39 lg 1 p 2 kohustavad märkima kaebusesse muuhulgas ka selle, kuidas ja millal sai kaebaja teada vaidlustatud haldusaktist ning lisama tõendid haldusakti kättetoimetamise aja kohta, kui selle andmisest on kaebuse esitamise ajaks möödunud oluliselt rohkem aega kui seaduses sätestatud kaebetähtaeg. HKMS § 38 lg-s 5 on aga kehtestatud, et kui kaebus esitatakse pärast kaebetähtaja möödumist, esitatakse kaebuses kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused.
4.Kaebaja on esitanud tühistamisnõude. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib niisuguse nõude esitada 30 päeva jooksul arvates haldusakti teatavakstegemisest. Vaidlustatud leppetrahv on kaebusest järelduvalt määratud 17.05.2016 ja koheselt kaebajale ka teatavaks tehtud. Kaebus saabus halduskohtusse 25.07.2016 kui seaduses tühistamisnõude esitamiseks ettenähtud tähtaeg oli juba ammu möödas. Seejuures ei esitanud kaebaja mingeid kaebetähtajaga seotud selgitusi, põhjendusi ega dokumentaalseid tõendeid. Kaebuse puuduste kohta 10.08.2016 koostatud määruse peale 24.08.2016 edastatud täienduses viitas ta üksnes 17.06.2016 esitatud esmasele kaebusele väites, et laskis selle puhul kahjuks riigilõivu tasumise tähtja mööda. Kaebetähtaja ennistamise taotlust ega seda põhjendavaid selgitusi ja tõendeid ta oma täiendusele aga ei lisanud.
5.Kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja tõesti esitanud 17.06.2016 sama sisuga kaebuse ning see registreeriti haldusasjana nr 3-16-1216. 20.06.2016 kohtumäärusega jättis halduskohus kaebuse käiguta ja määras tähtaja, mille jooksul tuleb kaebuse menetlusse võtmise eelduseks olev 15 euro suurune riigilõiv ära tasuda. Kaebaja seda ei teinud ning 18.07.2016 koostatud kohtumäärusega tagastati tema kaebus HKMS § 121 lg 1 p-le 2 tuginedes läbivaatamatult. Nimetatud määruses osundatud HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine küll selle esitajalt õigust uuesti halduskohtusse pöörduda, kuid uue kaebuse saab kohus menetlusse võtta üksnes juhul kui see on esitatud seadusega sätestatud korras. Käesolev kaebus seda pole, sest selle Jõhvi kohtumajja edastamise hetkeks oli tühistamisnõude esitamise 30 päevane tähtaeg juba möödas. Kuigi kohus juhtis tähelepanu vastavale võimalusele, pole kaebaja esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, mistõttu ei vasta tema kaebus nõuetele.
6.HKMS § 71 lg-s 1 sätestatud kaebetähtaja ennistamise võimaluse on seaduseandja ette näinud üksnes nende juhtumite tarbeks, mil kaebuse esitamine viibib kaebajast mitteolenevatel mõjuvatel põhjustel. Halduskohtus saab tähtaja ennistada vaid siis, kui ta need põhjused tuvastab. Seejuures on kohtupraktikas juba ammu juurdunud seisukoht, et mõjuvate põhjustega ei ole tegemist juhul, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud, kuid siiski võimalik. Käesoleval juhul nähtub kaebaja selgitusest, et ta on esimese kaebuse esitamisel olnud ise oma õiguste kaitsmisel hooletu ning miski ei kinnita, et tema uue kaebuse puhul saavad üldse arvesse tulla kaebuse õigeaegset esitamist reaalselt takistanud ja kaebetähtaja ennistamist võimaldavad mõjuvad põhjused.
7.Lisaks tühistamisnõudele on kaebaja sõnastanud ka tuvastamisnõude väites, et soovib tõestada oma õigust, kuna kviitungil osutatud firma parklates toimub täielik omavoli. HKMS § 45 lg-s 2 kehtestatuga on seaduseandja sellise nõude esitamise võimalusi piiranud. Vastav nõue on lubatud vaid juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Antud juhul oli kaebajal niisugune vahend tühistamisnõude näol olemas, kuid ta ise on olnud seda esitades hooletu ja minetanud seetõttu kaebeõiguse. Tuvastamisnõude abil pole tal kuidagi võimalik oma õiguste suhtes sama eesmärki saavutada, sest selle rahuldamise korral konstateerib kohus üksnes seda, et vaidlustatud haldusakt või toiming oli õigusvastane. Niisugune kohtuotsus ei kohtusta vastustajat millekski ega muuda vaidlustatud haldusakti kehtetuks või sooritatud tegevust olematuks ning seetõttu ei saa selle abil reeglina oma õigusi ka taastada või muul moel tõhusalt kaitsta.
8.Eeltoodud põhjustel ei vasta kaebus seaduses kehtestatud nõuetele. Kaebetähtaja mittejärgimine on puudus, milline ei võimalda kaebuses sisalduvat tühistamisnõuet menetlusse võtta. Kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse vastavat puudust kõrvaldanud. Kaebuses sisalduv tuvastamisnõue on aga ilmselgelt perspektiivitu ega võimalda tal oma eesmärki saavutada. Seetõttu ei pea kohus tema kaebust tervikuna menetlema ja võib selle HKMS § 121 lg 1 p-s 2 ja lõike 2 p-s 2 nimetatud alustel tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium