Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Madis Ernits, Tiina Pappel 30.08.2016, Tartu 3-15-2089 OÜ HEMEFARM kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 05.01.2012. a otsuse nr 12-4/9 tühistamiseks ning 06.12.2011 esitatud menetluse uuendamise taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 29.01.2016. a otsus OÜ HEMEFARM apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja OÜ HEMEFARM Esindaja v.adv. Kaspar Lind Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet
RESOLUTSIOON
1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 29.01.2016. a otsus muutmata.
2.Jätta poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 29.09.2016 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) määras 29.11.2011. a käskkirjaga nr 12-6/768 OÜ-le HEMEFARM põllumajanduskultuuri täiendava otsetoetuse 38,21 ha eest summas 799,73 eurot.
OÜ HEMEFARM esitas 06.12.2011 menetluse uuendamise taotluse (pealkirjastatud vaidena), milles ta soovis, et PRIA võtaks arvesse täiendava otsetoetuse toetusõiguste üleandmise vormi PT52 esitamise, mis kevadel jäi sisse kandmata või esitamata.
3.PRIA jättis 05.01.2012. a otsusega nr 12-4/9 (pealkirjastatud vaideotsusena) rahuldamata OÜ HEMEFARM vaide PRIA 29.11.2011. a käskkirja nr 12-6/768 peale. PRIA märkis, et OÜ-l HEMEFARM tulnuks teave põllumajanduskultuuri täiendava otsetoetuse toetusõiguse ülevõtmise kohta esitada 16.05.2011, kuid ta on vastava teabe esitanud PRIA-le esmakordselt koos vaidega 06.12.2011. PRIA märkis, et OÜ HEMEFARM esindaja H. Sosi on allkirjaga kinnitanud esitatud andmete õigsust ning ka taotlusvormil on juhitud taotlejate tähelepanu asjaolule, et põllumajanduskultuuri täiendavat otsetoetust on võimalik taotleda taotleja enda nimel olevate ja/või üle võetud toetusõiguste alusel, seega OÜ HEMEFARM esindaja pidi taotlusvormi hoolsal lugemisel pöörama tähelepanu asjaolule, et ta soovis taotleda toetust ka üle võetud toetusõiguse alusel, millest tulenevalt pidi ta olema kindel selles, et vastav teave üle võetud toetusõiguste kohta on PRIA-le esitatud. PRIA-l ei ole võimalik määrata toetuseid toetusõiguste eest, mille ülevõtmise kohta PRIA-l igasugune teave puudub ning vastutavaks ei saa pidada OÜ HEMEFARM pindalatoetuste taotluse ja muud dokumendid vastu võtnud ametnikku, vaid vastutus selle eest, et PRIA-le on esitatud kõik toetuse määramisel asjakohased dokumendid, s.h teave toetusõiguste ülevõtmise kohta, ning et taotlusel märgitud andmed on õiged, lasub taotlejal. Eeltoodust tulenevalt ei pidanud PRIA võimalikuks võtta 2011. a osas arvesse alles vaidemenetluses esitatud vormi PT52.
4.PRIA tagastas 03.02.2012. a otsusega nr 12-4/33-1 OÜ HEMEFARM 20.01.2012. a vaide PRIA 05.01.2012. a vaideotsuse nr 12-4/9 peale.
5.Tartu Halduskohus rahuldas 27.04.2012. a otsusega haldusasjas nr 3-12-430 OÜ HEMEFARM kaebuse ning tühistas PRIA 03.02.2012. a vaide tagastamise otsuse ja kohustas PRIA-t läbi vaatama OÜ HEMEFARM 20.01.2012. a vaide. Tartu Ringkonnakohus jättis 27.09.2013. a otsusega PRIA apellatsioonkaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 27.04.2012. a otsuse resolutsiooni muutmata, asendades halduskohtu otsuse põhjendused ringkonnakohtu otsuse põhjendustega. Ringkonnakohus sedastas, et PRIA on käsitanud kaebaja 06.12.2011. a taotlust ekslikult vaidena menetluse uuendamise taotluse asemel ning kaebaja taotluse lahendamine on PRIA kaalutlusotsus ja PRIA pidi kaebaja vaide sisuliselt läbi vaatama.
6.PRIA jättis 20.07.2015. a vaideotsusega nr 12-4/15/128 rahuldamata OÜ HEMEFARM 20.01.2012. a vaide PRIA 05.01.2012. a otsuse nr 12-4/9 peale. PRIA leidis, et ei esine aluseid 05.01.2012. a otsuse kehtetuks tunnistamiseks ning otsus on õiguspärane.
7.OÜ HEMEFARM esitas 21.08.2015 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta palus tühistada PRIA 05.01.2012. a otsus nr 12-4/9 ja kohustada vastustajat 06.12.2011. a menetluse uuendamise taotluse uuesti läbi vaatama. Kaebuse põhjendused: 1) Kaebajale võib teha etteheite, et ta võinuks olla hoolsam, kuid PRIA ei ole põhjendanud, miks hilisem taotluse täiendamine on välistatud ja kaebaja suhtes pole põhjust menetlust uuendada. Tähelepanu ei ole pööratud asjaolule, et eksimus toob kaebaja suhtes kaasa äärmiselt rasked tagajärjed, ta jäi ilma suuremast osast toetusest seonduvalt füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsemisega samas põllumajandusettevõttes. Kaebaja on ettevõtjana muutnud õigusvormi, mis pole kaasa toonud tegevuses sisulisi muudatusi, kuid sellega kaasnenud taotluste esitamisel on ühe dokumendivormi esitamata jätmine kaasa toonud toetussummade olulise vähenemise. Kogu muu vajaliku dokumentatsiooni on kaebaja esitanud ja teinud haldusorganile teatavaks oma soovi ettevõtlusvormi muutmiseks. Esitatud selgitused on formaalsed ja neid ei saa vaadelda kaalutlusõiguse teostamisena haldusmenetluse seaduse (HMS) § 64 lg 3 tähenduses.
Kuigi haldusorgan on viidanud menetluse käigus (s.h 20.07.2015. a vaideotsuses) mitmetele sätetele, ei nähtu ühestki selget keeldu, mis välistaks toetuse põhjusel, et kaebaja pole esitanud vormi PT52 õigeaegselt. 2) Kaebaja juhatuse liige täitis taotluse PRIA Pärnu büroos ja on selgitanud, et soovib füüsilisest isikust ettevõtja tegevuse üle anda OÜ-le HEMEFARM. HMS §-st 6 ja § 15 lg-st 2 tuleneb, et haldusorgan peab välja selgitama taotleja tegeliku tahte ning selgitama vajadusel asjakohaseid norme ja nende tagajärgi.
8.OÜ HEMEFARM esitas 03.09.2015. a seisukoha, milles ta asus seisukohale, et vastustaja oleks pidanud uuendama menetluse olenemata HMS § 44 lg-s 1 sätestatud aluste puudumisest kaalutlusõiguse alusel. Kaebaja oli veendunud, et ta täitis vormi PT52 ning ta tegi seda koos vastustaja töötaja K.O. ga, kuid kaebajale teadmata põhjusel, kas eksimuse vms tõttu, see vorm ei jõudnud vastustajani koos teiste asjakohaste dokumentidega.
9.Tartu Halduskohus jättis 29.01.2016. a otsusega OÜ HEMEFARM kaebuse rahuldamata ja menetluskulud poolte kanda. Otsuse põhjendused: 1) 05.01.2012. a otsuse ja 20.07.2015. a vaideotsuse põhikaalutlused on asjakohased, jälgitavad ja seeläbi ka kontrollitavad. Käesoleval juhul valitseb olukord, kus pärast 05.01.2012. a otsuse tühistamist tuleks igal juhul anda uuesti välja samasisuline akt, mille tõttu tuleb menetlusökonoomika põhimõttest tulenevalt diskretsioonivea tõttu kaebaja õigusi rikkuv ja õigusvastane haldusakt jätta tühistamata (RKHKo 3-3-1-25-02 p 24). 05.01.2012. a otsuse kohaselt tulnuks vormis PT52 sisalduv teave esitada hiljemalt 16.05.2011, mitte aga 06.12.2011. PRIA seisukoht on õiguspärane. Tõendatud ei ole kaebaja väide, et ametnik K.O. abil ja juhendamisel täitis ta kõik vastavad taotluse blanketid ja sai seetõttu loota taotluse vormistamisele vastavalt kaebaja tegelikule tahtele. Taotluse avalehel (tl 58) oleva kirje kohaselt on kaebaja jätnud kasutamata võimaluse taotluse täitmisel konsulendi abi kasutamiseks, kui ta taotlejana ei olnud ise vajalikul määral vilunud dokumentide täitmises. Kaebaja poolt vormi PT52 esitamine PRIA-le koos teiste pindalatoetuse taotluse dokumentidega (tl 58-78) ei ole tõendatud. Seetõttu ei ole tõendamist leidnud ka PRIA poolne minetus kaebajalt pindalatoetuse taotluse vastuvõtmisel, millisel juhul oleks PRIA ilmselt valmis oma seisukohti revideerima. Vastutus taotleja soovikohaste dokumentide PRIA-le üleandmises veendumisel lasub taotlejal, mitte ametnikul. Tegemist ei ole haldusorgani uurimis- ja/või selgitamiskohustusega kaetud olukorraga. Tegemist ei ole ka olukorraga, mida PRIA on kohustatud lahendama taotluse käiguta jätmise institutsiooni rakendades. Neil asjaoludel jääb tühistamiskaebus rahuldamata. 2) Sisuliselt puudub vastustajal alus haldusmenetluse uuendamiseks, kuna asjas kogutud tõenditega on tõendatud, et vorm PT52 ja haldusmenetluse uuendamise taotlus esitati kaebaja poolt pärast haldusmenetluse lõppemist, mille uuendamist kaebaja 06.12.2011. a taotlusega taotles. Seega ei saaks vastustaja ka Riigikohtu 21.02.2011. a otsuse nr 3-3-1-80-10 p 21 juhtnöörides toodud kaalukal põhjusel vaidlusalust haldusmenetlust enam uuendada. 2011. a otsetoetuste ühikumäär on kehtestatud PRIA 23.11.2011. a käskkirjaga (tl 82) ehk enne
6.detsembrit, mil kaebaja esitas vastustajale vaidlusaluse vormi PT52. Enne 6. detsembrit on põllumajandusminister 23.11.2011. a käskkirjaga (tl 83) kehtestanud ka täiendavad otsetoetused. Isegi kaalutlusreeglite kohane menetluse uuendamise vajaduse hindamine haldusorgani poolt ei muudaks tulemust kaebaja jaoks taoliseks, et vastustaja saaks väljastada soodustava haldusakti koormava haldusakti asemel. Nimetatud asjaoludel on välistatud kohustamiskaebuse rahuldamine.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
10.OÜ HEMEFARM esitas 17.02.2016 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 29.01.2016. a otsus ja teha uus otsus, millega tühistada PRIA 05.01.2012. a otsus nr 12-4/9 ja kohustada vastustajat uuesti 06.12.2011. a menetluse uuendamise taotlust läbi vaatama. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Kohus on vääralt kohaldanud HMS § 64 lg-t 3. Kaebaja on Suureritsu talu õigusjärglane, füüsilisest isikust ettevõtja andis tegevuse üle osaühingule, mille ainuosanik ja juhatuse liige ta oli. Tegemist oli õigusvormi muutusega, mis ei puudutanud sisuliselt toetuse maksmise aluseks olevaid asjaolusid. Sellises olukorras ühe taotlusevormi hilisem esitamine ei tohiks kaasa tuua tagajärge, kus isik kaotab täies ulatuses toetuse saamise õiguse. Ei ole eluliselt usutav, et PRIA kontoris viibitud 1,5 tunni käigus ei saanud PRIA ametnik aru, mida kaebaja soovib teha ning tal ei saanud tekkida küsimust selles, kas kaebaja ei peaks esitama vormi PT52. Samuti ei ole eluliselt usutav, et taotluse esitamise hetkel kaebaja ei oleks tahtnud vastavat vormi esitada. 2) Kohtuotsuses puuduvad piisavad põhjendused seoses tõendite hindamisega. Kohus on viidanud K.O. poolt tööandjale 25.01.2012. a antud seletuskirjale, mille kohaselt andis ta ilmselt taotlejale vormi PT52 ja ütles kanderaamatu programmist Suureritsu talu PTO toetusõiguslikud hektarid. Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud K.O. seda asjaolu enam ei mäletanud. Seega ei saa välistada, et nimetatud vorm siiski oli laual 16.05.2011 ning seda täideti, kuid mingil teadmata põhjusel jäi vorm esitamata. Sel ajal ei olnud kaebajal ka võimalik ühelgi moel taotluse ja selle menetlemise käiku hiljem elektrooniliselt kontrollida. Selles olukorras ei saa panna täielikult taotluse esitamise riski kaebajale ning välistada haldusorgani uurimis- ja/või selgitamiskohustust või ka haldusorganit esindanud ametniku eksimust dokumentide vastuvõtmisel. Kohtuistungil (protokollis 11:14:32 alates) püüdis vastustaja põhjendada taotluse rahuldamata jätmist asjaoluga, et toetuse maksmiseks ettenähtud vahenditega ei saanud enam arvestada (s.t taotlust ei saaks täita). Samas ei ole vastustaja esindaja lõppastmes osanud vastata väitele (protokollis 11:24:21), et tegelikult pidi ikkagi varasemate aastate põhjal Suureritsu talu toetussummaga arvestama. 3) Antud juhul kohaldub HMS § 15 lg 2. Aeg, mis taotleja viibis 16.05.2011 PRIA kontoris, oli piisav, et haldusorgan (ametniku kaudu) pidi aru saama taotleja tahtest (s.t et kaebaja soovib füüsilisest isikust ettevõtja tegevuse üle anda endaga seotud äriühingule). Samuti on asjas tõendatud (vastustaja enda esitatud seletuskiri), et PT52 vorm oli laual. Ebaselge ja teadmata on, miks seda ei esitatud. Sellist eksimust peab olema võimalik kõrvaldada ning seetõttu on antud juhul põhjendatud menetluse uuendamine.
11.PRIA esitas 11.03.2016 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 29.01.2016. a otsus muutmata. Vastuse põhjendused: 1) Kohus ei ole vääralt kohaldanud HMS § 64 lg-t 3. Ei oma tähtsust, et tegemist oli taotleja õigusvormi muutusega, igal juhul tuli vorm PT52 esitada ettenähtud ajal. Kohtuistungil võis vääralt jääda kõlama seisukoht, et toetusmäära (arvutamisel ja) väljamaksmisel ei oleks vahet, kas seda tehakse Suureritsu talule või OÜ-le HEMEFARM. PRIA on 19.01.2016. a vastuse nr 1-11/15/306-4 p-s 1 kinnitanud, et FIE Suureritsu talu ei esitanud PRIA-le 2011. aastal pindalatoetuste taotlust, mis tähendab, et Suureritsu talul ei tekkinud õigust põllumajanduskultuuri täiendava otsetoetuse (PTO) saamiseks 2006. a ja/või 2008. a eest 2011. aastal, mistõttu ei läinud tema võimalik toetusõiguslik maa PTO toetusmäära arvestamisel arvesse. 2) Asjaolu, et kaebaja viibis poolteist tundi PRIA teenindusbüroos, ei saa olla aluseks menetluse uuendamiseks olukorras, kus taotleja jättis teatud vormi ettenähtud tähtajaks esitamata. Korrektse toetusetaotluse esitamine PRIA-le on taotleja hoolsuskohustus.
3) Kohaldamisele ei kuulu HMS § 15 lg 2. Vormi PT52 näol ei olnud tegemist puuduoleva dokumendiga või puudusega taotluses selles mõttes, mille PRIA oleks pidanud HMS § 15 lg 2 alusel laskma täiendava tähtaja jooksul vastavalt esitada või kõrvaldada. Pindalatoetuse taotluse esitamisel lasub vastutus taotleja soovikohaste dokumentide PRIA-le üleandmises veendumisel taotlejal, mitte ametnikul ning tegemist ei ole haldusorgani uurimis- ja/või selgitamiskohustusega kaetud olukorraga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
12.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 29.01.2016. a otsus muutmata.
13.Käesolevas haldusasjas käib vaidlus sisuliselt selle üle, kas PRIA pidanuks uuendama haldusmenetluse kaebajale täiendava ühtse pindalatoetuse maksmiseks kaebaja poolt PRIA-le 06.12.2011 esitatud haldusmenetluse uuendamise avalduse ning PRIA-le esitatud vormi PT52 alusel, mis puudutas täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmist. Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata, asudes otsuses seisukohale, et PRIA ei toiminud valesti, kui jättis kaebaja taotluse haldusmenetluse uuendamiseks rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus ei ole kaebust rahuldamata jättes eksinud menetlus- või materiaalõiguse normide tõlgendamisel ega tõendite hindamisel. Ringkonnakohus nõustub HKMS § 201 lg 4 alusel halduskohtu otsuse põhjendustega (otsuse p-d 9-25) ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
14.Ühtset pindalatoetust saab taotleda põllumajandusliku tegevusega tegelev isik nii ELÜPS § 16 lõike 1 punktides 1 ja 6 määratud täiendava otsetoetuse toetusõiguse alusel kui ka ELÜPS §-s 17 sätestatud juhtudel. ELÜPS § 17 puudutab juhte, kus isik on omandanud täiendava otsetoetuse toetusõiguse võõrandamise teel. Kaebaja poolt 06.12.2011 PRIA-le esitatud menetluse uuendamise taotluse (tl 4) kohaselt andis Suureritsu talu kõik õigused ja kohustused seonduvalt pindalatoetustega üle OÜ-le Hemefarm.
15.ELÜPS § 17 lg 2 kohaselt esitab isik, kes on omandanud täiendava otsetoetuse toetusõiguse võõrandamise teel, võõrandamiskokkuleppe kohta vormikohase kirjaliku teabe PRIA-le hiljemalt koos asjakohase täiendava otsetoetuse või üleminekutoetuse taotlusega, mille alusel teeb PRIA kanded põllumajandustoetuste ja põllumassiivide registrisse. ELÜPS § 17 lg 4 kohaselt kehtestab täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise korra ja vormi põllumajandusminister määrusega. Põllumajandusministri 24.03.2010. a määruse nr 36 „Ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse saamise nõuded ning toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise kord ning täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisest teavitamise kord“ (määrus nr 36) § 14 näeb ette, et ülevõtmise teel täiendava otsetoetuse toetusõiguse omandanud isik esitab PRIA-le koos vormikohase otsetoetuse taotlusega (määruse nr 36 § 5 lg 1) ka põllumajandusministri 21.12.2009. a määruse nr 130 lisas 2 toodud vormi kohase täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmise teate (vormi PT50).
16.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja OÜ Hemefarm esindaja H. Sossi viibis 16.05.2011 PRIA esinduses, kus ta allkirjastas ja esitas pindalatoetuste taotluse vormi PT50 koos lisadega (taotlus nr 11011670602 kokku 41 lehel). Taotlus on nii kaebaja esindaja kui ka dokumentide vastuvõtja K.O. poolt allkirjastatud ning PRIA poolt tembeldatud (tl 58). Ühtlasi ei ole poolte vahel vaidlust ka selle üle, et PRIA-l puudub võimalik kaebaja ja K.O. poolt allkirjastatud ja PRIA poolt tembeldatud vorm PT52, mis seonduks täiendava otsetoetuse toetusõiguse üleandmisega Suureritsu talult Hemefarm OÜ-le. 16.05.2011 kaebajalt pindalatoetuse taotlust nr 11011670602 vastu võtnud K.O. poolt PRIA-le esitatud seletuskirja kohaselt tegi ta kõik
vajalikud päringud ja kontrollid ning ilmselt andis taotlejale ka vormi PT52 ja ütles kanderaamatu programmist Suureritsu talu PTO toetusõiguslikud hektarid (tl 80). Halduskohtu istungil selgitas K.O. , et vormi PT52 H. Sosi talle ei esitanud, „sest taotluse vastu võtmisel me loeme üle paberi lehed, kirjutame lehtede arvu taotluse peale ja see skaneeritakse süsteemi ja nende paberite hulgas seda ei olnud.“ K.O. selgitas: „Konkreetselt ta esitas taotluse pindalatoetuse saamiseks, sellega koos ei pea esitama tegevuse üleandmise taotlust, seda on võimalik hiljem teha. 2011. tuli ta selle jutuga, et ta tahtis pindalatoetuse taotlust esitada. PRIA saadab välja eeltäidetud vormi ja taotleja teeb sinna märkused juurde. Märgib ära põldude kaartidel haritava maa piiri. /.../ Seekord on juttu, et tal olid Hemefarmi paberid, kuna tal on peres mitmeid firmasid, siis võis ka teisi olla, praegu tagantjärgi ei tea ja ma ei vaadanud arhiivi materjali“ (kohtuistungi lk 4, tl 55p). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga selles, et eeltoodud tõenditest kogumis ei saa järeldada seda, nagu esitanuks kaebaja 16.05.2011 PRIA esindaja K.O. le koos OÜ-d Hemefarm puudutava toetusõiguse taotlusega nr 11011670602 ka vormi PT52 kohase taotluse täiendava otsetoetuse toetusõiguste üleandmiseks. Seega ei olnud vormi PT52 näol tegemist PRIA-le esitatud ning PRIA ametnike süül kaduma läinud dokumendiga. Asjaolu, et K.O. võis H. Sossile vastava vormi blanketi anda ning pooled võisid ka Suureritsu talu toetusõiguse üleandmisest rääkida, ei muuda ringkonnakohtu hinnangul asjaolu, et konkreetset taotlust kaebaja 16.05.2011 PRIA-le registreerimiseks ei esitanud.
17.Määruse nr 36 § 5 lõike 1 järgi alustatakse ühtse pindalatoetuse taotluste vastuvõtmist 2. mail ning kõik dokumendid esitatakse PRIA-le 21. maiks. Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 82 lõike 3 kohaselt makstakse üleandja taotletud toetus ülevõtjale, kui: a) ülevõtmisperioodil, mille määratlevad liikmesriigid, teavitab ülevõtja pädevat asutust ülevõtmisest ja taotleb toetuse maksmist; b) ülevõtja esitab pädeva asutuse nõutud tõendid; c) ülevõetud põllumajandusettevõtte puhul on täidetud kõik toetuse maksmise tingimused. Määruse nr 36 § 5 lg 5 järgi on Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 82 lõike 3 punktis a nimetatud ülevõtmisperiood ühtse pindalatoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse puhul 22. maist kuni 1. septembrini. Põllumajandusliku majapidamise üle võtnud isik esitab PRIA-le majapidamise ülevõtmist tõendavad dokumendid ja taotleb toetuse maksmist. Kuna ringkonnakohus on eelnevalt kindlaks teinud, et 16.05.2011 PRIA esinduses viibides kaebaja PRIA-le dokumente ettevõtte ülevõtmise kohta ei esitanud ning kaebaja ei ole haldusasjas väitnud ja puuduvad andmed, et kaebaja oleks vastavaid dokumente PRIA-le ka mõnel muul päeval õigeaegselt esitanud, loeb ringkonnakohus tõendatuks, et esmakordse ettevõtte toetusõiguste ülevõtmist puudutava teate esitas kaebaja PRIA-le alles koos haldusmenetluse uuendamise taotlusega 06.12.2011 ehk Komisjoni määruse ning Määruse nr 36 mõistes hilinenult.
18.Määruse nr 36 § 8 lg 1 sätestab, et kui pindalatoetuste taotlus esitatakse pärast taotluse esitamise tähtpäeva, otsustab PRIA taotletud toetuse vähendamise komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 23 kohaselt. Komisjoni määruse (EÜ) nr 1122/2009 artikli 23 p 1 järgi välja arvatud juhul, kui on tegemist artiklis 75 viidatud vääramatu jõu ja erandlike asjaoludega, viib toetusetaotluse esitamine pärast asjakohast tähtpäeva selleni, et põllumajandustootjale taotluse õigeaegsel esitamisel ettenähtud summat vähendatakse 1% iga tööpäeva kohta. Artikli 23 p 1 lõike 3 järgi, kui hilinemine ületab 25 kalendripäeva, loetakse avaldus vastuvõetamatuks. Ringkonnakohus märgib, et kuna kaebaja esitas dokumendid alles 06.12.2011, on tegemist artikli 23 p 1 lõikes 3 märgitud juhtumiga, mis ei võimaldaks määrata kaebajale toetust ka vähendatud summas.
19.Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 1 loetleb menetluse uuendamise alused. Halduskohus on leidnud, et vastavaid menetluse uuendamise aluseid käesoleval juhul ei esine. Seda möönab 03.09.2015. a seisukohas halduskohtule ka kaebaja ise (tl 23). Ka ringkonnakohus
nõustub poolte ja halduskohtu seisukohaga ning märgib, et Riigikohus on iseenesest pidanud võimalikuks, et ka siis, kui menetluse uuendamine ei ole õigusnormist tulenevalt kohustuslik, ei ole uuendamine välistatud, kuid see ei tohi toimuda kergekäeliselt ning säärases olukorras peab haldusorgan hindama menetluse uuendamise vajadust kaalutlusreeglite kohaselt (RKHK 21.02.2011. a otsus asjas nr 3-3-1-80-10, p 21). Samas leiab ringkonnakohus, et olukorras, kus taotlus esitati kaebajast tulenevatel põhjustel PRIA-le alles 06.12.2011, puudus PRIA-l mõjuv põhjus ka kaalutlusreeglite alusel menetluse uuendamiseks ning kaebaja taotluse rahuldamiseks, sest ka taotluse osaline rahuldamine olnuks seoses vastuoluga käesoleva kohtuotsuse p-s 18 viidatud õigusnormidega välistatud.
20.Kaebaja taotluse rahuldamise välistab ühtlasi asjaolu, et 23.11.2011 kehtestas PRIA peadirektor ühtse pindalatoetuse, piimasektori eritoetuse, põllumajanduskultuuri ja heinaseemne täiendava otsetoetuse ühikumäärad 2011. aastal (tl 82). ELÜPS §-st 22 tuleneb, et PRIA otsustab otsetoetuse ühikumäära, võttes arvesse põllumajandusministri otsustatud toetuse kogusummat ja toetusõiguslikuks tunnistatud põllumajandusmaa hektarite, põllumajandusloomade või muude toetusõigust andvate ühikute arvu ning järgides taotlejate võrdse kohtlemise põhimõtet. PRIA on käesolevas haldusasjas selgitanud, et kuna Suureritsu talu 2011. aastal enda nimel ühtegi toetustaotlust ei esitanud, ei läinud tema võimalik toetusõiguslik maa toetusmäära arvestamisel arvesse. Kuna Suureritsu talul seega õigust toetusele 2011. aastal ei tekkinud, on ebaõige kaebaja väide, et varasemate aastate põhjal pidi PRIA siiski Suureritsu talu toetussummadega arvestama. Kuna toetusteks mõeldud summa jagati seega sisuliselt kõigi õigeaegselt toetustaotlused esitanud isikute vahel ära veel enne, kui kaebaja haldusmenetluse uuendamiseks taotluse esitas, ei olnuks vastustajal ka menetluse uuendamise korral võimalik kaebaja taotlust toetuse saamiseks kuidagi rahuldada. Selleks pidanuks PRIA andma tagasikäigu kogu taotluste menetlemise protsessile, mis ei oleks aga ringkonnakohtu hinnangul kooskõlas taotlejate võrdse kohtlemise põhimõttega.
21.Kokkuvõtlikult nõustub ringkonnakohus vastustaja seisukohaga selles, et toetuste taotlemisel pidanuks kaebaja ise suuremat hoolikust üles näitama ning taotluse rahuldamiseks nõutavate dokumentide õigeaegse esitamise risk lasub taotlejal. Eksimus dokumentide õigeaegsel esitamisel ei saa anda kaebajale eeliseid võrreldes teiste taotlejatega, kes taotlused tähtaegselt ja nõuetekohaselt esitasid.
22.Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 29.01.2016. a otsus muutmata. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna vastustaja ei ole menetluskulude taotlust esitanud, jäävad poolte menetluskulud apellatsiooniastmes nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene
/allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.