Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Madis Ernits, Tiina Pappel, Maili Lokk
Määruse tegemise aeg ja koht
29.08.2016, Tartu
Haldusasja number
3-16-1338
Haldusasi
Igor Abdulajevi kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata põhjalikult tema taotlustele nr 11-7/2371-1 ja 5-18/16/7706-1
Menetluse alus ringkonnakohtus
Igor Abdulajevi määruskaebus Tartu Halduskohtu 28.07.2016. a määruse peale
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja Igor Abdulajev Vastustaja Tallinna Vangla
Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 28.07.2016. a määrus muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Tartu Vangla kinnipeetav Igor Abdulajev esitas 09.03.2016 avaldusena pealkirjastatud pöördumise, mis edastati Justiitsministeeriumi vanglate osakonna kaudu vastamiseks Tallinna Vanglale (edastamisel registreeritud nr 11-7/2185-2, kaebuses viidatud sellele nrga 518/16/7706-1, tl-d 22-44p).
Tallinna Vangla selgitas 15.04.2016. a märgukirja vastuses nr 5-18/16/7602-6 (tl 5), et pöördumise eesmärk on ebaselge ning paljudel teemadel on kaebajaga vesteldud suuliselt või vastatud kirjalikult, ühtlasi on märgukiri liiga mahukas. I. Abdulajev esitas 14.03.2016 infokirjana pealkirjastatud pöördumise, mis edastati Riigirokuratuuri ja Justiitsministeeriumi vanglate osakonna kaudu vastamiseks Tallinna
Vanglale (edastamisel registreeritud nr-ga 11-7/2371-1, tld 14-29).
nr-ga
11-7/2372-2,
kaebuses
viidatud
sellele
Tallinna Vangla selgitas 25.05.2016. a märgukirja vastuses nr 1-9/16/8582-2 (tl 3), et pöördumise eesmärk on ebaselge ning pöördumises märgitud meditsiinilistel teemadel on kaebajaga suuliselt vesteldud. I. Abdulajev esitas 02.05.2016 Tallinna Vangla direktorile vaided (tl-d 45-46p), milles taotles põhjendatud vastuseid enda taotlustele nr 11-7/2185-2 ja nr 11-7/2372-2.
Tallinna Vangla jättis 03.06.2016. a vaideotsustega nr 5-15/16/180-2 (tl 4) ja nr 5-15/16/171-2 (tl 2) I. Abdulajevi 02.05.2016. a vaided rahuldamata. I. Abdulajev esitas 03.07.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks vastata põhjalikult tema taotlustele nr 11-7/2372-1 ja 5-18/16/7706-1 ning vaideotsuste nr 5-15/16/180-2 ja 5-15/16/181-2 tühistamiseks.
Tartu Halduskohus tagastas 28.07.2016. a määrusega kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu hinnangul on kaebaja õiguste võimalik rikkumine väheoluline ning puudub vajadus kaebuse edasiseks menetlemiseks, sest Tallinna Vangla on kaebaja märgukirjadele vastanud ning laialivalguvale ja raskesti arusaadavale kirjeldusele ei saanudki Tallinna vangla anda täpsema sisuga vastust. Halduskohus nõustus Tallinna Vangla märgukirjade vastustes toodud seisukohaga, et pöördumistest ei selgu I. Abdulajevi eesmärk. Asjaolu, et kaebaja pöördumiste kirjeldavale osale ei ole esitatud üksikasjalikku vastust, ei tähenda, et kaebajal oleks õigus esitada Tallinna Vangla vastu kohustamiskaebus. Ühtlasi ei nähtu, et oleks põhjendatud vaideotsuste eraldiseisev vaidlustamine HKMS § 45 lg 4 alusel. Halduskohtu arvates ei nähtu, et kaebaja subjektiivseid õigusi oleks antud juhul rikutud.
I. Abdulajev esitas 31.07.2016 Tartu Halduskohtu 28.07.2016. a määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse tühistada ja kohustada Tallinna Vanglat tema taotlustele põhjalikult vastama. Määruskaebuse esitaja märgib, et haldusorgan peab vastama märgukirjale, kuid Tallinna Vangla ei taha tema kahele märgukirjale vastata. Määruskaebuse kohaselt ei näe selle esitaja võimalust oma õiguste kaitseks.
Tartu Halduskohus võttis 03.08.2016. a määrusega määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas Tartu Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.
Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 28.07.2016. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatud väidete osas märgib ringkonnakohus järgmist.
Ringkonnakohus nõustub iseenesest määruskaebuse esitaja seisukohaga, et haldusorgan peab märgukirjale vastama. Selline kohustus tuleneb märgukirjale ja selgitustaotlusele
vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg-st 1. Kuid käesoleval juhul on Tallinna Vangla kaebaja märgukirjadele vastanud (Tallinna Vangla 25.04.2016. a vastuskiri nr 1-9/16/8582-2 ja 15.04.2016. a vastuskiri nr 5-18/16/7706-2). Seega ei ole õige määruskaebuses esitatud väide, et Tallinna Vangla ei taha kaebaja kahele märgukirjale vastata.
vastamise sisuga, leides, et Tallinna Vangla oleks pidanud vastama tema pöördumistele põhjalikumalt. MSVS § 2 lg 1 punktide 1 ja 2 kohaselt on märgukiri isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks või annab adressaadile avaliku elu ja riigivalitsemisega seotud teavet. MSVS § 2 lg 2 punktide 1 ja 2 kohaselt on selgitustaotlusega tegemist juhul, kui isik on pöördumisega taotlenud adressaadilt teavet või õigusalase selgituse andmist. Kuna käesoleval juhul ei selgu kaebaja pöördumistest konkreetsed taotlused või küsimused, on ringkonnakohtu hinnangul Tallinna Vangla õigesti käsitlenud kaebaja pöördumisi märgukirjadena. MSVS § 5 lg 1 kohustab küll adressaati vastama, kuid märgukirjale vastamise sisu osas sätestab MSVS § 5 lg 8 teine lause üksnes seda, et märgukirjas esitatud seisukoha või ettepaneku mittearvestamisel selgitatakse vastuses arvestamata jätmise põhjust. Samuti võib MSVS § 5 lg 9 p 6 kohaselt märgukirja või selgitustaotluse adressaat vastamisest loobuda, kui pöördumise sisu ei ole loetav või arusaadav. MSVS § 5 lg 10 kohaselt vastamisest loobumisel tuleb edastada märgukirja või selgitustaotluse esitajale viivitamata sellekohane teade. Käesoleval juhul ei nähtu Tallinna Vangla vastustest, et vangla oleks kaebaja pöördumistele vastamisest loobunud, kuid mõlemas vastuses on viidatud sellele, et kaebaja pöördumised on raskesti arusaadavad ning nendest ei selgu, mis on pöördumiste eesmärk või mida sellega taotletakse.
on ringkonnakohtu hinnangul märgukirjale vastamise kohustuse eesmärgiks teavitada märgukirja esitajat sellest, et märgukirja adressaat on märgukirjas tehtud ettepaneku või teabega tutvunud ning arvestab sellega. Üksnes tehtud ettepaneku või seisukoha arvestamata jätmisel tuleb MSVS § 5 lg 8 teise lause kohaselt selgitada selle põhjuseid. Seega puudub üksikasjalik õiguslik regulatsioon selle kohta, mida märgukirja vastus sisaldama peab. See omakorda piirab märgukirja vastuse üle kohtuliku kontrolli võimalusi.
kaebaja märgukirjadele uuesti ja teistsuguse sisuga vastama. Samuti nähtub kaebajale antud vastustest, et märgukirjadest väljaloetavatel teemadel on vangla kaebajaga juba varasemalt suuliselt vestelnud või talle samadel teemadel kirjalikult vastanud. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu toimiku materjalidest, et kaebus võiks ka mingil muul viisil aidata kaasa kaebaja õiguste kaitsele. Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks saada oma pöördumistele põhjalikumad vastused. Ringkonnakohus märgib, et kaebajal on võimalik esitada uus märgukiri või selgitustaotlus. MSVS ei sea selles osas kaebajale piiranguid. Tallinna Vangla on vastustes kaebaja pöördumistele selgitanud, miks haldusorgani hinnangul ei ole vaidlusalustele kaebaja pöördumistele võimalik põhjalikumalt vastata. Seega on kaebajale teada, milliste puuduste korrigeerimisel oleks tal võimalik saada oma pöördumisele põhjalikum vastus. Seetõttu ei nõustu ringkonnakohus ka määruskaebuses esitatud seisukohaga, et kaebajal puudub võimalus muud moodi oma õigusi kaitsta.
et oleks põhjendatud vaideotsuste eraldiseisev vaidlustamine. HKMS § 45 lg 4 esimese lause kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sellist iseseisvat kaebaja õiguste rikkumist vaidlustatud vaideotsustest ei nähtu.
kaitsele ning seega on halduskohus kaebuse õigesti HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu tagastanud.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Madis Ernits
Tiina Pappel
Maili Lokk
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.