lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-15-3175/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 26.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-15-3175/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1050
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

26. august 2016, Tallinn

Haldusasja number

3-15-3175

Haldusasi

IA kaebus Tallinna Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 22. aprilli 2016. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

IA määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta IA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22. aprilli 2016. a määrus haldusasjas nr 3-15-3175 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.IA esitas 19.11.2015 Tallinna Vanglale taotluse 20 000 euro suuruse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tervise kahjustamisega alates 19.11.2012. Tallinna Vanglas on äratus kell 6.00 ja hommikusöögi ajaks kell 6.15–7.00. Dr pk artiklist tuleneb, et nii varane ärkamine ja söömine on tervisele kahjulik. Häiritakse und, mis on tõenäoliselt piin, samuti esineb viha, ärevus, frustratsioon, impulsiivne käitumine, stress ja unehäire.
2.Tallinna Vangla jättis 16.12.2015 vastusega nr 5-37/15/319-2 IA taotluse rahuldamata, sest puudub vangla õigusvastane tegevus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.IA esitas 21.12.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 05.04.2016) väga varasest äratusest ja hommikusöögist tingitud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks kohtu äranägemisel. Köögitöölised tulevad vanglasse tööle juba kell 4.50 ning olmemüra takistab kaebajal magamist, mille tõttu tekkisid tal tervisehädad (xxx jne).

3-15-3175

4.Tallinna Halduskohus tagastas 22.04.2016 määrusega IA kaebuse osaliselt HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel ilmselge perspektiivituse tõttu ja osaliselt HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu ning jättis rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse. Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses viitas kaebaja üksnes varase äratuse ja hommikusöögiga seonduvale ajutisele tervisekahjustusele, kuid muude asjaolude osas (varase töötamise otstarbekus ning köögitööliste ja toitu vedavate sõidukite tegevus) ei ole kaebaja läbinud vangistusseaduse § 11 lg-s 8 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kahju hüvitamise taotlus hõlmab perioodi alates 19.11.2012, kuid kaebaja viidatud tervisehäired on tal esinenud juba 2010. ja 2011. aastal ning tervisekaardilt ei nähtu ka nende põhjuslikku seost varase äratusega. Kahju hüvitamise nõude esitamise õigus ei saa tekkida dr PK publikatsiooni kohta avaldatud artiklist teadasaamisega. Kahju hüvitamist ei saa nõuda, kui isiku õigusi ei ole rikutud. Tallinna Vangla kodukorraga kehtestatud päevakava ei ole ühegi lahendiga tunnistatud õigusvastaseks ja kaebaja ei ole seda vaidlustanud. Kuni päevakava õigusvastasust ei ole tuvastatud, ei saa kaebaja väita, et selle täitmine on tekitanud talle kahju. Kaebaja suhtes ei kehti ühtegi arsti ettekirjutust, mille vangla oleks jätnud täitmata. Kuna vangla rikkumist ei ole tuvastatud, ei saanud vangla ka kahjunõuet rahuldada. Eluliselt ei ole ka usutav, et mitu aastat vanglas viibinud ja päevakavaga harjunud isikul tekiksid üksnes varase ärkamise tõttu tagajärjed, mis on käsitatavad hüvitamisele kuuluva tervisekahjuna. Isegi kui varasest ärkamisest tingitud tervisekahju oleks tõendatud, ei ole kaebaja püüdnudki väidetava kahju tekkimist vältida ega saa seetõttu nõuda kahju hüvitamist.
5.IA esitas halduskohtu määruse peale 11.05.2016 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 13.05.2016 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6.IA palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Kaebajal on nii ajutised kui pikaajalised tervisehäired (XXX), mida ravitakse kestvalt alates 2014. a oktoobrist. Liiga varase hommikusöögiga kaasneb ka olmemüra (köögitööliste ja auto liikumine).

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ekslik on halduskohtu seisukoht, et IA ei saa nõuda kahju hüvitamist, kuna ta ei ole varasemalt vaidlustanud Tallinna Vangla kodukorras ettenähtud päevakava (s.o äratuse ja hommikusöögi aega) ning seda ei ole tunnistatud õigusvastaseks. Ringkonnakohus rõhutab, et hüvitamiskaebuse lahendamisel tuleks halduskohtul kontrollida kõigi kahju hüvitamise eelduste täidetust, hinnates muu hulgas väidetavalt kahju tekitanud avaliku võimu kandja tegevuse õiguspärasust. Kahju hüvitamise nõude lahendamine ei eelda tingimata, et isik peaks olema temale väidetavalt kahju tekitanud akti või toimingu eelnevalt vaidlustanud näiteks tühistamis- või tuvastamisnõudega. HKMS § 45 lg 2 annab üksnes võimaluse esitada hilisema hüvitamiskaebuse ettevalmistamiseks eraldi tuvastamiskaebus, kuid ei kohusta seda tegema. Ka esmaste õiguskaitsevahendite rakendamata jätmise küsimus omab küll tähtsust kahjuhüvitise väljamõistmisel (s.o avaliku võimu kandja vastutuse piiramisel), kuid ei välista iseenesest hüvitamiskaebusega kohtusse pöördumist. Eeltoodule vaatamata on halduskohus IA kaebuse õiguspäraselt tagastanud, sest esitatud kahju hüvitamise nõue on asjaoludest tulenevalt ilmselgelt perspektiivitu. 2(3)

3-15-3175

8.IA viibis Tallinna Vanglas alates 09.07.2010 ning kuigi tema tervisekaardi väljavõtetega on tõendatud kaebuses viidatud tervisehädadega (sh XXX) pika aja jooksul korduvalt meditsiinitöötajate poole pöördumine, ei nähtu tervisekaardi sissekannetest siiski, et isik oleks ühelgi juhul seostanud temal esinenud tervisehädasid vangla päevakavas ettenähtud varase äratuse ja hommikusöögiga või üldse nende üle kurtnud. Tervisekaardi andmetest ilmneb hoopis, et IA on vangla meditsiinitöötajate vastuvõttudel sagedasti (14.12.2011, 29.05.2013, 22.07.2013, 11.10.2013, 16.12.2013, 17.02.2014, 22.07.2014, 07.08.2014, 18.08.2014, 17.09.2014, 15.10.2014 ja 19.11.2015) kaevanud XXX üle ning kõikidel kordadel on talle nende vaevuste leevendamiseks määratud ka XXX ravimit (XXX).
9.Tallinna Vangla 28.10.2014 vastusest nr 5-18/14/27010-2 (tl 45) nähtuvalt on IA vanglale varem esitanud pöördumisi liiga varase hommikusöögi osas üksnes seonduvalt asjaoluga, et tema hinnangul toimub hommikusöögi andmine juba enne päevakavas ettenähtud kellaaja saabumist. Varase ärkamise ja hommikusöögi tõttu tema tervise kahjustamist on IA hakanud väitma alles 2015. a oktoobri lõpus ehk pärast selle väidetava ebasobivuse kohta ajakirjanduses artiklite avaldamist (nt 26.10.2015 teabenõudes Tallinna Vanglale, 03.11.2015 pöördumises õiguskantsleri poole, 19.11.2015 kahju hüvitamise taotluses Tallinna Vanglale, 04.12.2015 ettepanekus Tallinna Vangla päevakava muutmiseks – tl 43-46p; tl 59-60).
10.Asjaolust, et mitmed teadlased (sh dr PK Oxfordi Ülikoolist) on üldistavalt leidnud, et varane ärkamine on enamiku inimeste jaoks bioloogiliselt ebasobiv (eelkõige teismelistele, aga mõningal määral ka vanematele inimestele) ning ajakirjanduse veergudel on muu hulgas vanglates kehtestatud varast ärkamist ja hommikusööki sisaldavaid päevakavasid nimetatud lausa piinavateks või ebainimlikeks, ei järeldu, et Tallinna Vangla kodukorras ettenähtud päevakava rakendamisega on IA-le vältimatult tekitatud riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel hüvitamisele kuuluvat tervisekahju. Kehtestatud päevarežiimi mõju inimese tervisele on individuaalne ning olukorras, kus kinnipeetavale on vanglas tagatud uneaega vähemalt 8 tundi ööpäevas (vaidlus puudub selles, et Tallinna Vanglas kehtib öörahu kell 22.00–06.00), ei saa eeldada, et pelgalt varane ärkamine ja hommikusöök võiks kahjustada kinnipeetava tervist. Kaebaja väited tema une tõsisest häirimisest hommikusöögi ettevalmistamisega (s.o seoses köögitööliste ja sõidukite liikumisega vangla territooriumil juba enne kella 6.00) on esitatud alles kohtumenetluses ning need ei ole ka eluliselt usutavad, sest hommikusöögi valmistamine ei toimu vangla eluosakonnas ning teatav olmemüra sööklahoones ei saa kinnipeetavaid ilmselgelt oluliselt häirida. Tervisekaardist nähtuvalt on kaebajale soovi korral alati võimaldatud unetust ja rahutust leevendavaid ravimeid.
11.Eelneva põhjal jääb IA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.04.2016 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium